臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第672號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴金助
選任辯護人 李明益律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第756
號），本院判決如下：
主 文
賴金助犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號1至5主文欄所示之刑及從刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，扣案如附表二編號1、2所示物品均沒收。
事 實
一、賴金助基於乘他人急迫、輕率、無經驗之際，貸以金錢，而 取得與原本顯不相當重利之犯意，自民國（下同）96年間起 ，於附表一所示時間、地點，趁如附表一所示之林國隆、馮 惠文、林耀庭、劉富卿、葛政彰等人急迫、需錢孔急之際， 貸以如附表一所示之金錢、利息，藉此取得與原本顯不相當 之重利。嗣於102年9月11日11時50分許，為警持法院核發之 搜索票至賴金助位於高雄市○○區○○街00號住所搜索，扣 得附表二所示之物，而查獲上情。
二、案經林國隆、馮惠文、林耀庭、劉富卿訴由高雄市政府警察 局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按證人應命具結；證人依法應具結而未具結者，其證言不得 作為證據，刑事訴訟法第186 條第1 項前段、第158 條之3 分別定有明文。此一規定係以證人依法應使其具結，以擔保 證言係據實陳述。若違背該等具結之規定，未令證人於供前 或供後具結，該等證言因欠缺程序方面之法定要件，即難認 為係合法之證據資料，故不得作為證據。至於當事人有無爭 執其證據能力，均非所問。此與刑事訴訟法第159 條之5 所 定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」之情形尚有不同( 最高法院98 年台上字第3672號判決要旨參照 )。經查，證人林國隆、林
耀庭、劉富卿、葛政彰偵查中向檢察官所為之陳述，未經合 法具結(證人林耀庭、劉富卿於102年10月28日檢察官面前所 為之證述除外 )，依據前開說明，其等於偵查中所為之陳述 ，因未踐行法定程式，依法應無證據能力，合先敘明。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，同法第159條之2、第159條之3規 定甚明。本案被告賴金助及其辯護人主張證人林國隆、馮惠 文、林耀庭、劉富卿、葛政彰警詢中之陳述為審判外之陳述 ，未予被告對質詰問權利等語(見本院易字卷第27頁)；經查 ，證人林國隆、林耀庭、劉富卿、葛政彰等人於警詢中關於 借款金額、利息、時間等陳述，與審判中所述有些許相異， 關於借款金額等細節於審理中亦有表明已忘記了等語，經本 院審酌渠等警詢筆錄，係經承辦警員依法告知權利後所為， 詢問筆錄之記載亦採取一問一答之方式，於本院審理中到庭 作證時，未曾反映警詢筆錄係遭受不正方法訊問或非出於其 自由意志為陳述，足見該證人警詢筆錄之記載均係出自自由 意識下所陳述，警方並未以不當或強暴之方法向其取供，復 於詢問完畢後經其親閱無訛後始簽名，此有調查筆錄在卷可 憑(見警卷第 16至20頁、第38至43頁、第47至52頁，偵卷第 71至73 頁)，堪認員警製作上開證人之調查筆錄時，已依法 定程序為之，並無違法取供情事，其陳述之信用性已受保障 。再徵諸本案借款時間距離審理程序已有2至6年之久，而警 詢筆錄製作時間與事發時間較為接近，證人當時所記憶之內 容相較於審判程序中所陳述之內容，應較為清晰，故其警詢 中之證詞憑信性甚高，應認其先前於警詢關於借款金額、時 間等與審理中陳述有所不符部分，具有較可信之特別情況， 且與本案待證事實間具有相當之關聯性及必要性，而具有證 據能力；另本案證人馮惠文經本院2次合法傳喚均未到庭， 有送達證書2紙在卷可稽(見本院易字卷第78頁、第132頁)， 已難期待其有依限到庭作證之可能，足認其目前所在不明， 客觀上不能受詰問甚明，又其於警詢過程係採一問一答方式
，並無強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情 事，其證言客觀上無何受到外力干擾左右之可能，是應認其 於警詢中所為之證述，具有可信之特別情況，揆諸首揭說明 ，證人馮惠文於警詢中之證述，應有證據能力，合先敘明。三、再按現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限， 其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑 定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚 高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵 守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度 之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。 故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外 部保障之情形負舉證責任；而所謂「顯有不可信」之情況， 係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經 過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情 況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質 調查之情形而言( 最高法院96年度台上字第5684號、98年度 台上字第2904 號判決意旨參照)。被告之辯護人固主張證人 林耀庭、劉富卿於檢察官偵查中所述為審判外陳述，並未給 被告對質詰問機會等語(見本院易字卷第27頁)，然查，證人 林耀庭、劉富卿於 102年10月28日檢察官面前具結所為之證 述，查無積極證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形， 又綜合其等做成證述之各項外部情狀，亦無何證據顯示該證 述有顯不可信之情況，且證人林耀庭、葛政彰均於本院審理 中進行交互詰問程序，被告之對質詰問權業已獲得確保，符 合實質程序保障，應認上開證人於 102年10月28日偵查中之 證述均具有證據能力。
四、復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明 文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭 執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就 該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得 及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證
據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有 關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據 能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法 調查，自均得為本案證據使用，同先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、訊據被告於本院審理中就上揭犯罪事實坦承不諱（見本院易 字卷第255 頁），核與證人林國隆、馮惠文、林耀庭、劉富 卿、葛政彰警詢所為證述( 見警卷第16至20頁、第23至28頁 第38至43頁、第47至52頁，偵卷第 71至73頁)、證人林耀庭 、劉富卿偵查中具結證述(見偵卷第46至49頁)以及證人林國 隆、林耀庭、劉富卿、葛政彰於本院審理中具結證述之情節 相符(見本院易字卷第90至112 頁)，此外，復有臺灣高雄地 方法院102年聲搜字001463 號搜索票、高雄市政府警察局刑 警大隊 102年9月11日搜索扣押筆錄、空白本票10張(發票人 ：林國隆)、記帳單、林國隆借據及切結書各1張、討債海報 、高雄市刑警大隊蒐證照片、扣案物照片、劉富卿之切結書 、臺灣高雄地方法院 102年度司票字第3734號民事裁定、葛 政彰之票據影本、借款合約書、借據及保管條、葛政彰借款 付息明細表、林耀庭與賴金助錄音對話光碟、103年5月15日 言詞辯論程序當庭勘驗錄音光碟筆錄、林耀庭票據影本、借 款合約書及保管條、林耀庭借款明細表、馮惠文票據影本( 見警卷第44頁、第57頁、第59頁、第63至65頁、第67至70頁 、第79頁、第 81至82頁、第84至103頁，偵卷第43頁、第63 頁，102年度司促字第51317號卷第5至12頁，103年度鳳簡字 第160號卷第23至24頁、32至34頁、第39頁，102年度司促字 第51318號卷第5至13頁，103年度鳳簡字第159號卷第33頁， 102年度鳳簡字第 742號卷第6至8頁、第36至39頁)以及附表 二編號1至5所示各項扣案物品在卷可佐，足認被告出於任意 性之自白與事實相符；起訴書附表一編號1及編號 4第1項雖 分別載明犯罪地點為「高雄市○○區○○街00號」、「高雄 市○○區○○路000號對面之大鶯裝潢」，然證人林國隆、 於警詢及本院審理中證稱伊係於高雄市○○區○○○路00巷 00號住處隔壁向被告借款等語(見警卷第 17頁，本院易字卷 第94 頁背面)，證人劉富卿則於警詢及本院審理中證稱第一 次借款是在高雄市○○區○○○路000 號內蘭桂坊卡拉OK店 內等語(見警卷第48頁，本院易字卷第 106頁)，被告亦於本 院審理中供稱其借款給林國隆及劉富卿之地點分別為「高雄 市○○○路00號之1」及「高雄市○○區○○○路000號○○ ○卡拉OK店」等語(見本院易字卷第255 頁背面)，故此部分
犯罪地點應予更正，併此敘明。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。此為刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第34 4條規定業於 103年6月20日修正施行，在「乘他人急迫、輕 率或無經驗」後，增列「或難以求助之處境」之構成要件， 並將法定刑自原定之1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，應就 所定數額提高為30倍，即新台幣 3萬元）以下罰金」，提高 至「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30萬元以下罰金」 ，再增列第 2項「前項重利，包括手續費、保管費、違約金 及其他與借貸相關之費用」，經比較新舊法之結果，修正後 規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 自應適用被告行為時即24年1月1日所訂修正前刑法第344條 之規定處斷。
二、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況 ，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院 27年上字第 520號判例意旨可資參照。被告上開貸款行為因 而取得之利息，推算結果年息約高達108%至120%，超過民法 所規定年利率不得超過20％最高限制甚鉅，又現今銀行融資 管道甚多，坊間金融機構無擔保之信用貸款利率亦均在年息 20％以下，一般人倘無特殊事由（諸如需錢孔急、或無貸款 經驗等），當不至捨正常融資管道而以支付與原本先不相當 之高額利息方式向他人貸款，況證人林國隆、林耀庭、劉富 卿、葛政彰均於本院審理中明確證稱渠等因生活困難、投資 失利及卡債等因素而向被告借款(見本院易字卷第91至112頁 ) ，證人馮惠文亦於警詢中證稱其因一時手頭不方便沒有工 作，故向被告借錢等語(見警卷第23頁)，另證人林國隆、林 耀庭、劉富卿、葛政彰、馮惠文等人均有未依限清償金融機 構放款款項而列為呆帳等信用不良情形，此經本院調閱財團 法人金融聯合徵信中心會員報送資料明細在卷可佐( 見本院 易字卷第 135至239頁)，益證被告顯係乘不特定人出於急迫 而舉債濟急之際，預定苛刻條件，利用機會故為貸與，且就 原本利率、時期核算及參酌現今之經濟狀況，較之一般債務 之利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當
之重利無訛。故核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。三、按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例意旨參照） 。查被告雖於客觀上有數次借款予被害人馮惠文、林耀庭、 劉富卿、葛政彰，並收取重利之行為，然被告係基於單一重 利罪之犯意，於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害， 應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應各以一罪論；又 起訴書雖未論及被告另於附表一編號3⑴、⑹ 所示時地貸與 如附表一編號3⑴、⑹ 所示之款項予林耀庭及收取如附表一 編號3⑴、⑹ 所示利息乙節，然此部分與前揭業經起訴部分 具有接續犯之實質上一罪關係，故仍為起訴效力所及，本院 自得予以審理，附此敘明。被告如附表一編號 1至5先後5次 犯行間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告任意以高額利息貸款而收取重利，破壞社會正常 交易秩序，又此舉極易迫使借款人因不堪債務壓迫鋌而走險 ，衍生社會問題，足以危害社會秩序，是其所為自應接受相 當程度之刑事非難，惟參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其 犯罪之手段、獲利情節，並衡酌被告學歷為高中肄業、家庭 經濟狀況貧寒等一切情狀(見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄 及本院易字卷第256頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如主文所示易科罰金之折算標準；另被告附表一編號 1所 載犯行，其犯罪時間係在 96年4月24日以前，所犯之罪合於 96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款所定宣告減刑之要件， 應依中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定， 減其宣告刑2分之1，及依同條例第 9條規定，諭知易科罰金 之折算標準。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經 濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之 利益，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩
序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則( 最 高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是刑法第 51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。本院考量被告乘他人急迫、需款孔急之際，多次 貸以金錢藉此取得顯不相當之重利，其犯罪之手法均屬相同 ，且出於相同之犯罪動機，其各次犯行對於法益侵害之加重 程度並非得以毫無差別逐次遞加，並考量社會對被告犯罪行 為之整體評價等因素加以綜合判斷，爰定如主文所示之應執 行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後 已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，且被告業與被害人林國隆、林耀庭、劉富卿、葛政 彰等 4人就本案達成和解，上開被害人均表示懇請本院從輕 量刑並惠賜緩刑判決之意，有和解筆錄、刑事陳述狀在卷可 稽(見本院易字卷第40頁、第43至51頁)，且被告年歲已長， 本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑 3年，用啟自新 。
五、沒收部分：末查，扣案如附表二編號1所示記帳簿1本，為被 告所有且供被告犯本案附表一編號 1犯行所用之物，扣案如 附表二編號2所示記帳單 10張，係被告所有供其犯本案附表 一編號1至5各次犯行所用之物，此據被告於本院審理時供承 在卷(見本院易字卷第248 頁)，且經本院核閱無誤，爰依刑 法第38條第1項第2款之規定，分別於被告各次罪刑項下宣告 沒收之；另扣案如附表二編號3至編號5等物，雖係被告所有 供犯罪所用之物，然本件被告尚有據以對被害人請求返回所 積欠原本借款扣除合理利息後金額之必要，且其他物品亦均 非義務沒收之物，核無沒收之必要，爰不予宣告沒收之；至 其餘扣案物品，核與本案無直接關聯，亦均不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第9款、第74條第1項第1款、第 38條第1項第2款，修正前刑法第344條，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
刑事第七庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑之法條
修正前中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一
┌──┬───┬──────┬────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│被害（│借款時間 │借款地點│貸款金額及利息 │年利率 │主文 │
│ │告訴）│ │ │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 1│林國隆│96年3月間 │高雄市鳳│借款3萬元，實拿2萬│120% │賴金助犯重│
│ │ │ │山區中山│7000元，每30天利息│ │利罪，處拘│
│ │ │ │東路36號│3000元。 │ │役肆拾日，│
│ │ │ │之1(起訴│ │ │如易科罰金│
│ │ │ │書誤載為│ │ │，以新臺幣│
│ │ │ │高雄市鳳│ │ │壹仟元折算│
│ │ │ │山區誠德│ │ │壹日，減為│
│ │ │ │街28號) │ │ │拘役貳拾日│
│ │ │ │ │ │ │，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │算一日，扣│
│ │ │ │ │ │ │案如附表二│
│ │ │ │ │ │ │編號1、2所│
│ │ │ │ │ │ │示之物均沒│
│ │ │ │ │ │ │收。 │
├──┼───┼──────┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 2│馮惠文│⑴101年9月20│高雄市鳳│借款1萬元，實拿900│120% │賴金助犯重│
│ │ │日15時許 │山區博愛│0元，每30天利息 │ │利罪，處拘│
│ │ │ │路137號 │1000元。 │ │役伍拾日，│
│ │ │ │對面之大│ │ │如易科罰金│
│ │ │ │鶯裝潢 │ │ │，以新臺幣│
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤壹仟元折算│
│ │ │⑵101年9月22│同上 │借款1萬元，實拿900│120% │壹日，扣案│
│ │ │日15時許 │ │0元，每30天利息 │ │如附表二編│
│ │ │ │ │1000元。 │ │號 2所示之│
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤物沒收。 │
│ │ │⑶101年10月 │同上 │借款2萬元，實拿1萬│120% │ │
│ │ │31日15時許 │ │8000元，每30天利息│ │ │
│ │ │ │ │2000元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑷101年12月5│同上 │借款3萬元，實拿2萬│120% │ │
│ │ │日15時許 │ │7000元，每30天利息│ │ │
│ │ │ │ │3000元。 │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 3│林耀庭│⑴102年3月26│高雄市鳳│借款5萬元，實拿4萬│108% │賴金助犯重│
│ │ │日某時許 │山區博愛│5500元，每30天利息│ │利罪，處拘│
│ │ │ │路 137號│4500元。 │ │役伍拾日，│
│ │ │ │對面之大│ │ │如易科罰金│
│ │ │ │鶯裝潢 │ │ │，以新臺幣│
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤壹仟元折算│
│ │ │⑵102年4月24│同上 │借款6萬元，實拿5萬│120% │壹日，扣案│
│ │ │日11時許 │ │4000元，每30天利息│ │如附表二編│
│ │ │ │ │6000元。 │ │號 2所示之│
│ │ │ │ │ │ │物沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑶102年5月24│同上 │借款5萬元，實拿4萬│120% │ │
│ │ │日11時許 │ │5000元，每30天利息│ │ │
│ │ │ │ │5000元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑷102年7月5 │同上 │借款1萬元，實拿90 │120% │ │
│ │ │日11時許 │ │00元，每30天利息 │ │ │
│ │ │ │ │1000元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑸102年8月10│同上 │借款3萬元，實拿2萬│108% │ │
│ │ │日16時許 │ │7300元，每30天利息│ │ │
│ │ │ │ │2700元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑹102年8月10│同上 │借款2萬元，實拿182│108% │ │
│ │ │日某時許 │ │00，每30天利息1800│ │ │
│ │ │ │ │元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑺102年8月30│同上 │借款2萬元，實拿1萬│108% │ │
│ │ │日16時許 │ │8200元，每30天利息│ │ │
│ │ │ │ │1800元。 │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 4│劉富卿│⑴102年2月8 │高雄市鳳│借款2萬元，實拿1萬│120% │賴金助犯重│
│ │ │日19時許 │山區王生│8000元，每30天利息│ │利罪，處拘│
│ │ │ │明路158 │2000元。 │ │役伍拾日，│
│ │ │ │號蘭桂坊│ │ │如易科罰金│
│ │ │ │卡拉OK店│ │ │，以新臺幣│
│ │ │ │(起訴書 │ │ │壹仟元折算│
│ │ │ │誤載為高│ │ │壹日，扣案│
│ │ │ │雄市鳳山│ │ │如附表二編│
│ │ │ │區博愛路│ │ │號 2所示之│
│ │ │ │137號對 │ │ │物沒收。 │
│ │ │ │面之大鶯│ │ │ │
│ │ │ │裝潢) │ │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑵102年5月17│高雄市鳳│借款1萬元，實拿90 │120% │ │
│ │ │日19時許 │山區博愛│00元，每30天利息 │ │ │
│ │ │ │路 137號│1000元。 │ │ │
│ │ │ │對面之大│ │ │ │
│ │ │ │鶯裝潢 │ │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑶102年5月21│同上 │借款1萬元，實拿90 │120% │ │
│ │ │日16時許 │ │00元，每30天利息 │ │ │
│ │ │ │ │1000元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑷102年5月22│同上 │借款1萬元，實拿90 │120% │ │
│ │ │日16時許 │ │00元，每30天利息 │ │ │
│ │ │ │ │1000元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑸102年5月25│同上 │借款1萬元，實拿90 │120% │ │
│ │ │日16時許 │ │00元，每30天利息 │ │ │
│ │ │ │ │1000元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑹102年5月28│同上 │借款2萬元，實拿1萬│120% │ │
│ │ │日16時許 │ │8000元，每30天利息│ │ │
│ │ │ │ │2000元。 │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 5│葛政彰│⑴102年7月3 │高雄市鳳│借款3萬元，實拿2萬│120% │賴金助犯重│
│ │ │日11時許 │山區博愛│7000元，每30天利息│ │利罪，處拘│
│ │ │ │路137號 │3000元。 │ │役伍拾日，│
│ │ │ │對面之大│ │ │如易科罰金│
│ │ │ │鶯裝潢 │ │ │，以新臺幣│
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤壹仟元折算│
│ │ │⑵102年8月7 │同上 │借款3萬元，實拿2萬│120% │壹日，扣案│
│ │ │日14時許 │ │7000元，每30天利息│ │如附表二編│
│ │ │ │ │3000元。 │ │號 2所示之│
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤物沒收。 │
│ │ │⑶102年8月24│同上 │借款5萬元，實拿4萬│120% │ │
│ │ │日18時許 │ │5000元，每30天利息│ │ │
│ │ │ │ │5000元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────────┼────┤ │
│ │ │⑷102年9月7 │同上 │借款1萬元，實拿90 │120% │ │
│ │ │日14時許 │ │00元，每30天利息 │ │ │
│ │ │ │ │1000元。 │ │ │
└──┴───┴──────┴────┴─────────┴────┴─────┘
附表二 扣案物品
┌──┬────────┬──┬───┬────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│所有人│備註 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 1 │記帳簿 │1本 │賴金助│為被告所有供其犯附表一編│
│ │ │ │ │號 1之罪所用物品，依刑法│
│ │ │ │ │第38條第1項第2款規定在附│
│ │ │ │ │表一編號 1罪刑項下宣告沒│
│ │ │ │ │收。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 2 │記帳單 │10張│賴金助│為被告所有供其犯附表一編│
│ │ │ │ │號1至5之罪所用物品，依刑│
│ │ │ │ │法第38條第1項第2款規定在│
│ │ │ │ │附表一編號1至5罪刑項下宣│
│ │ │ │ │告沒收。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 3 │林國隆本票 │10張│賴金助│無沒收必要，不予宣告沒收│
│ │(票號：606250、 │ │ │。 │
│ │504352、504359、│ │ │ │
│ │504356、504355、│ │ │ │
│ │504351、606249、│ │ │ │
│ │771199、504358、│ │ │ │
│ │771184) │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 4 │林國隆借據及切結│2張 │賴金助│無沒收必要，不予宣告沒收│
│ │書 │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 5 │馮惠文本票影本 │4張 │賴金助│無沒收必要，不予宣告沒收│
│ │(票號：511763、 │ │ │。 │
│ │511764、511767、│ │ │ │
│ │511769) │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 6 │空白本票 │24張│賴金助│與本案無直接關聯，不予宣│
│ │ │ │ │告沒收。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 7 │空白借據 │1張 │賴金助│與本案無直接關聯，不予宣│
│ │ │ │ │告沒收。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 8 │空白計算紙 │1本 │賴金助│與本案無直接關聯，不予宣│
│ │ │ │ │告沒收。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 9 │孫美華本票影本 │5張 │賴金助│與本案無關，不予宣告沒收│
│ │(票號：542327、 │ │ │。 │
│ │542329、822095、│ │ │ │
│ │822080、822084) │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 10 │古榮華借據 │1張 │賴金助│與本案無關，不予宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 11 │吳順良身分證影本│1張 │賴金助│與本案無關，不予宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 12 │林德文身分證影本│1張 │賴金助│與本案無關，不予宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 13 │鄧建興身分證影本│1張 │賴金助│與本案無關，不予宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 14 │馮惠文討債海報 │16張│賴金助│與本案無直接關聯，不予宣│
│ │ │ │ │告沒收。 │
├──┼────────┼──┼───┼────────────┤
│ 15 │陳淑寶討債海報 │2張 │賴金助│與本案無關，不予宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
└──┴────────┴──┴───┴────────────┘