臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第122號
103年度易字第531號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪冠哲
余鈺清
江泓志
侯勝利
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連
偵字第114號）及追加起訴（103年度偵字第14861 號），本院合
併審理判決如下：
主 文
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
侯勝利、丙○○被訴教唆傷害及乙○○、甲○○被訴傷害部分均公訴不受理。
侯勝利被訴教唆恐嚇取財、教唆恐嚇部分均無罪。 事 實
一、丙○○（綽號「尚元」、「阿元」）、侯勝利與辛○○均係 自幼認識之鄰居，乙○○（綽號「清仔」）為丙○○之友人 ，甲○○（綽號「阿泉」）則為乙○○之友人，而丙○○與 乙○○均為成年人。緣辛○○於民國92年間，因急需用錢， 央求侯勝利向大眾商業銀行申辦現金卡借款新臺幣（下同）
3萬元後再轉借之，然辛○○未代侯勝利償還上開債務及利 息，故侯勝利與辛○○於100年8月1日簽署切結書，約定辛 ○○自100年9月20日起按月給付侯勝利5,000元，共應給付3 萬元，並由辛○○簽發面額3萬元本票1紙予侯勝利作為擔 保，然辛○○僅返還1萬元之後，即因工作不穩而未依約 返還其餘款項，此時侯勝利又發現因上開借款長久未向銀 行清償而產生龐大之利息，再加上侯勝利平時居住於臺北 地區，遂委託同樣居住在臺北地區且認識辛○○之丙○○ 於返回高雄看小孩時，代其向辛○○追討上開欠款及利息 ，丙○○允諾後即找乙○○協助索討上開債務，乙○○則 找甲○○共同處理上開債務問題。詎丙○○、乙○○、甲 ○○竟為下列犯行：
（一）丙○○、乙○○、甲○○與一名真實姓名年籍不詳之男子 ，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於101年4月間某日 ，在高雄市某不詳地點，向辛○○恫稱「不簽60萬元的本 票就要燒掉你家」等語，以上開加害生命、身體、財產之 事使辛○○心生畏懼，致生危害於安全。
（二）因辛○○質疑上開3萬元之債務為何變成60 萬元，遂託人 向丙○○詢問上情，導致丙○○不悅，遂與乙○○、甲○ ○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於101年6月間某日，由乙○ ○、甲○○出面與辛○○相約在高雄市○○區○○○路 000巷口統一超商前見面，再由乙○○持酒瓶砸辛○○之 頭部（傷害部分未據告訴），並向辛○○恫稱：「這是給 你的警告，如果再囉唆，見一次打一次」等語，以上開加 害身體之事使辛○○心生畏懼，致生危害於安全。（三）後因辛○○無力清償上開債務並避不見面，丙○○、乙○ ○、甲○○於101年9月20日晚間7時55 分許，一同前往辛 ○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號0樓住處1樓 ，由丙○○按壓1樓之對講機，辛○○之弟弟蘇○和（真 實姓名年籍詳卷，為未滿18歲之少年）開門後，由乙○○ 、甲○○2人上樓進入上開住處內，乙○○隨即手持甲○ ○所提供之長棍毆打蘇○和背部，戊○○見狀即向前抱住 蘇○和，乙○○始停止毆打，致蘇○和受有左肘及雙側腰 痛等傷害（傷害部分業據蘇○和、戊○○撤回告訴），乙 ○○等人下樓後，丙○○、乙○○、甲○○竟共同基於恐 嚇之犯意聯絡，由乙○○按1樓對講機向蘇○和恫稱：「 這次只是教訓你，下次如果再報警，就不是這樣了」等語 ，以上開加害身體之事使蘇○和心生畏懼，致生危害於安 全。
（四）因蘇○和始終不願透露辛○○之去向，丙○○遂基於恐嚇
之犯意，於101年9月26日晚間7時54 分許，以公共電話撥 打蘇○和所使用行動電話門號0000000000號，向蘇○和恫 稱：「我看今年的中秋節你不想過了」等語，以上開加害 生命、身體之事使蘇○和心生畏懼，致生危害於安全。二、案經辛○○、蘇○和及戊○○訴由高雄市政府警察局苓雅分 局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1 項定有明文。本判決下 列所引用之證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據 部分，除依刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證 據者外，其餘業經被告及檢察官於本院審理中，就卷內各項 證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之 證據），均明示同意有證據能力（本院審易卷第38頁背面） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之 證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承與被告侯勝利、告訴人辛○○為自幼 認識之鄰居，並有受侯勝利之託與辛○○聯絡，惟矢口否認 有何恐嚇犯行，辯稱：我不知道侯勝利與辛○○有債務問題 ，我沒有受侯勝利的委託親自或叫乙○○他們去討債，也沒 有打電話恐嚇庚○○，我只有下來高雄時將侯勝利給我的信 封袋丟在辛○○的信箱裡，以及麻煩乙○○到辛○○家去看 看辛○○在不在，如果乙○○有遇到辛○○的話，再請辛○ ○與侯勝利聯絡云云；被告乙○○則坦承為丙○○之友人， 並受丙○○之託找被告甲○○一起去找辛○○，要辛○○與 侯勝利聯絡，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只是幫忙 傳話，沒有討債，我沒有打過辛○○、庚○○，也沒恐嚇過 他們云云；被告甲○○則坦承為乙○○之友人，有與乙○○ 一起去找過辛○○，並在辛○○家附近的統一超商與辛○○ 發生衝突，後來也有到辛○○家去找過蘇○和，惟矢口否認 有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇過辛○○、蘇○和云云， 經查：
（一）被告丙○○（綽號「尚元」、「阿元」）、侯勝利與告訴
人辛○○均係自幼認識之鄰居，被告乙○○（綽號「清仔 」）為丙○○之友人，被告甲○○（綽號「阿泉」）則為 乙○○之友人，而丙○○、乙○○均為成年人。緣辛○○ 於92年間，因急需用錢，央求侯勝利向大眾商業銀行申辦 現金卡借款3萬元後再轉借之，然辛○○未代侯勝利償還 上開債務及利息，侯勝利遂與辛○○於100年8月1日簽署 切結書，約定辛○○應自100年9月20日起按月給付侯勝利 5,000元，共應給付3萬元，並由辛○○簽發面額3萬元本 票1紙予侯勝利作為擔保等情，為丙○○、乙○○、甲○ ○所不爭執，並經證人即被告侯勝利於偵查中證稱：辛○ ○有欠我錢，那時候我在當兵，辛○○叫我辦一張大眾銀 行現金卡借他錢等語（偵緝卷第66、67頁），核與證人即 告訴人辛○○於偵查中證稱：92年間我有拜託侯勝利以他 名義向大眾銀行借款等語（少連偵卷第18頁背面）大致相 符，復有切結書、本票、良京實業股份有限公司104年1月 27日104年良眾字第53440號函及其附件：大眾現金卡申請 書等件在卷可稽（警一卷第92-93頁，本院103年易字第12 2號卷二第26-27頁），應堪認為真實。
（二）又告訴人辛○○僅返還被告侯勝利1 萬元之後，即因工作 不穩而未依約返還其餘款項，且侯勝利另發現因上開借款 長久未向銀行清償而產生龐大之利息，再加上侯勝利平時 居住於臺北地區，遂委託同樣居住在臺北地區且認識辛○ ○之被告丙○○於返回高雄看小孩時，代其向辛○○追討 上開欠款及利息，丙○○允諾後即找被告乙○○協助索討 上開債務，乙○○則找被告甲○○陪同處理上開債務問題 等情，業據丙○○坦承有受侯勝利之託找辛○○，乙○○ 坦承有受丙○○之託找辛○○，甲○○則坦承有陪同乙○ ○一起去找辛○○（本院103年易字第122號卷一第38、41 、49頁），並經證人即被告侯勝利於本院審理時證稱：我 有將辛○○簽給我的3萬元本票還有網路上列印下來的資 料交給丙○○，叫丙○○去向辛○○索討40萬元之利息及 3萬元之本金，後來丙○○的媽媽有拿1萬元給我等語（本 院103年易字第122號卷一第229-230頁），與證人即告訴 人辛○○於偵查中證稱：101年2月左右，侯勝利跟我說會 委託丙○○來跟我要錢，我本來有還一部份，後來工作不 穩定就沒還了，丙○○就說要找外面專門討債的朋友跟我 討錢，後來丙○○就帶乙○○、甲○○跟一個年籍資料不 詳的人來找我，把銀行的利息單給我看，並說已經產生40 幾萬的利息，要我負責等語（少連偵卷第18頁背面）明確 ，查上開債務之債權人侯勝利及債務人辛○○均一致證稱
係侯勝利委託丙○○出面向辛○○討債，上開兩位立場對 立之人，應無互相勾串而誣陷丙○○之虞，而侯勝利亦為 本案之共同被告，則侯勝利應無誣指丙○○有幫自己討債 之理，且辛○○與丙○○為從小認識之鄰居，與乙○○、 甲○○則素不相識，彼此間又無其他糾紛存在，辛○○亦 應無誣指丙○○、乙○○、甲○○之理，是上開二位證人 之證言，尚非無據。
（三）就犯罪事實一（一）部分：
1.被告丙○○、乙○○、甲○○與一名真實姓名年籍不詳之 男子，於101年4月間某日，在高雄市某不詳地點，向辛○ ○恫稱「不簽60萬元的本票就要燒掉你家」等語，業據證 人即告訴人辛○○於偵查中證稱：101年4月間，丙○○、 乙○○、甲○○與另一名年籍不詳之人來找我，恐嚇我一 定要簽60萬元的本票，不然就要放火燒掉我家等語明確（ 少連偵卷第18頁背面），查辛○○與丙○○為兒時玩伴， 與乙○○、甲○○則素不相識，如非確實受人催討債務而 迫不得已，辛○○實無誣指兒時玩伴與不認識之人之理， 佐以證人即被告侯勝利亦證稱：有委託丙○○處理3萬元 之本金及40萬元利息之債務等語，已如前述，則依一般經 驗觀之，如丙○○等人受託處理40幾萬元之債務，而要求 告訴人辛○○簽署60萬元之本票以供擔保，亦非鮮見，另 參以丙○○、乙○○、甲○○等人以下列暴力方式討債（ 詳下述），足見辛○○證稱遭被告等人恫嚇「不簽60萬元 的本票就要燒掉你家」等語，尚非不可採信。
2.至告訴人辛○○有無簽署60萬元本票予被告丙○○乙節， 被告丙○○、乙○○、甲○○均堅詞否認有收到60萬元之 本票，且檢警均未扣得該本票，實難認定確有該本票存在 ，又告訴人辛○○雖於警詢時供稱：有於101年2月6 日簽 署60 萬元之本票等語（警一卷第8頁），然於偵查中先證 稱：我在101年4月份有簽了1張60 萬元的本票給丙○○等 語（少連偵卷第18頁背面），嗣後卻又改稱：60萬元的本 票我沒有交給丙○○等語（少連偵卷第35頁），是辛○○ 對於簽署本票之時間前後供述不一，對於有無交付本票一 事又前後反覆，是礙難認定辛○○確有簽署60萬元之本票 予被告丙○○等人收受，附此敘明。
3.而被告丙○○雖辯稱不知被告侯勝利與告訴人辛○○間有 債務問題，且否認有受託向辛○○討債之情事云云，然侯 勝利已明確證述有委託丙○○向辛○○索討3 萬元本金及 40萬元之利息，證人即告訴人辛○○之母戊○○亦於偵查 中證稱：我兒子辛○○有欠侯勝利錢，丙○○也有到我家
討債，說辛○○欠人家錢負債累累，叫辛○○多少還一點 等語（少連偵卷第34頁背面），且侯勝利與丙○○自幼認 識，丙○○亦坦承有受侯勝利之委託找尋辛○○，是兩人 間之關係應屬匪淺，又係辛○○積欠侯勝利債務，依社會 常情，侯勝利應無刻意隱瞞辛○○積欠其債務之理，且侯 勝利於委託丙○○找尋辛○○時，亦應會聊到辛○○有積 欠其債務之情事，然丙○○卻一再辯稱不知辛○○有積欠 債務之問題，顯與常理相違，且由丙○○此與常理相違之 辯解，益徵丙○○係為迴避其有以不正當之方式索討債務 ，另倘丙○○僅係單純受託於回高雄時聯絡辛○○，則依 常理，丙○○與辛○○為舊識，僅需隻身前往辛○○住處 即可，倘若尋覓無著，亦僅需向侯勝利回覆找不到即可， 然丙○○竟特地找尋居住於高雄地區之乙○○一同前往辛 ○○住處（本院103年易字第122號卷一第237-238頁）， 並要求不認識辛○○之乙○○聯絡辛○○（本院103年易 字第122號卷一第41頁），則倘非丙○○有受託處理債務 糾紛，丙○○應無如此大費周章之理，是丙○○辯稱不知 侯勝利與辛○○間有債務糾紛存在，亦未受託處理債務糾 紛云云，應屬狡辯之詞，礙難採信。
4.再參以被告乙○○雖辯稱不知被告侯勝利與告訴人辛○○ 有債務糾紛存在，亦未受託討債，僅係受被告丙○○委託 傳話云云，然辛○○已明確證稱乙○○與丙○○有一起前 來討債等語，且證人戊○○亦於本院審理時證稱：乙○○ 有跟著蘇○和上樓，就問我說「那筆錢要怎樣」，我說「 我不知道我又沒有欠你」，也有看過乙○○帶很多年輕人 來砸我的車，他們說要跟我兒子討錢，不然就說要對我們 做什麼，警察就跟我說「阿桑，你們如果可以，去你們親 戚那邊躲，不然被地下錢莊遇到就會再打你們，那你們怎 麼辦」，所以我們才去我小姑家躲等語（本院103 年易字 第122號卷一第217頁背面），顯見乙○○確實知悉辛○○ 與侯勝利間有債務問題存在，且有受託索討債務，甚至有 向債務人辛○○之家人索討債務之行為，導致債務人辛○ ○之家人為躲避債務而離開原住處，另審酌以乙○○亦坦 承原本不認識辛○○（本院103年易字第122號卷一第41頁 ），則丙○○豈有委託乙○○向辛○○單純傳話之理，況 乙○○亦坦承與辛○○有接觸過兩次，並其中一次尚有發 生糾紛等語（本院103年易字第122號卷一第45頁），則乙 ○○倘單純受託傳話，僅需聯絡上辛○○即可對丙○○有 所交代，而無三番兩次找尋辛○○，甚至與辛○○發生衝 突之可能，是乙○○辯稱僅係單純傳話云云，亦與常理不
合而無足採。而被告甲○○雖亦辯稱我沒有討債云云，然 其確有與被告丙○○、乙○○等人共同於前揭時、地向辛 ○○為討債、恐嚇等行為，業經證人辛○○證述如前，且 其於本院審理時，亦坦承有與乙○○去找欠錢的人辛○○ 等語（本院103年易字第122號卷一第232 頁），顯見甲○ ○陪同乙○○前往找辛○○時，早已知道是為處理債務問 題而一同前往，故其辯稱沒有討債云云，實難採信。 5.綜上，被告丙○○等人有受託討債之行為，業據債權人侯 勝利及債務人辛○○均證述在卷，卻辯稱毫不知情，且被 告丙○○等人受託討債之金額為40餘萬元，亦與告訴人辛 ○○證稱被告丙○○要求告訴人辛○○簽署60萬元本票之 金額相去不遠，衡以被告丙○○等人為求討得債務，連告 訴人辛○○之家人均屢屢施以暴力手段（詳下述），於要 求告訴人辛○○簽發本票時，亦無可能以和平之手段要求 告訴人辛○○簽發，加以告訴人辛○○已於偵查中指證明 確，是上開犯罪事實，應堪認定。
（四）就犯罪事實一（二）部分：
1.因告訴人辛○○仍質疑債務金額而引發被告丙○○不悅， 由被告乙○○、甲○○出面與辛○○相約在高雄市○○區 ○○○路000巷口統一超商前，由乙○○持酒瓶砸辛○○ 之頭部（傷害部分未據告訴），並向辛○○恫稱：「這是 給你的警告，如果再囉唆，見一次打一次」等語，業據乙 ○○、甲○○坦承有於上開時地與辛○○見面並發生衝突 （本院103年易字第122號卷一第37-38頁、第43頁），並 經證人辛○○於警詢時證稱：針對債務數額我有請我朋友 去問丙○○，之後乙○○就約我到我家附近的統一超商前 ，我到超商之後，乙○○就拿1支酒瓶從我的頭砸下去， 我見狀就以手擋開，乙○○就說這是給我的警告等語（警 一卷第7頁背面）；於偵查中證稱：我有委託朋友去問丙 ○○為何3萬元債務會變成60萬元，然後在101年6月間乙 ○○就約我到附近的便利商店，當時乙○○與甲○○一起 出現，就叫我不要囉唆，也不要再找人跟他們講，並拿1 支酒瓶朝我的頭砸下去，說這是給我的警告，如果再囉唆 見1次打1次等語（少連偵卷第19頁），查一般人於遭酒瓶 往頭上砸下之後，又遭告以「這是給你的警告，如果再囉 唆，見一次打一次」等語，心中應該都會懷有恐懼之意， 另辛○○係委託朋友向丙○○反應債務數額的問題，而非 向乙○○反應，故如非丙○○有向乙○○反應此事並指使 乙○○前往找辛○○，乙○○應無知悉上開情事之可能， 而乙○○執酒瓶砸告訴人辛○○之頭部後，並表示這是警
告，如果再囉唆見1次打1次等語，從恐嚇的內容觀之，亦 係要求辛○○不要再針對債務數額爭執，與辛○○有找朋 友向丙○○反應債務數額的問題相符，顯見乙○○為上開 恐嚇行為係由丙○○所指使無誤。
2.被告乙○○雖辯稱：我沒有打告訴人辛○○，也沒有恐嚇 辛○○云云，而被告甲○○雖坦承有執酒瓶打辛○○頭部 ，惟辯稱：因為看辛○○與乙○○發生推擠，所以我拿酒 瓶砸辛○○，但沒有恐嚇辛○○云云，然查：乙○○係受 被告丙○○委託討債之人，已如前述，則被告丙○○遭辛 ○○質疑債務數額時，由乙○○出面要求辛○○別再囉唆 ，亦屬合理，而甲○○雖供稱是由其執酒瓶打辛○○的頭 部，並供稱係因看見辛○○與乙○○發生爭執才拿酒瓶打 辛○○，然辛○○已指證係乙○○執酒瓶攻擊其頭部，況 甲○○又未能指出辛○○係因何事與乙○○發生爭執，且 甲○○亦屢屢為乙○○為迴護之詞（詳下述），其供述是 否可信，要非無疑，是要難僅因甲○○坦承有以酒瓶攻擊 辛○○，即遽認係由甲○○執酒瓶攻擊辛○○，故乙○○ 、甲○○上開辯解均難以採信，另甲○○雖未親自執酒瓶 攻擊辛○○，亦未對辛○○為上開恐嚇之言語，然甲○○ 既已坦承知悉乙○○係為處理債務糾紛而前往找辛○○（ 本院103年易字第122號卷一第38頁），甲○○卻仍與乙○ ○一同前往，甲○○對乙○○之上開恐嚇行為即應有犯意 之聯絡。則被告丙○○、乙○○、甲○○共同基於恐嚇之 犯意聯絡，於上開時、地由被告乙○○、甲○○出面，再 由乙○○執酒瓶砸辛○○頭部並表示「這是給你的警告， 如果再囉唆，見一次打一次」等語，應堪認定。（五）就犯罪事實一（三）部分：
1.上開犯罪事實，業據證人即告訴人蘇○和於警詢中證稱： 我現在（101年10月14 日）就讀於高雄市某國中三年級， 因為我跟我母親怕被丙○○、乙○○、甲○○等人去學校 恐嚇討債，所以不敢住家裡跟上學等語（警一卷第20頁） ；於偵查中證稱：乙○○、甲○○在101年9月份到我家對 我做的行為，會讓我感到害怕，我怕他們又打我等語（少 連偵卷第34頁）；於本院審理時證稱：我是87年出生的， 在101年9月20日晚間7時55 分許，丙○○在我家樓下按對 講機要我開門讓他上來，我母親說丙○○不會打我，就叫 我開門，我開門之後乙○○、甲○○進來我家，乙○○就 跟我說：「之前叫你下來都不下來，還報警，你很難請是 不是啊」，並叫我過去，當我靠近他時，乙○○突然用手 毆打我的臉頰，甲○○就把手中的棍子交給乙○○，乙○
○就用該棍子朝我背部毆打4到5下，我母親看到我被打就 過來抱住我保護我，並大叫救命，乙○○他們才離開我家 ，後來乙○○到樓下之後，又按對講機上來跟我說：「這 次只是教訓你，下次如果再報警，就不是這樣了」等語明 確（本院103年易字第122號卷一第193-195 頁），核與目 擊證人戊○○於本院審理時證稱：我領有中度殘障手冊， 當天晚上蘇○和接到電鈴說丙○○要上來，我說要上來就 讓他上來，怎麼知道我們開門後，是乙○○跟甲○○上來 ，乙○○進來就打我兒子蘇○和，甲○○拿1 支棍子給乙 ○○，乙○○就用那根棍子一直打我兒子，我就喊「救人 」，並趕快把我兒子抱住，他們就走了，之後乙○○還有 按對講機，但我不知道他說什麼，是告訴人蘇○和去聽的 ，因為這件事，我們才去我小姑家躲，而他們來打我兒子 之前，我有看過乙○○帶很多年輕人砸我的車等語（本院 103年易字第122號卷一第215-218頁）大致相符。 2.衡以，告訴人蘇○和於遭毆打及恐嚇時僅為國中生，包括 被告乙○○、甲○○在內之一般人自外表上應得知悉告訴 人蘇○和為未滿18歲之少年，而被告丙○○從小為告訴人 蘇○和之鄰居，更無不知悉蘇○和年紀之理，又蘇○和及 證人戊○○與乙○○、甲○○素不相識，丙○○則原為蘇 ○和、戊○○之鄰居，渠等與被告丙○○等三人間又無仇 怨，豈有隨便誣指不相關的人之理，且於丙○○等人與辛 ○○、蘇○和及戊○○簽署和解書，卻又不願給付和解金 額時，蘇○和、戊○○於未取得任何和解金之情況下，仍 願意無條件與被告丙○○等三人和解並撤回傷害罪之告訴 ，僅求被告丙○○等人不要再來騷擾，讓他們有個安寧的 生活等情，亦據蘇○和、戊○○於本院審理時證述明確（ 本院103年易字第122號卷一第142、199、217 頁），是蘇 ○和、戊○○並不求被告丙○○等人賠償任何費用，僅求 被告丙○○等人不要再來騷擾，足見渠等並無任何誣陷丙 ○○等人之動機，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處101年9月20日診斷證明書在卷可稽（警一卷第82頁）， 載明蘇○和受有左肘及雙側腰部瘀傷之傷勢，以及機車遭 砸毀之照片在卷可考（警一卷第83-85 頁），是蘇○和、 戊○○之證言，實屬有據。
3.被告乙○○雖辯稱：從來沒有去過告訴人辛○○家，也沒 有毆打告訴人蘇○和，然被告甲○○於本案準備程序時， 已先坦承101年9月20日晚間有跟乙○○一起到辛○○家， 且係乙○○用其所提供的棍子打蘇○和等情（本院103 年 易字第122號卷一第37 頁），核與蘇○和、戊○○之證言
相符，甲○○嗣後雖翻異前詞，改證稱：我是自己一個人 去打蘇○和，在打蘇○和之前我也沒有看過他，那時候我 也不知道在想什麼，我就直接去他家打他云云（本院103 年易字第122號卷一第233-234頁），然甲○○與蘇○和素 不相識並無任何仇怨，豈可能於毫無緣由之情況下，即侵 入他人家中用棍子毆打他人，復由甲○○於當庭聽聞蘇○ 和、戊○○之證言後，仍證稱係由其一人單獨前往毆打蘇 ○和，其迴護乙○○之態度十分明顯，故甲○○上開證言 ，與其先前供述及蘇○和、戊○○之證言不符，應僅為迴 護乙○○而杜撰，礙難採信，被告乙○○上開辯解，亦無 足採。
4.至被告丙○○雖未親自上樓毆打告訴人蘇○和及嗣後撥打 對講機恐嚇蘇○和，然係丙○○找尋乙○○、甲○○向告 訴人辛○○討債，丙○○亦一同前往蘇○和住家樓下，並 利用其身分按壓對講機以獲得證人戊○○之信賴，進而使 戊○○同意讓蘇○和開門，隨即由乙○○、甲○○上樓進 入屋內毆打蘇○和，則乙○○、甲○○倘未獲得丙○○之 授意，應無上樓毆打蘇○和之理，而嗣後乙○○下樓時， 丙○○既已陪同乙○○一起前往辛○○住家樓下，應無拋 下乙○○不顧而自行離去之理，故乙○○在辛○○1 樓按 壓對講機對蘇○和為恐嚇行為時，丙○○應仍在乙○○身 旁樓下關注乙○○之舉動，而丙○○既認識蘇○和及戊○ ○，如丙○○不願乙○○對蘇○和有何恐嚇舉動，丙○○ 應會出面制止，甚至直接按押對講機向蘇○和或戊○○表 達歉意，然丙○○卻未為任何行為，顯見乙○○恐嚇蘇○ 和之行為亦應不違反丙○○之本意，另甲○○則為陪同乙 ○○一同上樓毆打蘇○和之人，亦與乙○○一起下樓，則 乙○○於毆打完蘇○和後，在辛○○住處1 樓對蘇○和為 上開恐嚇之言語時，甲○○應仍在乙○○身旁，且不違反 甲○○之本意，故乙○○、甲○○下樓後，被告丙○○、 乙○○、甲○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，由乙○○按1 樓對講機向蘇○和恫稱：「這次只是教訓你，下次如果再 報警，就不是這樣了」等語，以上開加害身體之事使蘇○ 和心生畏懼，致生危害於安全等情，應堪以認定。（六）就犯罪事實一（四）部分：
被告丙○○於101年9月26日晚間7時54 分許，以公共電話 撥打告訴人蘇○和所使用行動電話門號0000000000號，向 告訴人蘇○和恫稱：「我看今年的中秋節你不想過了」等 語，業據證人蘇○和於偵查中證稱：我在我姑姑家有接到 一通電話，聽起來像是丙○○的聲音，還對我說「你是不
想過中秋節了嗎？」，我聽完會感到害怕等語（少連偵卷 第34頁）；於本院審理時證稱：101年9月26日我在六龜接 到電話時，當時憑我的直覺判斷是丙○○打的電話等語（ 本院103年易字第122號卷一第210頁背面），並有 0000000000號行動電話基本資料及通聯紀錄、錄音光碟及 臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告之譯文等件在卷可稽（ 警卷第40-4 1頁，少連偵卷第49-50 頁），依該錄音光碟 內容標註「尚元」之人確實有表示「我看今年的中秋節你 不想過了」等語，另本院將上開錄音檔案送請法務部調查 局進行聲紋比對，鑑定結果為待鑑錄音檔案中標註「尚元 」聲音，與採樣之被告丙○○聲調經比對分析結果，兩者 語音特徵相似率約72.1 %，若兩者語音特徵相似率高於70 %以上即判定音質相似，介於40%-70%之間為音質無法研判 ，若低於40% 即判定音質不同，故研判錄音檔案與被告丙 ○○本人聲音音質相似等情，有法務部調查局103年10 月 24日調科參字第00000000000 號函及聲紋鑑定書在卷可參 （本院103年易字第122號卷一第215-218頁149-154頁）， 故應堪認定被告丙○○有於101年9月26日晚間7時54 分許 ，以公共電話撥打告訴人庚○○所使用行動電話門號0000 000000號，並為上開話語。被告丙○○雖辯稱我沒有打電 話恐嚇告訴人蘇○和云云，然被告丙○○有受託索討債務 並使用暴力手段討債，已如前述，故被告丙○○已有撥打 電話恐嚇告訴人蘇○和之動機，加以經聲紋比對之結果， 上開錄音之聲音亦與被告丙○○本人之聲音相似，是被告 丙○○辯稱：我沒有打電話恐嚇蘇○和云云，礙難採信， 從而因蘇○和始終不願透露辛○○之去向，丙○○遂另基 於恐嚇之犯意，於101年9月26日晚間7時54 分許，以公共 電話撥打蘇○和所使用行動電話門號0000000000號，向蘇 ○和恫稱：「我看今年的中秋節你不想過了」等語，以上 開加害生命、身體之事使蘇○和心生畏懼，致生危害於安 全等情，應堪以認定。
（七）綜上所述，欠債還錢本為合理之事，而法律所要規範者， 係要求不得以非法之方式討債，而非要求不得索討債務， 查被告丙○○、乙○○、甲○○等人有受託索討債務，業 經本院認定如前，然被告丙○○、乙○○、甲○○卻一再 辯稱未受託索討債務，甚至辯稱不知有債務存在等不合理 之辯解，渠等上開所辯均不足採，本案事證明確，被告丙 ○○、乙○○、甲○○上開犯行，均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項就成年人故 意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以 加重處罰，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪 名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議、97 年度台非字 第246號判決意旨足資參照）。查被告丙○○係74年4月8 日生，被告乙○○係78年4月25日生，被告甲○○則係82 年5月15 日生，其中被告丙○○、乙○○於為犯罪事實一 （三）之犯行時及被告丙○○於為犯罪事實一（四）之犯 行時，均為滿20歲之成年人，被告甲○○為犯罪事實一（ 三）之犯行時，則為未滿20歲之未成年人，而告訴人蘇○ 和係87年6月生，於案發時尚未滿18 歲，屬兒童及少年福 利與權益保障法第2 條所稱之少年，此有其等年籍資料在 卷可稽。是核被告丙○○、乙○○、甲○○就犯罪事實一 （一）、（二）所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪；被告丙○○、乙○○就犯罪事實一（三）所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，被告甲 ○○就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪；被告丙○○就犯罪事實一（四）所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。就被告丙 ○○所為犯罪事實一（三）、（四）及被告乙○○所為犯 罪事實一（三）部分所犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段規定加重其刑。
（二）公訴意旨認被告丙○○、乙○○、甲○○及1 名年籍不詳 之男子就犯罪事實一（一）部分應成立同法第346條第1項 之恐嚇取財罪，無非係以證人即告訴人辛○○於警詢及偵 查中之證述，而認定丙○○等人有以恐嚇之手段迫使辛○ ○簽發並交付60萬元之本票予丙○○，然無證據證明辛○ ○確有開立60萬元之本票予丙○○等人收受，已如前述， 而辛○○並不否認有積欠侯勝利3 萬元之債務，且該筆債 務係被告侯勝利向大眾銀行所借貸而來，時間已長達將近 10年，其中含括利息及違約金部分非無可能已達數十萬元 ，況侯勝利亦證稱有委託丙○○向辛○○索討上開本金及 利息債務，亦如前述，故應可認丙○○、乙○○、甲○○ 等人主觀上係認定自己受到侯勝利委託，向辛○○催討未 完全清償之債務，自無從認定丙○○等人前揭行為係出於 主觀上不法所有之意圖，而有恐嚇取財之犯意，起訴書此 部分認定尚有誤會。另公訴意旨認被告乙○○、甲○○就
犯罪事實一（二）、（三）之犯行係出於被告丙○○之教 唆，惟按刑法上之教唆犯，以對於無犯罪意思之人教唆其 實施犯罪為構成要件（最高法院29年上字第2992號判例意 旨可供參照）。查被告乙○○、甲○○於101年4月間與被 告丙○○共同向告訴人辛○○討債時，即已有恐嚇之犯行 ，故被告丙○○就被告乙○○、甲○○後續之恐嚇犯行， 並非對本無犯罪意思之人為教唆，且被告丙○○對上開犯 罪事實亦有犯意之聯絡，已如前述，是檢察官認被告丙○ ○就犯罪事實一（二）、（三）之犯行為教唆，容有誤會 ，惟就上開所涉罪名部分，因起訴社會基本事實仍屬同一 ，爰均依法變更起訴法條。另犯罪事實一（三）部分，起 訴書雖記載被告於實施傷害行為後，出言恐嚇告訴人，故 傷害部分與恐嚇部分為單純一罪，只論以傷害罪，然此部 分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正，認上開傷害與 恐嚇部分應為數罪，應予分論併罰（本院103年易字第122 號卷一第191頁），附此敘明。
（三）被告丙○○、乙○○、甲○○與年籍不詳之男子就犯罪事 實一（一）部分；被告丙○○、乙○○、甲○○就犯罪事 實一（二）、（三）部分均有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。被告丙○○、乙○○、甲○○所犯上開犯罪事