臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度侵訴字第42號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳啟志
選任辯護人 曾永霖律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第25175 號），本院判決如下：
主 文
庚○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。
事 實
一、庚○○前於民國99、100 年間分別因公共危險、業務過失傷 害案件，經本院以99年度交簡字第592 號判決、100 年度交 簡字第479 號判決各判處有期徒刑3 月、5 月，並經以100 年度聲字第2477號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，於101 年1 月30日易服社會勞動履行完成，經臺灣高雄地方法院檢 察署於101 年2 月13日以100 年度刑護勞字第1598號觀護結 案而執行完畢。庚○○與代號0000-000000B（真實姓名、年 籍詳卷，下稱丙○）為鄰居，丙○於102 年9 月7 日下午17 時許，帶孫女0000-000000 （真實姓名、年籍詳卷，98年生 ，下稱甲○童）及其雙胞胎姊姊至址設高雄市○○區○○街 00號之○○里里長辦公室聊天時，庚○○亦在該辦公室內與 人飲酒，庚○○明知甲○童為稚齡兒童，年齡顯然未滿14歲 ，因年幼而性自主決定、判斷及同意能力均未成熟，竟基於 對未滿14歲女子以違反其意願方式為猥褻行為之犯意，將甲 ○童抱坐在其左大腿上，違反甲○童之意願，以左手撫摸甲 ○童之大腿，並以左手手指伸入甲○童之內褲內，觸摸甲○ 童之外陰部，以此方式為猥褻行為得逞。嗣因甲○童感覺疼 痛而放聲大哭，旋為丙○發現，丙○憤而當場拍擊庚○○臉 部7 、8 下（丙○傷害部分業經庚○○撤回告訴，經檢察官 另為不起訴處分），並報警處理，始悉上情。
二、案經甲○童之母0000-000000A告訴暨高雄市政府警察局鹽埕 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。所謂其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址、 就讀學校、班級、工作場所或其有關係之親屬姓名年籍等個 人基本資料。本件被告所犯係屬上開法律所稱性侵害犯罪，
依上開規定，不得揭露前揭足資識別被害人、相關親屬身分 資訊，本件判決書爰於事實欄及理由欄關於被害人、被害人 親屬之姓名僅記載代號或簡稱（姓名、年籍資料均詳卷）， 合先敘明。
二、證人丙○、丑○○、辛○○於警詢時之陳述：按被告以外之 人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。準此，被告以外之人於 司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述， 且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑 事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認 定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為 證據。查證人丙○、丑○○、辛○○於警詢中之陳述，被告 及其辯護人爭執其等警詢筆錄記載情節均為審判外之陳述， 然核證人丙○、丑○○於警詢中之陳述與其等嗣於本院審理 中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其等警詢 中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。至證人辛○ ○於警詢時之陳述部分，其於103 年6 月5 日本院審理時因 罹重病無法到庭，後於103 年7 月15日死亡，此有證人丁○ ○代其提出之診斷證明書1 份及證人辛○○個人基本資料查 詢結果表1 份可稽（見本院卷第85、184-1 頁），雖刑事訴 訟法第159 條之3 規定：「被告以外之人於審判中有下列情 形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致 記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」立 法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原因 ，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述， 係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審判 外之陳述，亦得為證據。然為保障被告之反對詰問權及實體 發現真實之訴訟目的，該警詢筆錄應具備「具有可信之特別 情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者二要件，始 例外地賦與證據能力。是證人辛○○於警詢時之陳述，並無 任何可證明違反真意，或以強暴、脅迫、誘導或其他不正方 法等違法取供之情事，顯在可信之特別情狀下所為，然其於 警詢中所述，與嗣後於檢察官偵訊時所證述之內容大致相符 ，此分別有證人辛○○之警詢、偵訊筆錄各1 份在卷可稽（
見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第0000000000 0 號卷〈下稱警卷〉第22至24頁、臺灣高雄地方法院檢察署 〈下簡稱高雄地檢署〉102 年度偵字第25175 號卷〈下稱偵 卷〉第22至23頁）。而證人辛○○於檢察官偵查中所為之證 述應具證據能力（詳下述），是其警詢中之陳述，尚非為證 明本件犯罪事實存否所必要，與刑事訴訟法第159 條之3 所 定傳聞證據例外之情形尚有未合，而無證據能力。三、證人丙○、丑○○、丁○○等於檢察官偵查中之陳述：按被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟 依同法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 又按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適 當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之 精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之 犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修 正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度台上字第 1044號判決參照）。且刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，明 定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據。該所謂「不可信之情況」，由法院審 酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被 告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在 環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認 該陳述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據 證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94 年度台上字第7132號判決、95年度台上字第1585號判決參照 ）。查證人丙○、丑○○、丁○○於檢察官偵查中以證人身 分所為之陳述，已依法具結，而被告及其辯護人並無提及證 人上開證述有不法取供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有 不可信之情況」之情事，依本案卷證，綜合訊問時之情況， 亦未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情事，並
無顯有不可信之情況，又證人丙○、丑○○、丁○○已於10 3 年6 月5 日本院審理時以證人身分到庭具結作證，被告及 其辯護人、檢察官均得對質、詰問，已保障被告之反對詰問 權，是其等偵查中之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，認具有證據能力，另就證人辛○○於檢察官偵查時 之證述，被告及其辯護人業於本院審理時當庭表示同意有證 據能力（見本院卷第56頁），亦無顯不可信之情況，則認有 證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後 引證據‧含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證 據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除上述被告及其 辯護人爭執部分外，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予 以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告表示意見 ，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案 之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地，將甲○童抱坐在其左大腿 上，甲○童坐伊大腿不到1 分鐘後即哭泣，丙○見甲○童哭 泣就抱她到外面，之後丙○曾進來打伊耳光等情。惟矢口否 認加重強制猥褻之犯行，辯稱：伊在看電視，又抱著甲○童 ，所以兩隻手自然就放在甲○童大腿的衣物上。伊沒有把手 指伸進去甲○童褲內撫摸其外陰部，不知甲○童為何哭泣云 云。經查：
㈠被告於102 年9 月7 日下午17時許，在高雄市○○區○○街 00號之○○里里長辦公室與里長助理辛○○（綽號阿善）、 鄰人丑○○（綽號阿敏）聊天之際，丙○帶甲○童及其雙胞 胎姊姊至該處，甲○童為丙○之孫女，為98年生，時年甫4 歲，被告亦知悉甲○童顯為未滿14歲之稚齡幼童，將甲○童 抱坐在其左大腿上，雙手曾放在甲○童腿部位置，甲○童隨 後大哭，丙○當場曾徒手拍擊庚○○臉部約7 、8 記耳光等 事實，為被告所不否認，並經證人甲○童、丙○於偵查中及
丙○於本院審理時到庭分別指訴及證述在卷（詳下述），復 有現場蒐證照片（見偵卷第27頁）、甲○童真實年籍對照表 （見偵卷外放彌封證物袋）、被告及證人辛○○、丑○○等 所繪製之現場相對位置圖（見警卷第5 、21、25頁）、證人 丁○○於本院審理時所繪製案發現場圖（見本院卷第84頁） 、高雄市鹽埕區○○里辦公室照片5 張（見本院卷第91至93 頁）等件附卷可稽；此外，甲○童於案發後翌日即由其母00 00-000000A帶同前往高雄市政府警察局鹽埕分局報案後製作 警詢筆錄，甲○童並由警帶同前往高雄市立聯合醫院驗傷等 情，並有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心性侵 害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1 份、性侵 害案件驗證同意書及高雄市立聯合醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書1 份（置於偵卷外放彌封證物袋內）在卷可稽， 上開情節並為被告所不否認，此部分之事實，均堪認定。又 丙○因於上開時、地當場出手拍擊告訴人臉部約7 、8 下， 被告對丙○提出傷害告訴後，於偵查中撤回告訴，經高雄地 檢署檢察官以103 偵字第16641 號案件為不起訴處分確定， 有該案不起訴處分書及經本院調取偵查全卷核閱無誤，上開 事實，亦堪認定。
㈡被告雖以前詞為辯，然查：
⒈證人甲○童於警詢時證稱：「當時奶奶坐著抱姐姐，這時那 個阿伯就把我抱過去，坐著將我放在大腿處，他的手就就從 我左褲管下方伸進去我內褲，用他的手指去碰我尿尿的地方 ，我因為很痛就大聲哭，奶奶看到我哭就很用力的打那個阿 伯，之後就帶我和姐姐離開。」、「我回家後尿尿時尿尿的 地方會痛，我有跟奶奶說，奶奶有拿藥給我擦，我擦完就不 痛了。」等語（見警卷第7 頁），復於偵查中檢察官訊問時 證稱：「當時去里長那邊有一個阿伯抱我。」、「那個阿伯 有用手摸我尿尿的地方。」、「（問：阿媽帶你去里長家之 前，你尿尿會痛痛？）不會。（問：那天阿媽帶你去里長家 之後，你尿尿有無痛痛？）有。（問：阿伯當時是如何摸你 尿尿的地方? ）伸進去內褲內摸。」、「（問：阿伯當時用 手摸你尿尿地方會不會痛？你有沒有哭？）會痛。也有哭。 」等語（見偵卷第24頁）。就被告違反被害人甲○童之意願 ，以手撫摸被害人外陰部，其受痛而哭泣之主要情節，前後 所陳互核相符，並無齟齬，而觀諸證人甲○童於警詢及偵查 中之陳述，其對員警及檢察官之問題均能針對問題回答，且 對被告將手伸入其所著短褲內撫摸「尿尿的地方」情節為相 符陳述，以甲○童於案發之際年僅甫逾4 歲之幼齡，若非其 親身經歷遭被告為本件猥褻行為，實難想像甲○童在警員及
檢察官詢（訊）問之下，能如此迅速將其受害情節詳細說明 ，且所述前後一貫，並無任何指述不一或不合常理之明顯瑕 疵存在，若非其自己親身經歷之事，自無可能一再清楚描述 當時案發經過之主要輪廓。可認證人甲○童並非係事先有所 準備或有他人特意導引下說出被告猥褻之事。審酌證人甲○ 童與被告互不相識，毫無恩怨，且甲○童尚屬年幼，苟被告 未對甲○童為上開猥褻行為，衡情甲○童實無虛構此等情節 故為攀誣被告之理，且證人甲○童受辱後大聲哭泣，經證人 丙○詢問後告知被告摸其外陰部一事（詳下述），亦非因受 人責問後擔心被罵才被動提起，核無誣陷被告之動機，堪信 甲○童之證述應屬真實可信。
⒉證人丙○於偵查中證稱：「當天庚○○抱二次（指甲○童） ，當時他有問被害人及他姊姊誰是妹妹，就把妹妹抱起來， 第一次他抱起來後就將被害人放下，幾分鐘後，庚○○又問 誰是妹妹就將被害人抱在大腿上坐著，我在旁邊撥花生給被 害人吃。不到一分鐘後，庚○○坐在我的右手邊，我就看到 庚○○的手伸進去0000-000000 （即甲○童‧下同）褲子及 內褲內，當天0000-000000 是穿棉質短褲和三角褲，我一發 現，被害人就大哭，我就大聲斥責庚○○，問他在作什麼， 我要帶被害人出去時，庚○○還摸我的屁股，我就將被害人 牽出到門檻，我就問0000-000000 阿伯對你怎樣，0000-000 000 說被告摸他雞雞，我就立刻回到屋內打庚○○的臉約7 、8 下，並且罵庚○○畜牲、變態，庚○○有用手擋，並跟 我說阿姨對不起，我說不用說，我打完、罵完他後，我就騎 車帶被害人及他姊姊回去。」、「（問：0000-000000 回家 後有無異狀？）0000-000000 他說他尿尿會痛。他之前從來 沒有尿尿會痛的。我們隔天就帶0000-000000 去醫院驗傷。 」等語（見偵卷第16至17頁），復於本院審理時證稱：「（ 問：甲○童被被告抱去後有無馬上哭？）差不多一分多鐘， 我轉過去就看到甲○童在哭，就看到被告的手伸進去甲○童 的褲子裡面。」、「（問：妳說妳有看到庚○○伸手摸甲○ 童的內褲，是否裙子裡面的內褲？）當天甲○童穿短褲，裡 面還有穿一件內褲。」、「（甲○童的短褲能否蓋到她的膝 蓋？）沒有辦法，她的褲子短短的。」、「（問：當時妳看 到被告的手伸進去甲○童的內褲裡面？）是。」、「（問： 妳看到後的反應為何？）我看到甲○童哭之後馬上抱起來離 開，結果被告往我的屁股摸下去。」、「（問：妳抱甲○童 出去之後，有無問甲○童什麼話？）有，我問說那個阿伯怎 麼樣，甲○童說手摸入她的內褲摸她的雞雞。」、「（問： 妳聽了之後有何反應？）我叫甲○童先站在門檻外面，我就
馬上走進去。」、「（問：妳很生氣的進去後做了何動作？ ）就打了被告耳光。」、「（問：你是打雙邊耳光還是只打 一邊？）雙邊打，我很生氣，我罵畜牲。」等語（見本院卷 第66至67頁），亦已明確證述渠目擊被告伸手碰觸甲○童外 陰部之情。再觀之告訴人即甲○童之母提出甲○童穿著案發 時之衣褲站姿及坐姿照片計3 張（見本院卷第97至99頁）， 照片顯示甲○童係穿著短褲，褲口寬鬆，長度約在大腿中央 部位，當甲○童採坐姿時，短褲長度往後擠退隱約可見露出 內褲邊緣，則客觀上被告抱甲○童坐在其大腿時，容可以伊 手指伸入甲○童內褲內碰觸其外陰部，此部分亦屬可信。 ⒊證人丙○另證稱其帶甲○童至里長辦公室門外問明其哭泣緣 由後，又進入門內以手拍打並責罵被告之際，被告曾出言向 其道歉一節，被告雖坦承證人丙○曾出手拍擊其臉頰數次， 然辯稱當時反應不過來未及時制止，但並無向丙○道歉之舉 云云，惟證人辛○○於偵查中檢察官訊問時證稱：被告當天 有被丙○打。丙○並且一直罵他。至於罵什麼內容渠沒有注 意聽。被告沒有反抗，並對丙○說「對不起」等語（見偵卷 第23頁）；證人丑○○前於偵查中亦證稱在場當時曾見丙○ 有打被告肩膀，並邊罵被告「畜牲」、「不是人」，被告則 回說「阿姨對不起，是我不對。」等語（見偵卷第23頁）， 嗣於本院審理時經詰問後證稱：「（丙○開鋁門進來時，就 打被告的背後，還有罵被告說『你不是人啦』。」、「（問 ：當丙○打被告的肩胛時，被告有何反應？）被告有說『阿 姨，對不起，我錯了』。」、「（問：有無看到被告用手去 擋丙○的手？）被告只有這樣（證人當場雙手抱拳在胸前並 一直點頭），然後說『阿姨，對不起，我錯了，我錯了。』 」、「（問：丙○在罵被告的過程中，有無提到小孩的事？ ）有，丙○說『你不是人，這麼小的小孩子，你也這樣給她 摸小雞雞』。」等語（見本院卷第59頁反面），上述證人均 目擊證人丙○見甲○童哭泣後將之帶出門外不久，復入內以 手拍擊被告身體，並出言責罵被告為何伸手撫摸甲○童之下 體，且用詞尖銳，被告除未抵抗外，亦口出道歉、認錯之詞 等事實，與證人丙○證述此節相符，亦足證上開證人等證述 內容非屬虛構，雖然證人丑○○針對證人丙○出手拍擊被告 身體之部位為肩膀或臉頰、拍擊次數之描述，與證人丙○所 述有所差異，然被告確遭證人丙○出手拍擊身體及出言責罵 等事實，上述證人均為一致之描述，已然可信，若被告並無 前揭伸手猥褻甲○童之惡舉，被告理應向丙○質問何以出言 誣陷並加以責備，豈有任證人丙○拍打、責罵而毫無抵抗， 並自承錯誤出言道歉之理？顯見被告確有如證人丙○證述之
強制猥褻甲○童之犯行。
⒋另酌以證人即高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所警 員丁○○於偵查中證實案發之前其曾在現場跟里長的助理辛 ○○核對巡守隊裝備的資料，當時現場有被告、丙○、甲○ 童、證人辛○○及一位婦人（應指證人丑○○），並證稱： 「我當時要離開時，我有看到庚○○抱著小女孩，他的左手 是放在小女孩的大腿上，當時我有跟庚○○說，不要將手放 在小女孩的大腿上，我跟他講後，他的手就拿開，我也就離 開了」、「（問：你為何叫他把手移開0000-000000 的大腿 上? ）我覺得不妥。因為抱小孩應該不會去碰觸到大腿。」 等語（見偵卷第40至41頁），復於本院審理時到庭證述：「 基本上抱小孩子很少會放把手在小孩子的大腿那邊，大部分 都是抱著。當時會出言提醒被告是覺得被告把手放在甲○童 大腿的該部位不是很恰當，其就跟被告說『啟志，你的手嘸 通放在那（台語）』」等語（見本院卷第50頁反面）之相符 情節，是證人丁○○上述證詞亦已說明其曾目擊被告之左手 曾放置在甲○童之大腿，其心覺不妥已對被告出言警告，足 認被告確實將甲○童抱放在其大腿上，左手曾接觸甲○童大 腿之事實已臻明確，被告所辯僅將手放置甲○童所著衣物之 上之詞已非可信；證人丁○○並證稱：其離開里長辦公室後 ，大約10至15分鐘後，在大義街與必忠街附近的機車店遇到 丙○，當時丙○說被告有摸她的屁股，她覺得怪怪的，而且 她覺得甲○童也怪怪的，丙○把甲○童帶到外面去詢問被告 有無對她做什麼事，要甲○童老實講，甲○童跟丙○說被告 有摸她尿尿的地方，然後丙○有說她很生氣打了被告巴掌幾 下。其跟丙○說回去注意一下，若被告真的有對甲○童做不 法的行為或動作，要帶甲○童去檢查等語（見本院卷第51頁 ）。再以證人丁○○離開現場僅約10至15分鐘之密接時間即 在鄰近之街口機車行聽聞證人丙○向其告知被告有碰觸甲○ 童外陰部之惡行，由是以觀，丙○曾於案發後隨即告知證人 丁○○其孫女甲○童遭被告強摸外陰部之事，足認被告確有 為上開猥褻行為，否則丙○豈有無端虛捏事實主動向證人丁 ○○表示甲○童遭被告猥褻之理？況以證人丙○證稱渠與被 告並無結怨及金錢糾紛（見本院卷第71頁），而依被告於審 理時明確陳述，與甲○童及其家屬並無金錢借貸、感情糾紛 或仇恨等語（見本院卷第75頁反面），顯見雙方並無深仇鉅 怨，而可知證人丙○、甲○童均無惡意誣陷被告之動機。且 證人丙○於偵查中及審理時所證目擊事發當時被告所為猥褻 舉動情節前後大致相符，準此，益徵丙○上開證述應與事實 相符。足認前開證人丙○、甲○童等之指證應非子虛或誣陷
之詞，均堪採信。
⒌被告另質疑證人丑○○、辛○○、丁○○所繪製之現場圖個 人所在位置並不相符，所述證詞顯有瑕疵，另辯稱丙○有精 神疾病，所言不足採信云云，查：
⑴檢視警至現場拍攝照片（共5 張，編號為①至⑤，見本院卷 第91至93頁），現場為狹長型屋舍，前有玻璃大門，自門口 向內部之視角（以下均為同視角），近門口處設有長方形木 桌，桌角為圓弧形，上有泡茶用具，木桌靠近門口一側（下 稱近門側）有2 具靠背椅（見照片編號③、④），靠左上方 牆壁裝置有電視機1 具（見照片編號⑤、由室內往外之視角 則為右上方牆壁），證人丑○○、辛○○於警詢時所繪製之 現場圖均顯示現場有設置長木桌而被告與丙○均坐在木桌近 門側、丙○所坐位置靠近牆壁（見警卷第21、25頁），證人 丁○○於本院審理時當庭繪製之現場圖除將證人丑○○、辛 ○○畫在木桌左側外，亦顯示被告與丙○均坐在木桌近門側 、丙○所坐位置靠近牆壁（見本院卷第84頁），上述證人等 所繪製被告與丙○座位所在及相對位置均相符，僅證人丑○ ○、辛○○座位是在木桌之兩側或一側稍有未合（證人丁○ ○繪製現場圖中丑○○及辛○○坐在木桌同一側、證人丑○ ○、辛○○2 人繪製現場圖中其2 人坐在木桌不同側），證 人丁○○在場時間與證人丑○○、辛○○2 人互有先後，所 見是否始終一致，已非無疑，然觀諸證人丑○○、辛○○2 人繪製現場圖其2 人座位極為接近，加以證人丑○○於本院 審理時針對在場之人座位部分證稱：「我與辛○○坐在桌子 的同一邊，被告坐在桌子外側。」、「被告是坐在前面靠外 側的桌邊，丙○是坐在後面靠牆處。」等語（見本院卷第57 頁反面、第62頁），嗣經提示證人丁○○當庭所繪之現場圖 及證人丑○○於警詢所繪之現場圖予證人丑○○觀覽後，證 稱「桌角是圓的，我坐在比較靠近轉角處，辛○○坐在中間 的位置。其實我應該是比較靠近桌角，只是桌角是圓的。」 、「我是坐在桌子的轉角附近，其實跟警察畫的位置也沒有 離很遠。」等語（見本院卷第62頁反面），是上述證人繪製 現場圖關於證人丑○○、辛○○所在位置部分稍有歧異，應 不影響上述證人對被告及丙○所坐位置之證述內容真實性。 ⑵又依被告所稱當時係抱甲○童看電視（見本院卷第63頁）， 證人丑○○證稱當時丙○與被告均側坐，被告在前面、丙○ 在後面，丙○坐在牆壁旁邊等語（見本院卷第58頁），而證 人丙○則證稱當時其坐在被告左手邊等語（見本院卷第65頁 反面），以渠等之供證說詞對照，被告應係面對左上方之電 視機，證人丙○雖坐在其右側椅子，但2 人均為側坐且被告
面對左上方電視機時，被告身體左側應較為接近丙○，則丙 ○依其所見即係身在被告身體左方無訛，證人丙○依其側坐 之坐姿及視線角度並無阻礙，其稱靠近被告左手位置、轉頭 可看見被告之手撫摸甲○童大腿及手指伸入內褲之情即屬可 採。
⑶另被告雖辯指證人丙○有精神疾病，所言不足採云云，經本 院函詢衛生福利部中央健康保險署其特約醫療院所申報保險 對象丙○之95年1 月1 日起至103 年5 月1 日止精神科健保 就醫資料，經該署提供之丙○精神科就醫紀錄顯示丙○僅於 96年1 月起至98年10月止間曾持續至文○診所就診，上述時 間之後即無任何精神科就醫紀錄，此有該署103年6月27日健 保高字第0000000000號函附保險對象門診就醫紀錄明細表數 份在卷可參（涉及隱私，置於本院卷尾證物存置袋），可見 丙○於98年11月至本件案發前並無任何前往精神科就診紀錄 ，再佐以丙○於警詢及偵查中，針對員警詢問及檢察官偵訊 之問題均能依序清楚表達己意，有其警詢筆錄及偵訊筆錄在 卷可案（見警卷第2至5頁），可知證人丙○當時並無邏輯思 緒紊亂、無法明瞭問題之情狀。其於本院應訊及法庭活動參 與過程中，雖自承不識字、對國語之理解稍遜，然就所訊能 針對問題回答，其應答內容、眼神、表情及行為舉止等情形 ，亦無與常人迥異之表現，被告空言指摘證人丙○精神狀況 違常，顯屬意圖矯飾卸責之辯詞。
⒍按稱「猥褻」行為者，係指足以滿足自己、他人性慾之動作 ，侵犯他人性自由之權利，被害人有被侵犯之被害感覺，係 屬於性侵害之概念；被告抱甲○童坐在伊腿上之際，對甲○ 童以手撫摸其大腿並以手指撫摸外陰部行為，顯然係為滿足 自己性慾，違反他人之意願，使他人產生厭惡、羞恥之感， 而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風 俗，當屬猥褻行為甚明。綜上，堪認被告抱甲○童坐在伊腿 上，見甲○童年幼可欺，遂萌生歹念，違反甲○童意願，遂 行撫摸其大腿及外陰部之猥褻行為，被害人甲○童因而有被 侵害之感，否則甲○童豈會受痛哭泣，被告空言否認伊沒有 撫摸甲○童大腿及外陰部云云，核與事證不符，不足採信。 至證人甲○童前於警詢、偵查中均證稱被告曾以手指「碰其 尿尿的地方」、「那個阿伯有用手摸我尿尿的地方。」等語 ，已如前述，均未述及被告有以手指為插入其生殖器之行為 ，實際上，證人甲○童於被告以手指撫摸外陰部時感到疼痛 ，顯係因為被告施力磨擦所致，且甲○童事發後翌日前往高 雄市立聯合醫院為疑似性侵害事件驗傷診斷，並無檢驗出有 處女膜及陰道內損傷之情，有上述驗傷診斷證明書在卷可佐
，是本件依證人甲○童上述證言，僅得證明被告係以手指撫 摸證人甲○童外陰部之行為，而依此客觀情事及「罪疑惟輕 」原則，僅可認定被告所為應僅達滿足其性慾之猥褻程度， 此有利於被告且與前述事證不悖，本院採認之。本件事證已 明，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈢被告另辯稱伊當天曾服用醫師開立之「FM2 」精神科用藥及 喝酒，其罹有精神病症，有精神障礙造成行為失序云云，被 告辯護人為其辯護稱：被告行為時有服用藥物及飲酒，若喝 酒過量或不當併用精神科藥物時，可能有行為失控之狀況， 其行為時應已因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為 違法或已有欠缺依其辨識而行為之能力或有顯著減低之情形 云云。惟查：
⒈被告前於警詢、本院準備程序及103 年6 月5 日審理時均否 認有飲酒或服用藥物之情事，惟被告於本案事發當時確有飲 酒一情，此部分已據證人辛○○於偵查中證述明確，證人丁 ○○到庭亦證同此說，在場證人丑○○並於審理時證稱：被 告進去里長辦公室也有喝酒，當天在場4 個人大約喝6 罐啤 酒等語（見本院卷第57頁、第61頁反面），被告嗣於本院10 4 年1 月22日審理時始改口當時有飲酒及服用精神用藥之情 ，則被告於案發當時有飲酒之事實應堪認定；而被告辯稱案 發期間有於財團法人阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱 阮綜合醫院）及高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神科 就醫及案發時曾服用精神科用藥一節，雖經其提出罹患病名 為「情感性精神病（重度憂鬱症）」、於102 年9 月10日、 同年月24日前往阮綜合醫院回診之醫師囑言處方用藥診斷證 明書1 份（見本院卷第126 頁），復經本院函詢凱旋醫院提 供被告於102 年9 月間之就診紀錄，經覆稱略以：「一、被 告確有至凱旋醫院精神科就診。二、被告確有於102 年9 月 間服用精神藥物。三、被告確有至凱旋醫院住院，期間為10 2 年9 月9 日至102 年9 月10日。」等情，此有該院103 年 6 月24日高市凱醫成字第00000000000 號函並檢附被告病歷 資料1 份可參（見本院卷第101 至116 頁），雖上述醫院診 斷證明及病歷資料記載就診日期均為本件案發時間（102 年 9 月7 日）之後，再經本院向阮綜合醫院調取被告於阮綜合 醫院自92年迄今就診相關病歷資料，經檢視被告曾於本件案 發前於102 年8 月26日至同年月31日因騎車自摔受傷而手術 住院，有開立藥物紀錄；另於102 年3 月21日起至102 年8 月13日期間，曾陸續每月前往該醫院身心內科門診就診，並 經醫師開立藥名為「flunitrazepam 」（依網際網路維基百 科電腦網站查詢資料紀錄中文名：氟硝西泮、或稱FM2 為一
種精神藥品- 中樞神經抑制劑‧見本院卷第176 至177 頁） 等藥物、每次用藥期間為28日之紀錄（詳見本院外放資料袋 ），則本案發生日期為上述102 年8 月13日開立精神科藥物 之用藥期間（28日）內，則被告上開所稱案發之際曾服用精 神科用藥一節，並非無據。
⒉然被告服用酒類或精神科藥物是否已造成其精神障礙情狀致 辨識能力欠缺？證人辛○○於偵查中經檢察官訊問被告當時 精神狀況如何，證稱：「正常。他應該都知道他自己在作什 麼。」等語（見偵卷第23頁反面），證人丁○○於本院審理 時證稱：其與被告對話時發現被告精神狀況不是很好，異於 平常遇見時之精神狀況及反應，復進一步解釋被告不是到精 神喪失或耗弱的情形，當天好像人比較累的感覺，精神不似 平常那麼好等語（見本院卷第53頁反面至54頁），依上述證 人所證現場所見被告精神狀況諸情，亦無足證明被告明顯有 喝酒過量造成酒後泥醉失態、抑或異於常人脫序之舉，則被 告之精神狀況有無因飲酒或服藥致生障礙，已有所疑；參之 被告前於警詢時自稱係自行騎機車前往○○里里長辦公室（ 見警卷第2 頁），復於本院審理時自承事後自行徒步離開上 址返家等語觀之（見本院卷第22頁、第81頁反面至第82頁） ，已然供明被告於上開行為前後，係自行騎機車及徒步往返 ，行動能力可自主，亦明知所往，辨識能力並無欠缺；若被 告能於服藥後仍騎乘機車到上開○○里里長辦公室，且尚知 與在場之人飲酒聊天，並向丙○出言詢問甲○童及其雙胞胎 姊姊何人為姊妹，再將甲○童抱坐在其腿部後實施上開犯行 ，則被告本身對於其行為內容應有相當清楚之理解，且被告 上述自承係自行騎機車及徒步往返，行動能力可自主等情， 客觀上也可徵得事前服藥或飲酒對於被告心神狀況應無重大 影響。
⒊至於被告於偵查中提出伊於102 年12月3 日申請之阮綜合醫 院診斷證明書1 份，上載有：「病名：情感性精神病（重度 憂鬱症）醫囑：患者因上述病況自92年6 月27日起至本院門 診治療，其病程慢性化且有明顯社交職能障礙，有輕生想法 及自殺舉動，99年9 月曾因燒碳致一氧化碳中毒至本院加護 病房治療，近期情緒仍明顯低落，今年9 月曾至凱旋醫院住 院治療，其病況需持續繼續追蹤治療。」之內容，經本院函 詢阮綜合醫院被告罹患上述疾患是否至不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力？經回覆稱：「一、病患庚○ ○於102 年9 月間至本院身心科門診兩次，分別是9 月10日 及9 月24日。102 年9 月10病歷記載有：近期出現『脫序』 行為、性騷擾、不記得自己做什麼，住院凱旋醫院中也摸護
理人員身體等家屬敘述。二、依其過去精神病況應不致有行 為能力或辨識行為等障礙。三、患者有喝酒問題，若喝酒過 量或不當併用精神科藥物，則可能有行為失控及失憶等狀況 。」等情，此有阮綜合醫院103 年5 月13日阮醫教字第0000 000000號函1 份在卷可參（見本院卷第37頁）；再經本院調 取被告自92年起在阮綜合醫院之就診病歷、被告於凱旋醫院 就診病歷及被告提出之103 年6 月19日阮綜合醫院診斷證明 書1 份（見本院卷第126 頁）上載明被告於102 年9 月間在 阮綜合醫院就診醫囑處方：「醫囑：病患於102 年9 月10日 回診處方為：mesyrel( 50) 1#hs ,quetiapine( 100) 2#hs ,oxazepam( 15) 2#hs ,flunitrazepam( 2) 2#h s；102 年 9 月24日處方為：mesyrel( 50) 3#hs ,quetiap ine( 100) ) 2#hs ,rivotril( 2) 1#hs ,flunitrazepam( 2) 2#hs 。 」之藥名資料，併送凱旋醫院鑑定其行為時之精神狀況，而 凱旋醫院於參酌被告之生產發展、家族、學校、婚姻、工作 、兵役等個人生活史，暨內外科及精神科疾病史、物質使用 史、前科紀錄及性發展史，並為臨床心理衡鑑及精神狀態檢 查等程序後，鑑定結論略以：「案主目前診斷為憂鬱性疾患 、酒精濫用疾患及反社會人格傾向，貝克憂鬱量表嚴重度雖 為重度（自填量表），但根據鑑定過程觀察，案主態度防禦