臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三二九О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四一○六號），本院判
決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年四月間，向甲○○佯借款新台幣 （下同）二百萬元，承諾自八十八年五月二十日起至九十年四月二十日止分期清 償，每月二十日還款十萬元，並同時簽發香港恆生銀行之支票二十四張，作為每 月清償之擔保，另承諾設定香港九龍城住宅抵押權作為擔保，甲○○不疑有詐， 即如數借款予乙○○。詎乙○○於八十八年五月二十五日即將香港九龍城之房屋 設定抵押予他人，並自八十八年十一月間起即拒不清償借款，經甲○○提示上開 乙○○所簽發香港恆生銀行之支票，因簽名樣式不符而遭退票，復查知乙○○前 揭房屋業已抵押予他人，甲○○始知乙○○並無清償該筆債務之意思，方知受騙 ，乙○○除已清償之部分外，計詐得一百五十八萬七千三百九十元。二、案經甲○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固不否認向告訴人甲○○借款二百萬元，當時簽發香港恆生銀行 之支票二十四張交予告訴人，而簽名樣式不符，且約定以香港九龍城房屋作為抵 押，惟並未設定，該筆借款僅返還至八十八年十一月份等事實，惟矢口否認有詐 欺犯行，辯稱：伊於借款時確有還款之意思，是後來因告訴人之妹張玉欣侵占伊 公司，伊與張玉欣達成協議，由張玉欣清償伊前開債務，所以不再付款；至於支 票上簽名樣式不符，是因為伊有時簽名使用英文，有時使用中文，記不清楚，伊 在香港恆生銀行所留之簽名為中文，但以英文簽發支票予告訴人，致簽名樣式不 符無法兌現，伊後來也有更換正確簽名式樣重新開票，係因張玉欣承諾代為清償 ，所以在香港辦理支票止付，告訴人因此無法領款；而抵押權部分，則係因經人告知，在香港為外國人設定抵押權手續繁雜，因此原先想在香港辦理貸款後，將 錢還給告訴人，所以未辦理設定，後來因事務繁忙，所以忘記通知告訴人。伊並 非故意詐騙告訴人，係屬告訴人之誤會云云。經查：（一）右揭事實經告訴人指訴綦詳，而告訴人與被告間就上開借款，於八十八年四月 二十日簽立「乙○○向甲○○借貸規劃」一紙，約定乙○○除預付「香港恆生 銀行支票二十四張，作為信用保證」外，另「以香港九龍城住宅之部分所有權 辦理作為擔保的法律手續」，業經告訴人提出上開契約書、支票影本在卷，而 前揭支票經告訴人於提示後，初次於八十八年九月七日退回、經被告於同年月 二十九日傳真簽名式樣予告訴人，表示業已更正，惟經告訴人於八十八年十一 月九日再次提示，仍經香港恆生銀行以「發票人圖章／簽字與本行存底不符」 之理由退票，及香港九龍城房屋於八十八年五月二十五日即另設定抵押予他人 之事實，亦經告訴人提出退票理由、香港抵押權文件影本為證，被告就此部分
事實亦不否認，足認告訴人此部分指述為真。
（二）被告固辯稱係因與張玉欣達成協議，由張玉欣承擔此部分債務，故於八十八年 十一月間停止還款。惟查證人張玉欣到庭結證稱：告訴人與張玉欣之財務係各 自獨立。被告與張玉欣於八十八年十一月二十一日簽立臨時協議書時，除就雙 方債權債務立於協議書上之條款外，當時僅為口頭說幾個方案，並沒有書面協 議，有說被告要先在八十九年一月底前處理訴外人陳秋隆之債務，張玉欣才願 幫被告處理甲○○部分之債務，但後來被告拖了兩年都沒有處理，因此此部分 協議並未達成，且張玉欣事後有找告訴人提及此事，告訴人亦不同意等情（九 十年二月九日訊問筆錄）。證人即被告與張玉欣協議時之見證人陳筱玲亦結證 稱：作此協議時確實是以陳秋隆部份為條件，但陳秋隆之債務被告迄今尚未處 理完，會造成當初的協議沒有達成（九十年二月二十七日審判筆錄）。被告亦 自承「我們是有以陳秋隆的債務為條件，但陳秋隆的四百萬是張玉欣拿去的， 我的部分陳秋隆我應該還他七十萬，但我還沒有還他，是因為雙方暫時在打官 司，所以沒有解決」，「（既然以陳秋隆為條件沒有達成，就張玉欣承擔你與 甲○○之間的債務的協議是否有解決？）沒有。」（同前審判筆錄），顯見被 告與張玉欣間就承擔對告訴人債務部分之協議並未成立，且被告明知此事，亦 無誤認債務業由張玉欣承擔之可能，再依被告要求張玉欣承擔對告訴人之債務 ，並於所稱「（八十八年）八月十五日張玉欣侵占我的公司」（同前審判筆錄 ）後，在同年十月二十二日傳真予告訴人之信函中亦作此提議，亦可見被告明 知張玉欣與告訴人之財務係各自獨立，互不相涉。則被告所辯已見不實，其援 用與張玉欣間之財務糾紛以為本件拒絕清償告訴人之理由，亦屬無據。（三）就支票簽名不符部分，被告先則辯稱「我有時以英文，有時以中文簽名，我記 不得」，「張（即告訴人）告訴我簽名不符，我到恆生銀行加上英文簽名，他 又提示支票，因存款不足就退票」（參偵查卷三十四頁背面、三十五頁），復 稱「有補給告訴人三張支票，後來我就不知道那三張支票現下落如何，恆生銀 行的帳戶我已停掉了。我拒絕讓支票繼續兌現」，「我停掉戶頭是因為張玉欣 欠我錢不還」（八十九年九月十九日、八十九年十一月二十八日訊問筆錄）， 又稱「我只有中英文這兩種簽名字樣，不是用中文就是用英文簽名」（八十九 年十一月二十八日訊問筆錄），再改稱「（為何簽名不符退票後的支票簽名還 是不符？）原先是英文，後來改成中文的名字。這六張（告訴人八十九年十一 月一日所提補充說明狀證物四）是原來開始簽的名字，我有三種簽名式樣，二 種英文簽名，或一個中文簽名都可以。他收不到錢是因我把票止付」，待提示 香港恆生銀行退票理由係簽名不符而非帳戶關閉，則又改稱「是因為我知道告 訴人去託收支票我才去關閉帳戶」（九十年二月二十七日審判筆錄），惟查： 被告自承於香港僅有此一支票帳戶，且該支票帳戶已使用長達五、六年之久， 忘記或混淆簽名式樣之可能性本微，又被告於八十八年九月二十九日傳真予告 訴人之簽名式樣為中、英文各一種簽名（參偵卷二十一頁），仍與於八十八年 十月二十二日隨函寄予告訴人之三張支票簽名不同（前揭補充說明狀證物三、 四），而該三紙支票仍經香港恆生銀行以簽名式樣不符而退回，實再難認係出 於記憶錯誤，而被告自稱長於理財，開立支票以為保證時應知慎重，自亦難認
係因輕率而再生疏失，其開票之時本有不願該支票兌現之意思，已屬灼然。（四）被告就抵押權部分先則稱「我只說查查看香港九龍城房子是否可設定抵押給他 」（參偵查卷三十四頁背面），繼稱「（為何同意設定抵押，又抵押給他人？ ）因為我不知道我弟弟另外在籌款，而且把房屋設定抵押給他人，而且甲○○ 和他妹妹騙了我四百七十三萬元，我以此方法拿回一部份他騙我的錢」（參偵 查卷第四十五頁），又稱「我請我弟弟在香港辦貸款，辦好後錢會還告訴人」 ，「（有無就抵押權不準備設定給告訴人部分與告訴人達成協議？）沒有。我 認為辦好後再將錢還給告訴人就好了」，「（為何不通知告訴人此事？）我忘 記通知了。」（九十年一月十六日訊問筆錄），「原本想借到錢就還告訴人， 但後來張玉欣侵占我的公司我的公司我就沒有還他錢。七月我從美國回來，八 月十五日張玉欣侵占我的公司」，「我處理到六月底完成設定抵押，借到錢」 ，「（為何六月沒有馬上還？）因我學校比較忙，等到七月中我又到美國去， 等到八月二十日我回來才處理」（九十年二月二十七日審判筆錄），所供反覆 ，已難憑信。經查：被告於「借貸規劃」中與告訴人約定之借款利率為月息一 點五﹪，竟於貸款後遷延三期以上未即清償，已與常情有違，又被告於「借貸 規劃」中係約定：「以香港九龍城住宅之部分所有權辦理作為擔保的法律手續 」，顯非提議性質，竟於借款後旋即設定抵押予他人，未知會告訴人，亦未於 貸款後立即清償債務，並從未主動向告訴人說明，顯然並無在貸款後立即清償 債務，或為告訴人設定抵押權之意思，亦可認定。 綜據上述，被告明知與張玉欣之財務糾紛與本件無關，竟始終以此為託詞，辯稱 該債務應由張玉欣負責清償，又陳稱係因受騙憤怒而不願清償告訴人云云，所供 顛倒反覆、亦無憑據，依其簽立保證支票時簽名故為不符，又未依約為抵押權之 登記，反迅速設定予他人等情，均足證其於借款之初即無清償之意，其以不能兌 現之支票及從未實現之抵押權為保證，均係行使詐術，其有行使詐術使告訴人陷 於錯誤之詐欺犯行，至為明確，無從以其事後曾清償部分債款而脫免罪責。本件 事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。爰審酌被告為高級知 識份子，竟詐騙告訴人鉅額款項，犯後猶恣意指摘、飾詞圖卸，態度不佳，顯無 悔意，實不宜輕縱，兼衡其犯後曾經返還部分款項等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官賴惠慈到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日 臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十 年 三 月 十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。