臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴字第1號
原 告 胡宏宜
被 告 楊博雄
上列當事人間請求損害賠償事件（刑事訴訟程序中附帶提起民事
訴訟），經刑事庭移送，本院於104年2月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟玖佰玖拾貳元，及自民國一○四年一月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告以駕駛計程車載客為業，於民國102 年9 月30日21時42 分許，駕駛車牌號碼000-00營業用小客車，沿高雄市鼓山區 河西一路由南往北方向行駛，行至高雄市鼓山區馬卡道路與 河西一路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷 、無障礙物、視距良好等狀況，客觀上並無不能注意之情事 ，竟然疏未注意車前狀況，適原告之子胡文敬騎乘車牌號碼 000-000 號機車沿鼓山區馬卡道路由東往西行駛至該處，被 告竟為搶先通過馬卡道路與河西一路交岔路口，在上開路口 號誌已轉為黃燈即將變為紅燈之際，仍未減速慢行或煞車停 止，猶貿然加速超越，致其車右前車頭撞擊胡文敬所騎乘之 機車左側車身，胡文敬因而人車倒地，而受有頭部外傷併顱 內出血之傷害，雖緊急送往醫院急救，仍於同年11月7 日不 治死亡。原告因被告過失不法侵害之行為，受有喪葬費用之 損害20萬元、扶養費之損害1,475,597 元、精神慰撫金損害 300 萬元，爰依侵權行為之規定，請求被告給付4,675,597 元，及自104 年1 月8 日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告則以：伊雖係搶黃燈，但胡文敬闖紅燈，肇事責任並不 全然在被告。當時被告已到斑馬線，胡文敬在停等區突然衝 出來，伊已來不及注意等語，資為抗辯。
三、兩造不爭之事項
㈠胡文敬係原告之子。胡文敬於上揭時地，與駕駛計程車之被 告發生車禍，致胡文敬死亡。
㈡原告因胡文敬死亡，支出殯葬費20萬元。
㈢被告因此車禍事件，經刑事法院以犯刑法第276 條第2 項之 業務過失致人於死罪，判處有期徒刑6月。
四、本院判斷：
㈠被告就其看見肇事地點南往北方向之號誌黃燈而仍加速前進 乙節，自承無訛，雖抗辯：係因胡文敬在待轉區（等待由東 向西穿越河西路，到馬卡道路）突然間衝出闖紅燈，伊猝不 及防云云。經查，據目擊證人徐世飛證陳：我是國樂團團員 ，去上課經過該處。當時計程車是沿高雄市鼓山區河西一路 由南往北方向行駛，我是由南往北沿河西路準備轉馬卡道路 。當時我行經路口前，本來想綠燈要左轉，結果發現是黃燈 ，我想說要不要待轉，結果計程車就從我的左後方衝出超過 我，下一秒就撞上機車。計程車方向當時還是黃燈，計程車 速度是快的，搶黃燈從我的左後方衝過去。當時機車原是停 在待轉區等紅燈（欲駛向馬卡道路），但同一 時間卻看到 機車從待轉區衝出來，我研判被告是搶黃燈、被害人是闖紅 燈（偵卷第27、28頁）。本件肇事地點係Ｙ字路口，河西路 由南往北至肇事路口一分為二，其中往東北方向直行仍為河 西路，往西北方道路行走則為馬卡道路，河西路南往北方向 若顯示綠燈，續往河西路北行之車輛固可繼續通行，然原先 沿河西路南向北行之機車至此路口若欲行駛馬卡道路，則需 在該岔路之河西路右側待轉區等候，俟往馬卡道路方向之號 誌顯示綠燈，始可前往，有道路交通事故調查報告、道路交 通事故現場圖可稽。綜合上情觀之，足認是被告搶黃燈通行 ，未盡注意前方之義務，而胡文敬未待己方之綠燈顯示，即 闖紅燈欲穿越河西路行駛，致生車禍。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。 圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯 示，屆時將失去通行路權。行車管制號誌如係圓形紅燈，則 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第 1 項第1 款前段，及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4 款、第5 款第1 目分別定有明文。被告為職業駕駛人 ，應注意交岔路口於臨變燈號之際，因搶快而常為致肇事之 時刻。據證人徐世飛所證：伊原與被告同向行駛（沿河西路 由南往北），至岔路口前，發現是黃燈，該計程車就從伊左 後方衝出來超越伊，結果一下秒就撞上從待轉區衝出來的該 機車（如前述）。足徵被告為圖快速通過，有未盡注意車前 狀況及隨時採取必要之安全措施的義務，自有過失。雖胡文 敬亦未遵守紅燈禁止通行之規定，而穿越馬路致肇車禍，同 屬為損害之共同原因，然不影響被告有應負之過失責任（按 ：至於被害人與有過失，減輕被告賠償金額，於後載述）。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定 有明文。被告因過失不法侵害胡文敬生命，原告為胡文敬之 父親，其依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，自屬有據 。茲就原告請求之項目，審究如下：
⒈喪葬費用
原告主張其支出喪葬費用20萬元，提出收據乙紙為證，其 有真正及必要性，為被告所不爭執，是原告此部分20萬元 之請求，應予准許。
⒉扶養費用之損害
原告主張：其另因意外事故，致髖骨嚴重受損，已無工作 能力，且乏資力，有賴子女扶養，其為民國00年0 月00日 生，依內政部公布102 年男性平均壽命76.2歲，其尚有餘 命19年又4 個月，依行政院主計處公布之高雄市平均每人 月消費支出19,081元為扶養費基準，所需扶養費用為4,42 6,792 元（19,081元232 月=4,426,792元）又原告有3 名子女，胡文敬負3 分之1 扶養義務，是原告得請求賠償 1,475,597 元（4,426,792 元3=1,475,597 元）等語。 經查，原告先前因工作意外致雙側股骨頸與頭缺血性壞死 併與關節窩骨折，接受左、右人工髖關節置換手術，有被 告所不爭之高雄長庚醫院診斷證明書可稽，原告無不動產 亦無鉅額之利息（92年之利息所得為1,051 元），亦有稅 務明細表可考，是而其主張不能維持生活自屬可採。按「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，民 法第1117條定有明文。是而原告主張其受有19年又4 個月 ，每月1,9081元，以3 分之1 計算之受扶養費用之損害， 自屬可取。按命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害 人於可推知之生存期內應向第三人支付扶養費用之年數及 其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額各以法定利 率為標準，依霍夫曼式計算法扣除各該年以前之利息，俾 成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總額為賠償 額。原告為民國00年0 月00日生，內政部公佈102 年度我 國男性之平均壽命為76.2歲，依此其餘命尚有19年又4 個 月。又以行政院主計處公布之102 年度高雄市平均每人每
月消費支出新台幣19,081元為扶養費計算基礎，是原告所 需扶春費用合計為3,101,953 元【依霍夫曼式計算法和除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,10 1,953 元。計算方式為：( 19,081162.0000000 ) =3,1 01,953.0000000000 。其中162.0000000 為月別單利（5 /l2 ) ％第232 月霍夫曼累計係數。採四捨五入】，又原 告共有3 名子女，以三分之一計算，依民法第192 條第2 項規定，得請得被告賠償1,033,984 元（計算式：3,101, 953 3=1,033,984 ，採四捨五入）。原告既請求被告一 次給付其此部分之損害，然未就屆期之金額按霍夫曼計算 法扣除期前利息，是而其就一次給付之計算金額超過1,03 3,984 元部分，核屬有誤，不應准許。
⒊精神慰撫金
被害人胡文敬為原告之獨子（另二名為女兒），因胡文敬 之死亡，身為人父之原告，精神上自受有相當之痛苦，其 請求被告賠償非財產上之損害，依民法第194 條規定，自 屬有據。審酌兩造均無不動產，家境亦均非豐。原告係國 小畢業，先前從事綁鋼筋工作，現因髖骨受傷而未再工作 ，被告國中畢業，以駕駛計程車為業等情狀，認原告請求 被告賠償300 萬元之慰撫金，核屬相當，應予准許。 ⒋以上三項合計為4,233,984 元（20萬元+1,033,984元+300 萬元=4,233,984元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。如前所述， 被害人胡敬文因未遵守紅燈不得通行之規定，擅闖紅燈欲穿 越河西路進入馬卡道路，而被搶黃燈疏未注意車前狀況及採 取必要安全措施義務之被告所駕汽車撞及致死亡，被告固有 過失，惟胡文敬之過失行為，亦為損害之共同原因，故文敬 之過失行為並有助成損害之發生，自屬與有過失，就損害之 發生雙方情節固有別，但過失程度則無分軒輊。本院審酌前 述雙方原因力之加弱，與過失之輕重等情，認以減輕被告二 分之一賠償金額為適當，即減為2,116,992 元（4,233,984 2=2,116,992 ）。又保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告 因胡文敬本件車禍死亡，已自保險人處受領強制汽車保險給 付200 萬元，為原告自認之事實，依上開法律之規定，該給 付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。經扣除後為 116,992 元（2,116,992-2,000,000=116,992 ）五、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告給付4,675,597 元
本息，其請求給付之金額在116,992 元，及自起訴狀繕本送 達後之104 年1 月8 日起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許；逾此部 分之請求，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書 記 官 白 蘭
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。