臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第48號
抗 告 人 吳至恕
相 對 人 盧莉馨
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國104 年1 月9 日臺
灣高雄地方法院103 年度事聲字第276 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人聲請台灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）就相對人應賠償抗告人新台幣（下同）553 萬元，及自 民國97年3 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 程序費用500 元，核發支付命令，經高雄地院於103 年8 月 28日核發103 年度司促字第30447 號支付命令（下稱系爭支 付命令），該命令並於103 年9 月23日確定，經高雄地院於 103 年10月6 日核發確定證明書在案。又系爭支付命令經向 相對人之戶籍址，即高雄市○○區○○○路000 號6 樓之2 送達，由該戶籍址所在之亞洲國賓大樓（下稱系爭大樓）管 理員代為收受送達，業經合法送達。相對人雖將戶籍址所在 房屋出租他人居住，然而相對人既定時前往戶籍址收取租金 ，要無不知系爭支付命令送達上址之理，況系爭大樓管理員 就代收之掛號信件（含訴訟文書）均電話通知相對人親自領 取，且查無送達回證遭退回情事，而相對人因涉犯違反證券 投資信託及顧問法罪嫌，遭台灣高雄地方法院檢察署偵查期 間（下稱系爭刑事案件），該署亦曾按相對人之戶籍址通知 相對人到庭應訊，相對人亦依上開通知所定期日到庭參與調 查，可見相對人非不能收領寄往戶籍址之訴訟文書，故系爭 支付命令逕向相對人戶籍址送達，並無違誤。詎原裁定未察 上情，逕以系爭支付命令未經合法送達為由，撤銷已核發之 系爭支付命令確定證明書，即有違誤，爰依法提起抗告，並 求予廢棄原裁定。
二、相對人則以：系爭支付命令未經合法送達相對人位在高雄市 ○○區○○街000 號之實際住所，依民事訴訟法第515 條規 定，該命令即失其效力。又相對人未居住於戶籍址之事實為 抗告人所明知，相對人事後查閱系爭大樓掛號郵件登記簿， 亦查無管理員代收系爭支付命令之紀錄，而系爭刑事案件偵 、審期間，相對人均依偵查、審判機關送達高雄市○○區○ ○街000 號之開庭通知到庭應訊，要無前往戶籍址收領訴訟 文書情事。詎高雄地院司法事務官未察上情，就未送達於相
對人之系爭支付命令誤發確定證明書，原裁定以系爭支付命 令未經合法送達為由，撤銷該確定證明書，於法並無違誤等 語置辯。
三、按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失 其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書 所載確定日期起5 年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知 債權人。如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為 自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦 同。民事訴訟法第515 條第1 、2 項定有明文。又我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定地域之意思，客觀上有居住在一定地域之事 實，該特定地域始為住所，此由民法第20條第1 項規定所謂 住所，係指「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之 地域者」，觀之甚明，準此，住所並不以登記為要件，戶籍 登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證， 足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思 以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律 解為其住所。次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其 所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為 係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力，然該應受 送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原 住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員 亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管 理員而為補充送達。最高法院著有100 年度台抗字第397 號 裁判要旨可資參照。
四、經查：
㈠高雄地院於103 年8 月28日核發系爭支付命令，該命令於10 3 年9 月3 日送達相對人之戶籍址，由第三人即系爭大樓管 理員陳儒華以受僱人之身分用印簽收送達證書，嗣經高雄地 院於103 年10月6 日核發確定證明書等情，經證人陳儒華證 述明確，本院復依職權調取系爭支付命令卷證核閱戶籍謄本 、送達證書無誤（見本院卷第50頁，系爭支付命令卷第7 、 11頁），應認真實。
㈡又相對人自102 年7 月5 日起至103 年9 月30日止，將戶籍 址所在房屋出租予第三人陳奇學居住使用之事實，有房屋租 賃契約為憑（見原審卷第16頁），證人即系爭大樓管理員陳 儒華亦證稱：相對人所有之高雄市○○○路000 號6 樓之2 房屋係由房客居住，相對人並未居住於該處（見本院卷第50 頁）乙情明確，參以相對人於98年9 月間因系爭刑事案件接 受法務部調查局高雄市調查處人員調查時，即陳報其實際居
所位在高雄市○○區○○街000 號，而系爭刑事案件於偵審 中（即於99、100 年間）向上址送達之開庭通知書，除有部 分寄存送達外，其餘送達證書均經相對人親自簽名收領，惟 向相對人戶籍址送達者，則均由系爭大樓管理員收領，亦經 本院依職權調取台灣高雄地方法院檢察署98年度他字第6277 號、99年度偵字第12835 號及高雄地院99年度審訴字第3045 號、99年度審簡字第4020號、100 年度簡上字第204 號違反 證券投資信託及顧問法等案件卷證，核閱調查筆錄、訊問筆 錄及送達證書無訛等情以觀，堪認相對人自98年9 月起即無 居住在戶籍址之客觀事實，主觀上則變更以高雄市○○區○ ○街000 號為住所，而無久住於原登記戶籍址之意思，揆諸 前引規定及說明，自不得僅憑相對人原戶籍登記資料，一律 將其戶籍址解為住所。是以系爭支付命令於103 年9 月3 日 向相對人之戶籍址送達，即難認係向相對人之住所送達。 ㈢再者，系爭大樓管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括 為系爭大樓住戶接收郵件乙情，固據證人陳儒華證述在卷（ 見本院卷第49頁），惟經本院提示陳儒華職掌之掛號郵件登 記簿供其辨識，卻查無系爭支付命令送達系爭大樓之收領紀 錄（見本院卷第50頁、原審卷第26至33頁），另由證人陳儒 華證稱：由於信件很多，伊現在不記得當時是否漏未將系爭 支付命令記載於掛號郵件登記簿上，…伊當時應該是打電話 叫相對人本人來拿，因為當時伊都是這樣處理相對人本人的 信件（見本院卷第50頁）等語，可知陳儒華因疏未將系爭支 付命令登記於掛號郵件登記簿，致事後無從察考相對人是否 確曾前往戶籍址收領系爭支付命令，自不能僅憑陳儒華事後 依其主觀經驗所為臆測，遽引為不利於相對人之判斷基礎。 此外，陳儒華雖曾以系爭大樓全體住戶受僱人之地位，收受 系爭支付命令，然而相對人於103 年9 月間之住所已經變更 ，並非以其戶籍址作為住所乙情，業經本院審認如前，揆諸 首揭規定及說明，相對人之戶籍址即非應為送達之處所，陳 儒華亦非應受送達人之受僱人，自不得將系爭支付命令交付 陳儒華而為補充送達。
㈣從而，系爭支付命令於103 年9 月3 日送達相對人之戶籍址 時，相對人既已變更住所為高雄市○○區○○街000 號，其 戶籍址即非應為送達之處所，縱系爭大樓管理員曾收受系爭 支付命令，亦不生合法送達之效力。
五、綜上所述，系爭支付命令於103 年8 月28日核發後3 個月內 ，未經合法送達予相對人，依民事訴訟法第515 條第1 項規 定，即失其效力，高雄地院司法事務官逕於103 年10月6 日 就系爭支付命令核發確定證明書，於法未合，原裁定經審查
後撤銷前開確定證明書，並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書 記 官 王秋淑
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。