臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度原上易字第1號
上 訴 人
即附帶被上訴人 崧鶴企業股份有限公司
法 定 代 理 人 黃和吉
上 訴 人
即附帶被上訴人 郭俊生
共同訴訟代理人 鄭勤蓉律師
林石猛律師
被 上 訴 人
即附帶上 訴 人 黃詩凱
訴 訟 代 理人 邱慧菁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年11
月28日臺灣高雄地方法院103 年度原訴字第14號第一審判決提起
上訴，本院於104 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人郭俊生於民國101 年12月4 日上 午11時10分許，駕駛其僱主崧鶴企業股份有限公司（下稱崧 鶴公司）所有車號000-00號營業用曳引車附載拖車（車牌號 碼00-00 號，以下合稱A 車），欲前往臺南市永康區載運貨 物，而沿國道一號高速公路由南往北行駛，行至國道一號34 8 公里處（下稱系爭事故地點），疏未注意汽車在高速公路 行駛時，需與同車道之前方車輛，保持隨時可以煞停之安全 距離（下稱系爭未保持安全距離過失），適其前方由訴外人 陳光實駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車附載拖車（車牌 號碼00-00 號，以下稱B 車），因見其前方車輛減速，乃煞 車減緩自己所駕車輛之行車速度，郭俊生見狀雖亦煞車減速 ，然因安全距離不足，致其所駕A 車從後追撞B 車，B 車並 因而自後撞擊其前方由被上訴人所駕駛車牌號碼000-00號營 業用大貨車（下稱C 車），導致C 車再向前推撞其前方由訴 外人陳南樺駕駛之車牌號碼000-00號營業用曳引車附載拖車 （車牌號碼00-00 號，以下稱D 車），造成被上訴人所有C 車受有毀損，上訴人自應連帶賠償因系爭事故而支出之C 車 拖吊費用新台幣（下同）17,000元、修復費用595,887 元， 及被上訴人在修車期間為接續履行與高冠企業股份有限公司 （下稱高冠公司）所訂運送承攬合約，而委由訴外人林派煒 出車，所支出費用共416,000 元之損失。爰依民法第184 條 第1 項前段及第188 條第1 項前段等規定起訴，聲明：㈠上
訴人應連帶給付被上訴人1,028,887 元，及自102 年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：本件車禍尚因陳南樺所駕D 車違規停止行駛， 及被上訴人駕駛C 車有未注意車前狀況及保持安全間隔之過 失所共同肇致，故陳南樺及被上訴人對系爭事故之發生亦有 過失，且過失情節尚較郭俊生為重，應負較大責任。又被上 訴人雖與林派煒訂立運送合約，然所支出之費用與系爭事故 並無關聯，所請自屬無據。再者，崧鶴公司就其所有A 車裝 置行車紀錄器進行監控，亦已善盡相當注意義務而無須負責 等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應連帶給付新臺幣伍拾捌萬壹仟捌佰伍拾柒 元，及自民國一百零二年十月五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，並為附條件之准、免假執行的宣告 ，駁回被上訴人其餘之請求及假執行聲請。上訴人不服，提 起上訴，請求將原審判決對其不利之部分予以廢棄，駁回被 上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為駁回上訴，並提起附 帶上訴，請求附帶被上訴人（即上訴人）再連帶給付367,63 0 元本息。附帶被上訴人則聲明求將附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人郭俊生於101 年12月4 日上午11時10分許，駕駛其所 屬崧鶴公司所有A 車行經事故地點時，因未保持安全距離， 肇致系爭事故。
㈡郭俊生因未保持安全距離過失，致生事故，造成訴外人陳光 實受傷之業務過失傷害案件，經高雄地方法院以103 年度交 簡上字第27號判處拘役50日確定。
㈢郭俊生於事故發生時，為崧鶴公司之受僱人。 ㈣C 車於事故發生時，登記車主雖為東記交通有限公司，但實 際為被上訴人所有。
㈤C 車因事故支出拖吊費17,000元，屬必要費用。 ㈥C 車於事故中受毀損，而由裕益汽車股份有限公司草屯服務 廠（下稱裕益公司）修復車頭及升降尾門，修復費用為589, 287 元；由廣大汽車車體工廠有限公司（下稱廣大公司）修 復車廂側身，修復費用6,600 元。
㈦C 車車頭及尾門修復期間係自101 年12月5 日至102 年1 月 21日；車廂側身修復期間為102年1 月22日至1 月25日。 ㈧C 車係97年3 月31日發照使用，兩造同意以此期日計算折舊 。
㈨C 車上開修復期間，被上訴人另委由林派煒為其履行與高冠 公司間之運送承攬合約。
五、本院判斷：
㈠上訴人郭俊生於101 年12月4 日上午11時10分許，駕駛其雇 主即上訴人崧鶴公司所有A 車前往載貨途中，行經上揭事故 地點時，因未保持安全距離之過失，肇致系爭事故，造成被 上訴人所有C 車受有毀損等情，為兩造所不爭執，並有國道 公路警察局第五警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故現場暨車損照片可參 （原審卷一第38頁至50頁）。按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。郭俊生駕駛動力車在使用中因未保持安 全距離過失致C 車毀損，侵害被上訴人財產權，郭俊生自應 就被上訴人損害之結果負損害賠償責任。次按受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。郭俊生於 事故發生時為崧鶴公司所僱用之司機，為上訴人所不爭執， 而郭俊生因駕駛崧鶴公司所有A 車前往載貨途中發生系爭事 故，及郭俊生就事故損害結果應負侵權行為損害賠償責任， 依上揭規定，崧鶴公司應負連帶賠償責任。雖崧鶴公司辯稱 ，伊在A 車裝置行車紀錄器監控，已善盡其選任及監督義務 ，故毋庸負責云云。然所指行車紀錄器行政監理強制貨卡等 車輛必裝設之規定（道路交通管理處罰條例第18條之1 ）， 該紀錄器之裝置與崧鶴公司選任監督郭俊生駕駛並非等同， 崧鶴公司既未能證明其選任郭俊生擔任司機時，已就其資格 、歷練、肇事紀錄等相關事項盡調查及審核之舉，所辯已盡 選任、監督義務云云，自難憑信。
㈡上訴人雖指對造亦未保持安全距離，就損害之發生與有過失 云云。
經查，據D 車駕駛人陳南樺陳稱：「. . . 因塞車，車已停 止，剛停車尾就被916-JE號車（即C 車）追撞而肇事，感覺 被撞1 次」、被上訴人陳稱：「. . . 正常行駛中，車尾突 然被770-KH號車（即B 車）追撞，被撞後推前撞上872-KQ號 車（即D 車）而肇事」、訴外人即B 車駕駛人陳光實陳稱： 「. . . 正常行駛中，車尾突然被330-KC號車（即A 車）追 撞，被撞後推前撞上916-JE號車（即C 車）而肇事」，及郭 俊生稱：「. . . 見前煞車，我亦煞車，因煞車不及追撞77 0-KH營業用聯結車而肇事」（見原審卷一第44、43、42、41 頁之交通事故談話記錄表），由上開各肇事車輛駕駛人所述 ，及上訴人郭俊生陳述其當時有未保持安全距離等情綜合觀 察，足認係郭俊生因未保持安全距離追撞B 車，導致前方B
、C 、D 三車依序接連推撞。被上訴人所駕C 車係遭後車衝 撞始致撞擊D 車，並無事證足以認定上訴人有未保持安全距 離之過失。就本件交通事故，曾送請高雄市政府交通局鑑定 及高雄市車輛行車事故覆議委員會覆議，經各該機關鑑認肇 事原因為郭俊生駕車未保持安全距離所肇致，B 、C 、D 車 駕駛均無肇事原因，亦有各該鑑定意見書、覆議意見書可參 （原審一卷179 至181 頁、本院卷47頁）。上訴人復雖以： 依卷證資料，並無法釐清事故之真相，故無法斷定上訴人應 負責之範圍，聲請將連同當時四輛車之行車紀錄器內容等， 再送中央警察大學鑑定等語。然查，微論被上訴人肇事當時 ，因未裝用行車記錄卡，經當時處理之公路警察舉發違反道 路交通管理處罰條例第18條第2 項予以舉發，有國道公路警 察局舉發通知單可稽（見警卷影本）其他三輛車之行車紀錄 卡上訴人未提出本院，則上訴人迨至本院始為上述之聲請， 已非可取。況，行車紀錄器（非指電子影印紀錄器）功能， 在於記錄瞬速度、行走總距離、行駛時間，紀錄器內人紙卡 顯示外圈大數字為幾點鐘，內部刻度為每5 分鐘為一格，形 式上固有其上述之功能，惟並非每種事故皆可藉諸為判斷肇 責之歸屬。以連環車禍為例，由於車輛究係主動煞停或被動 停止（撞及前物），在紀錄卡上顯現者，均係停於零之位置 ，故不能單憑紀錄卡上顯現之內容，判定各該車輛究係自己 未能煞止而撞及前車，抑或已煞停（或可煞停）然因後車之 撞擊，始致被推撞及前車之情形。矧鑑定乃證據調查方法之 一，本件交通事故，依卷證資料已足供本院為如上之認定， 故而上訴人聲請再為鑑定云云，自無必要。上訴人主張被上 訴人與有過失，非有理由。
㈢被上訴人得請求上訴人連帶賠償多少金額？
⒈拖吊費用：
被上訴人主張其所有之C 車發生系爭事故支出必要之拖吊 費用17,000元，為上訴人所不爭，並有高速公路大型車拖 救服務契約三聯單及統一發票附卷可考（原審卷一第10頁 、第11頁），故被上訴人請求上訴人應連帶給付，應予准 許。
⒉修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，被上 訴人以修理費用作為減少價額之依據，於法有據；惟其中新 零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，自應予扣除。又固 定資產折舊率可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係 以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算 折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。考量損害賠償之 目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊為公 允。並參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依平均法計 算其每年折舊率為0.25（原審卷二第115 頁背面、第121 頁 ）。被上訴人主張C 車因系爭事故受損，分別送交裕益公司 修復車頭及升降尾門，修復金額589,287 元，其中零件費用 額（含稅）為459,887 元〔計算式：462,943 元-3,056元（ 零件折讓）＝459,887 元〕（原審卷一第97頁列表），及由 廣大公司修復車廂側身，修復費用6,600 元，其中零件費用 1,400 元等情，業據提出估價單、結帳清單及統一發票為證 （原審卷一第83頁至第89頁、第95頁至第97頁）外，並經證 人即裕益公司廠長楊光俊結證明確（原審卷二第54頁），復 為上訴人所不爭執（原審卷二第109 頁），自堪信實。C 車 為營業大貨車，行車執照核發日期為97年3 月31日，有C 車 行車執照存卷可考（原審卷一第208 頁），即C 車於事故發 生時使用已逾4 年，故該車之零件材料已完全折舊，其殘價 為92,257元〔計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即（459,887 元＋1,400 元）÷（4+1 ）＝92,257元〕。 據此C 車必要之修復費用應為226,857 元〔計算式：全部零 件殘價92,257元＋全部工資（129,400 元＋5,200 元）＝22 6,857 元〕，是而被上訴人請求C 車修復費用之損失在此範 圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。被上訴人附 帶上訴雖論以：其修理時已使用價格相對低廉之副廠零件， 且所更換之零件459,887 元並無個別使用年限問題，不應再 予折舊等語，據為主張。惟按民法上損害賠償係以回復原狀 為原則，被上訴人所有之系爭車輛之事故時，既非新品，自 應予折舊計算，始符合損害賠償以「回復原狀」原則之本旨 ，是附帶上訴人執此主張，自非可採。
⒊委任訴外人林派煒出車費用：
按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能
為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性。上訴人主張其在C 車維修期間 ，為繼續履行與高冠公司間之運送合約，避免違約遭罰，乃 委由林派煒運送高冠公司貨物，而須支出每日13,000元之報 酬（其中包含高冠公司每日運送報酬7,672 元及委請出車費 用5,328 元）予林派煒，而受有損害。經查，被上訴人主張 C 車因事故毀損，自101 年12月5 日起至102 年1 月25日止 進廠維修，有裕益公司出具之維修期間證明可考（原審卷一 第207 頁），並為上訴人所不爭（原審卷二第109 頁、第11 0 頁）。參諸證人楊光俊證稱：伊等係就估價單所列項目逐 一確認毀損後，始加以修繕；因C 車車頭主要結構大樑及橫 樑變形，配件要全部拆掉，車頭、引擎要吊起來，前車輪車 軸也都要全部拆開，修理之後再重組，重組範圍也包括車室 內配件等語（原審卷二第56頁、第57頁），並對照證人提出 之修車過程照片（原審卷二第60頁至第72頁）暨前揭C 車估 價單內容觀察，可知C 車因事故受損而維修項目眾多，C 車 車頭及其內部零組件係經全部拆解維修後再重新組裝，工程 繁複，倘再扣除例假日後，堪認上開工期合理。又被上訴人 主張其與高冠公司訂有運送承攬合約，依約若未依規定配合 出車，使高冠公司蒙受損失時，應無條件賠償每車次（1 天 ）1 萬元，亦據提出該合約書為證（原審卷一第205 頁、第 206 頁），並為上訴人所不爭。上開合約所載之有效期間係 自101 年5 月1 日起至102 年4 月30日止，則C 車於該合約 有效期間內發生系爭事故，在未經修復前，即未能執行原訂 運送業務（按：每日可得報酬7,672 元）。被上訴人為避免 C 車於維修期間因不能配合運送而遭高冠公司求償鉅額賠款 ，及因違約而影響將來與高冠公司續約之機會，不得不另行 委請他人代為履約，所受支出委任報酬之損害，與系爭事故 間有相當因果關係。準此，依不爭執之高冠公司發貨通知單 （原審卷二第76頁至第106 頁）所示，林派煒於C 車維修期 間（即101 年12月5 日至102 年1 月25日）實際出車日數為 26日，上訴人對被上訴人所主張其有按日計付13,000元予林 派煒乙節亦不爭執（原審卷二第58頁），據此計算被上訴人 可得請求上訴人連帶給付之金額為338,000 元（計算式：每 日13,000元×26日＝338,000 元）。 ⒋綜上，被上訴人因事故受有之損害計581,857 元（拖吊費17 ,000元＋修復費用226,857 元＋委任林派煒之報酬338,000 元＝581,857 元）。
六、從而被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人連帶給付，其 請求在581,857 元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即102
年10月5 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定 遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求則 不應准許。原審因而為命上訴人為上揭給付及附條件之准， 免假執行宣告之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當 ，求將命給付部分之判決廢棄，及附帶上訴請求上訴人再連 帶給付，均非有據，應予駁回上訴及附帶上訴。兩造其餘之 攻擊方法及證據資料，經核無碍上開之認定，不影響判決結 果，爰不一一贅論，併此敍明。
七、結論，本件上訴、附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書 記 官 白 蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網