臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度再字第1號
再審原告 蘇旺仁
再審被告 蘇美旦
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國103 年9 月
10日本院103 年度上字第158 號確定判決提起再審，本院於104
年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本案判決確定後，查得蘇富美於80年4 月16 日出具之保管書，內載：「蘇富美保管二哥蘇旺仁名下新臺 幣（下同）50萬元」等語，足證蘇富美於80年4 月16日向其 母索取再審原告交予父親蘇朝清系爭借款150 萬元中的50萬 元。又再審被告訴請蘇旺田回復所有權登記事件之另案，蘇 旺田上訴狀有載明：「被上訴人（指本件再審被告）76年間 購買民生路房屋，係拿蘇旺仁給予的100 萬元（含蘇旺仁給 予父親的50萬元），才勉強湊足購買民生路房屋」等語，亦 可證再審被告有自父親蘇朝清取走再審原告交予父親蘇朝清 系爭借款100 萬元中的50萬元，此等證物如經斟酌，再審原 告必可受較有利之判決，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第 13款規定提起本件再審之訴。聲明求為判決：㈠原確定判決 廢棄。㈡再審被告應給付再審原告230 萬元，及自102 年10 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢ 再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
二、再審被告則以：再審原告所提之新證物均與本件再審原告請 求之事實無關云云，資為抗辯，並答辯聲明：㈠再審之訴駁 回。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。
三、經查，再審原告於本件係主張，蘇朝清（原列共同被告，於 前案已撤回）自72年起至99年9 月14日止，陸續向伊借款共 計300 萬元，期間曾於98年7 月15日清償70萬元，尚積欠23 0 萬元（下稱系爭款項）。嗣蘇朝清對伊提起所有權移轉登 記訴訟（台灣高雄地方法院100 年度重訴字第40號，下稱前 案），於99年9 月14日所提之起訴狀記載：98年娶媳婦共計 230 萬元，由蘇朝清及本件再審被告分別交付伊，然實際上 伊並未收到系爭款項，蘇朝清既已自認對伊負有前開債務， 本件再審被告於前案一審程序擔任蘇朝清訴訟代理人，自應 就此負連帶清償責任。又其等係通謀共同不法侵害伊之借款 債權，亦應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項 後段、第185 條及第474 條規定，提起本件之訴，經原確定
判決認並無積極證據，足資證明蘇朝清有向本件再審原告借 取系爭款項，本件再審被告無連帶給付借款義務，亦不負共 同侵權行為之連帶賠償責任，判決駁回本件再審原告之訴確 定在案，業據本院調取確定判決案全卷查核屬實。四、而再審原告提起本件再審之訴所據之新證物保管書，係訴外 人蘇富美所出具，內載：「蘇富美保管二哥蘇旺仁名下50萬 元」等語，充其量僅能證明訴外人蘇富美有保管本件再審原 告名下之50萬元。另蘇旺田上訴狀有載明：「被上訴人（指 本件再審被告）76年間購買民生路房屋，係拿蘇旺仁給予的 100 萬元（含蘇旺仁給予父親的50萬元），才勉強湊足購買 民生路房屋」等語，充其量僅能證明訴外人蘇旺田曾主張 本件再審被告購買民生路房屋時，曾拿了本件再審原告10 0 萬元，其中含本件再審原告給予其父親的50萬元。然尚無從 遽以推論出蘇富美於80年4 月16日向其母索取再審原告交予 蘇朝清系爭借款150 萬元中的50萬元，及再審被告有自蘇朝 清取走再審原告交予蘇朝清系爭借款100 萬元中的50萬元之 事實。再審原告據以主張再審被告應負連帶給付借款義務， 及共同侵權行為之連帶賠償責任，並非有理。
五、從而，再審原告提出上開新證物，主張其可受較有利之裁判 ，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起本件再審 之訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 蔡明宛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書 記 官 黃富美
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。