臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上更㈡字第8號
上 訴 人 亨伸實業股份有限公司
法定代理人 李得勝
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 邱麗妃律師
被上訴人 侯泰榮
王來興
共 同
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
共 同
複代理人 顏雅嫺律師
被上訴人 王仁豐
訴訟代理人 洪耀臨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年7 月26日
臺灣高雄地方法院99年度訴字第841 號第一審判決提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於104 年3 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新台幣貳佰萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國九十八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審、第二審及發回前第三審之訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人連帶負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣陸拾陸萬元供擔保後得假執行，但被上訴人以新台幣貳佰萬陸仟壹佰貳拾元供擔保後得免假執行。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人黃信誠偷竊上訴人位於台南縣官田 鄉○○區○○路000 號廠區內之H 型鋼（即天車鋼軌樑，下 稱系爭H 型鋼）及鋼軌（下稱系爭鋼軌）乙批（以下合稱系 爭鋼材），重量計為168,770 公斤，乃委由王仁豐尋找買主 ，王仁豐明知系爭鋼材為贓物，仍向知情之侯泰榮兜售，因 尋求侯泰榮購買未果，復透過侯泰榮媒介王來興購買系爭鋼 材、王來興明知系爭鋼材為贓物仍購買之，致上訴人受有新 台幣（下同）3,375,400 元之損害（以每公斤20元購入之價 格計算），伊於系爭鋼材失竊前，已有廠商向上訴人探詢價
格後，有高度購買意願，經估計出售可獲利624,600 元，合 計受有400 萬元之損害，為此，依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人40 0 萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、王仁豐則辯以：伊僅係幫黃信誠介紹買主收購系爭鋼材，不 知系爭鋼材為贓物，且上訴人主張之損害賠償金額過高等語 。侯泰榮、王來興則辯以：系爭鋼材來源，上訴人僅提出富 山鋼鐵有限公司（下稱富山公司）所提出關於13,170公斤估 價單，且該估價單上之品項為「鐵軌」，與H 型鋼有異，上 訴人以該估價單主張系爭鋼材以每公斤20元購入，尚無足取 ，王來興以與市價相當之價格，即以每公斤12元購買系爭鋼 材；且王來興購買系爭鋼材時，就相關曳引車車號、入場時 間、每車重量等節，均詳實記載並留存紀錄，伊等不知系爭 鋼材為贓物等語。
三、原審審理後，駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,375,400 元，及自支付命令 送達最後被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行【本院前審判決命被上訴 人應連帶給付上訴人3,375,400 元本息，而駁回上訴人其餘 請求，上訴人就其敗訴部分624,600 元本息部分（4,000,00 0 －3,375,400 ＝624,600 ），不得提起上訴，該部分已告 確定】。
四、兩造不爭執事項：
㈠王來興以每公斤12元之單價向訴外人黃信誠購買系爭鋼材。 ㈡王仁豐涉犯竊盜罪，侯泰榮、王來興涉犯贓物罪嫌，均經台 灣台南地方法院檢察署檢察官（97年度偵字第4058號）為不 起訴處分確定。黃信誠涉犯竊盜罪，經台灣台南地方法院檢 察署檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1056號），嗣台灣台 南地方法院以97年度易字第1970號判處有期徒刑1 年確定（ 下稱系爭刑案）。
㈢上訴人請求被上訴人賠償損害，若有理由，兩造同意請求之 數量系爭H 型鋼為155,600 公斤、系爭鋼軌為13,170公斤。五、本件之爭點：
㈠王仁豐是否明知系爭鋼材為贓物而媒介出售？ ㈡侯泰榮、王來興是否明知系爭鋼材為贓物而分別為媒介出售 、購買？
㈢上訴人請求被上訴人負賠償責任，若有理由，其金額為若干 ？
六、王仁豐是否明知系爭鋼材為贓物而媒介出售？ 王仁豐對於代黃信誠尋找買主，從中賺取利潤之事實，並不 爭執，惟抗辯不知系爭鋼材為贓物云云。然系爭鋼材由王來 興向王仁豐收購，而由王仁豐雇車載貨至位於高雄市○○區 ○○路000 ○0 號廠區，王來興將貨款2,025,240 元現金交 付與王仁豐，為王來興，王仁豐所不爭執，堪信為真實。參 以王仁豐自承其係黃信誠之前僱主，則對黃信誠為何有如此 大批系爭鋼鐵來源買受，理應存疑，雖黃信誠於系爭刑案審 理時亦陳述其是跟王仁豐說有朋友要賣鋼材等語（見系爭刑 案一審卷第29頁），然系爭鋼材既非公司或行號所出售，依 一般常情，自應了解黃信誠所稱託賣之朋友係何人，以免媒 介出售來源不明之物，而王仁豐僅因黃信誠之要求，即媒介 將系爭鋼材出售予王來興，且王來興於警詢中復陳稱：96年 10月26日下午王仁豐主動以0000000000號電話打給伊，說有 一批『有債務糾紛』的中古鋼鐵要賣，問伊要不要收購，伊 說好，約定隔天（27日）早上到貨，由王仁豐雇車載貨到高 雄縣大寮鄉○○路000 ○0 號廠區等語（見警卷第55頁）， 而王來興於96年10月29日出具予王仁豐之估價單記載：「廢 H 型鋼入場7 台，計重168,770 公斤，以1 公斤12元收購， 總價2,025,240 元」，並註明：「以上之H 型鋼，若有任何 糾紛，王仁豐先生願意負全責」等語，王仁豐亦同意此約定 並簽名於該估價單上（見警卷第115 頁）。足見王仁豐確係 向王來興表示系爭鋼材係「有債務糾紛」之物，否則豈會於 其上所註明：「以上H 型鋼，若有任何糾紛，王仁豐先生願 意負全責」等語之估價單上簽名之必要。綜上等情以觀，堪 認上訴人主張王仁豐明知系爭鋼材為贓物，猶介紹王來興買 受系爭贓物之事實，應堪認定。
七、侯泰榮、王來興是否明知系爭鋼材為贓物而分別為媒介出售 、購買？
㈠王仁豐於警詢中陳稱：伊媒介出售系爭鋼材，原找侯泰榮販 買未果，才透過侯泰榮媒介王來興購買等語（見警卷第32至 33頁）；且據侯泰榮於警詢中陳稱：王仁豐打電話給伊，說 有一批鋼材要賣，伊因不中意，所以才找王來興問其購買意 願，得到王來興同意，伊就將貨批給王來興等語（見警卷第 39、45頁），又據王來興於警詢中陳稱：王仁豐打給伊說有 一批鋼材要賣，問伊要不要收購，伊說好，王仁豐事先有問 過侯泰榮後，才再由侯泰榮介紹給伊；王仁豐是透過侯泰榮 向伊詢問是否吃下這批貨，伊才接下來的等語（見警卷第55 、61頁），再者，系爭鋼材係由王仁豐交付與王來興，王來 興以每公斤12元共計2,025,240 元買受，由王來興交付金錢
予王仁豐等情，為其等2 人所不爭執，足見侯泰榮係經由王 仁豐媒介，侯泰榮復介紹系爭鋼材予王來興買受等節，堪予 認定。
㈡上訴人主張侯泰榮、王來興2 人明知系爭鋼材為贓物乙節， 為侯泰榮、王來興所否認，並均辯以不知悉系爭鋼材為贓物 云云。查侯泰榮、王來興曾於96年7 月間前往上訴人公司之 廠房選購鋼材而看過系爭鋼材，惟未成交乙節，業據侯泰榮 於警詢中陳稱：因當日出售貨品種類繁多，伊不看好，所以 才沒有出價等語（見警卷第45頁）；及王來興於警詢時陳稱 ：因上訴人公司負責人李得勝販賣的貨很多，所以當天未開 價，而未成交等語（見警卷第62頁），足認侯泰榮、王來興 確曾至上訴人之廠房選購鋼材未果。又侯泰榮、王來興2 人 均為從事鋼材買賣相關行業之人，業據其等於警詢供承在卷 （見警卷第44至45頁、52至53頁），倘非公司或行號出售此 大批鋼材，縱為中古鋼材，依一般常情，自應了解系爭鋼材 之來源為何？以免媒介、買受來源不明之物，然侯泰榮、王 來興卻均未如此為之。侯泰榮於警詢中復陳稱：王仁豐僅談 及尺寸及價格，交貨前亦未看到系爭鋼材，只有在電話中講 尺寸而已等語（見偵卷第17頁），衡諸交易常情，鋼材之新 舊及材質好壞，非親自觀察無以得知，種類如此繁多之鋼材 ，豈有可能僅於電話中「講尺寸及價錢」後旋即決定是否購 買？抑有進者，王來興於警詢中陳稱：係王仁豐主動打電話 說有一批『有債務糾紛』的中古鋼鐵要賣等語，及王仁豐於 96年10月29日出具予王來興之估價單記載若有糾紛願負全責 等情以觀，足認侯泰榮、王來興抗辯不知系爭鋼材為贓物云 云，要無可採。
㈢侯泰榮、王來興另辯稱：系爭鋼材係舊品，故市場上以中古 價格交易，王來興以相當價錢即每公斤12元購入，足見並無 購買贓物之犯意甚明云云。上訴人就系爭鋼軌來源，業據提 出由富山公司出具之上載每公斤20元之估價單一紙為證（見 本卷第70頁），參以侯泰榮、王來興提出署名由富山公司負 責人尤清海書立之字據內容以觀，亦載明曾出售每公斤20元 之鐵軌13,170公斤予上訴人之語，有證明書在卷可佐（見本 院前審卷第55頁），足認上訴人主張其係以每公斤20元之價 格購入系爭鋼軌乙節，洵屬有據。又本院綜觀系爭鋼材買賣 之始末，認侯泰榮、王來興知悉系爭鋼材為贓物，業如前述 ，系爭鋼材之買賣價格並非判斷知悉系爭鋼材是否為贓物之 唯一依據，復參以王來興於警詢時陳稱：「（問：目前中古 鋼鐵市價買賣多少價值？）我買以台幣12元收價，賣出以台 幣13.5元賣出」等語（見警卷第55頁），足見王來興以12元
價格購入後，亦可以每公斤1.5 元之價差，獲取約25萬元之 利潤，其辯稱伊係以中古市場之相當價錢即每公斤12元購入 ，並不知悉系爭鋼材為贓物云云，要無足取。至王來興購買 系爭鋼材時，就相關曳引車車號、入場時間、每車重量等節 ，均詳實記載並留存紀錄等節，核與判斷王來興是否知悉系 爭鋼材是否為贓物無涉，尚難據此為有利於王來興之認定， 王來興據此所為抗辯，要無足憑。
㈣綜上所述，侯泰榮、王來興確係知悉系爭鋼材為贓物而分別 故為媒介、買受，應堪認定。
八、上訴人請求被上訴人負賠償責任，若有理由，其金額為若干 ？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。 又按媒介贓物買賣、故買贓物，雖均係在他人竊盜後所為之 行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權 行為，惟媒介贓物買賣、故買贓物，均足使被害人難於追回 原物，因而發生損害，對於被害人為另一侵權行為，倘被害 人因此而受有損害自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償 其損害。查系爭鋼材由黃信誠竊取後，由王仁豐、侯泰榮知 情贓物而為媒介王來興購買，而王來興亦知贓物而買受，則 王仁豐、侯泰榮及王來興之行為，共同足使上訴人難以追回 原物，對上訴人係共同成立侵權行為。是上訴人主張王仁豐 、侯泰榮、王來興共同不法侵害其財產權，應依共同侵權行 為之法律關係，連帶負損害賠償責任乙節，洵屬有據，應予 准許。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；又不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項 及第215 條分別定有明文。查上訴人之法定代理人李得勝於 本院99年度上字第183 號事件陳稱：系爭鋼材於查獲贓物後 ，即由王來興保管而簽發保管條交由警方等情（見本院上字 卷第28、91頁），復有代保管書及扣押目錄表附卷可稽（見 警卷第108 、106 頁）。並經本院前審於101 年12月3 日勘 驗系爭鋼材放置現場之結果，扣押物品目錄表上載鋼軌一批 （每米73公斤），侯泰榮陳明業已出售不知去向，而系爭鋼 材業已鏽蝕，難以回復原狀，此有本院前審勘驗筆錄暨現場 鋼材照片在卷可稽（見本院前審卷第112 至118 頁），故遭 竊系爭鋼材若欲回復原狀，顯有重大困難，上訴人請求金錢 賠償其損害，應屬有理。
㈢再者，上訴人請求被上訴人賠償損害，若有理由，兩造同意 請求之數量系爭H 型鋼為155,600 公斤、系爭鋼軌為13,170 公斤乙節，為兩造所不爭執。又系爭鋼軌上訴人係以每公斤 20元向富山公司買入乙節，有估價單1 紙為證（見本卷第70 頁），則上訴人主張系爭H 型鋼部分受有263,400 元（計算 式：13,170×20＝263,400 ）之損害，即屬有據，應予准許 。再者，系爭H 型鋼上訴人於原審係主張以每公斤20元向富 山公司所購買，系爭鋼材失竊前，已有廠商向上訴人探詢價 格後，有高度購買意願，經上訴人估計出售可獲利624,600 元，上訴人受有所失利益之損害624,600 元等語（見原審卷 第97至98頁）、歷經本院99年度上字第183 號判決、本院10 1 年度上更㈠字第3 號判決，均為相同之主張，至本件訴訟 中始改稱：伊係以每公斤11.2元向劉松本買入系爭H 型鋼， 另支出佣金及加工費用合計3,769,390 元等語，並提出成本 統計表、入貨明細表、存摺影本、匯款委託書、估價單、過 磅單、請款單、支票收訖簽名聯、出貨單、送貨單、支票、 銷貨單、薪資明細表及照片等件為證（見本院卷第62至96頁 ），本院審酌上訴人歷經多年審理過程，始翻異前詞，主張 支出佣金及加工費用云云，核與常情有違，上訴人此部分之 主張，已難憑採；況觀以上訴人所提出之成本統計表、入貨 明細表、存摺影本、匯款委託書、估價單、過磅單、請款單 、支票收訖簽名聯、出貨單、送貨單、支票、銷貨單、薪資 明細表及照片等證據資料，亦難以證明與系爭H 型鋼之支出 有關，是上訴人主張受有支出佣金及加工費用之損害云云， 要無足取。又被上訴人對於上訴人以每公斤11.2元購入系爭 H 型鋼乙節，並不爭執（見本院卷第129 頁），則上訴人主 張系爭H 型鋼所受損害於1,742,720 元（計算式：155,600 公斤×11.2元/ 公斤＝1,742,720 元）之範圍內，即屬有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無憑。至劉松本於本院 前審固證稱上訴人係以每公斤11.5元購買系爭H 型鋼等語（ 見本院前審卷第59頁），及富山公司出具之證明書亦載敘上 訴人以每公斤約11.5元購買系爭H 型鋼等語（見本院前審卷 第48頁），核與上訴人主張以每公斤11.2元購入系爭H 型鋼 不符，自應以上訴人主張以每公斤11.2元之範圍內為可採， 附此敘明。
九、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 連帶賠償損害共2,006,120 元（計算式：263,400 ＋1,742, 720 ＝2,006,120 ），及自支付命令繕本最後送達被上訴人 即王來興之翌日（按98年9 月10日）起，至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2 項所示。原審就逾上開應准許部分，駁回上訴人 之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，應認為此部分上 訴為無理由，應駁回其上訴。又上訴人勝訴部分，兩造分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項、 第463 條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
上訴人不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書 記 官 齊椿華
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網