臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度重上字第68號
追 加原 告 柯欐潔
邱螺蘭
陳添桂
共 同
訴訟代理人 林信宏律師
追 加被 告 陳再情
王麗香
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國101 年12
月28日臺灣高雄地方法院98年度重訴字第132 號第一審判決提起
上訴，追加原告並為訴之追加，就追加部分裁定如下：
主 文
追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理 由
一、追加原告主張：柯欐潔於民國97年5 月22日購得坐落高雄市 ○○區○○段000 ○00000 地號土地（下稱系爭土地），於 同月27日辦畢所有權移轉登記，復於同月29日將系爭土地應 有部分各4 分之1 出賣予邱螺蘭、陳添桂，於同年6 月6 日 辦畢所有權移轉登記。追加被告所有如附表所示之未保存登 記建物，無正當權源，分別占用系爭土地如附表所示部分， 伊等自得依民法第767 條第1 項規定，請求追加被告拆除地 上物，並將該土地返還予伊等。又追加被告占用系爭土地期 間，受有相當於租金之利益，致伊等受有損害，而邱螺蘭、 陳添桂已將不當得利請求權讓與柯欐潔，柯欐潔得依民法第 179 條規定，請求追加被告返還自97年9 月1 日起至返還土 地日止，以占用面積及土地申報地價年息10% 計算相當於租 金之利益。爰依上開規定，求為命追加被告應分別將系爭土 地如附表所示之地上物予以拆除，將土地返還予伊等；追加 被告應分別給付柯欐潔如附表「請求不當得利」欄所示之金 額、利息；暨就金錢給付部分願供擔保請准宣告假執行之判 決。（至追加原告對其餘被上訴人、變更追加被告部分之請 求，另行判決。）
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第 255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法 第446 條第1 項定有明文。又在第二審追加原非當事人之人 為他造當事人，除合於同法第255 條第1 項第5 款訴訟標的 對於該人必須合一確定之情形外，不能僅因原他造當事人無 異議並為本案之言詞辯論而認為合法；且所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會
事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人 程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院94年度台抗 字第916 號、91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。三、經查：追加原告於原審主張附表編號1 部分係陳玉華無權占 有，編號2 部分係王藝真、王建順、王添瑯、王火全（下稱 王藝真等4 人）共同無權占有，提起上訴後，始改為編號1 為陳再情無權占有，編號2 為王麗香無權占有。陳再情雖於 103 年4 月8 日無異議而為本案之言詞辯論，惟事後均表示 不同意追加，依上開說明，自難謂追加為合法；而王麗香則 未到庭或具狀表示是否同意追加，亦不得認已同意追加。且 追加之訴與原訴僅地上物同一，追加被告既與陳玉華、王藝 真等4 人分屬不同權利義務主體，法律關係即屬不同，則追 加被告對追加原告之權利抗辯事由，即與原訴為不同之事實 基礎，而有不相關涉之處，殊難於追加之訴加以利用。是追 加之訴顯已影響追加被告訴訟防禦權行使及審級利益，自有 害於追加被告之程序保障，尚不足認追加部分與原訴請求之 基礎事實同一。此外，本件追加部分無擴張或減縮應受判決 事項之聲明、或因情事變更而追加之事實存在、或與原訴為 必須合一確定之事件，亦無追加應以該法律關係為據之情形 ，是不符前揭追加要件。
四、綜上所述，追加原告提起追加之訴不符法定要件，且無從補 正，難認為合法，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
據上論結，追加原告追加之訴不合法，依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書 記 官 張宗芳
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────┬───────┬────┬───┬───────┬───────┤
│Ａ│ Ｂ │ Ｃ │ Ｄ │ Ｅ │ F │ Ｇ │
├─┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───────┤
│編│追加被告│地上物門牌號碼│占用土地│占用面│請求自97年7 月│請求自99年1月 │
│號│ │（占用位置） │地號：高│積（㎡│1 日起至98年12│1 日起至返還土│
│ │ │ │雄市苓雅│） │月31日止不當得│地止按月應給付│
│ │ │ │區意誠段│ │利金額及利息 │之不當得利 │
│ │ │ │ │ │（新台幣） │（新台幣） │
├─┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───────┤
│1 │陳再情 │高雄市苓雅區城│ 375 │15.19 │44,581元，及自│2,431元 │
│ │ │西巷1 號（原判│ │ │101 年1 月1 日│ │
│ │ │決附圖編號19）│ │ │起至清償日止按│ │
│ │ │ │ │ │年息5%計算之利│ │
│ │ │ │ │ │息。 │ │
├─┼────┼───────┼────┼───┼───────┼───────┤
│2 │王麗香 │高雄市苓雅區城│ 240-4 │3.08 │8,649 元，及自│472元 │
│ │ │西1 巷35之4 號│ │ │101 年1月1 日 │ │
│ │ │（原判決附圖編│ │ │起至清償日止按│ │
│ │ │號44） │ │ │年息5%計算之利│ │
│ │ │ │ │ │息。 │ │
└─┴────┴───────┴────┴───┴───────┴───────┘