臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度重上字第149號
上 訴 人 傅學維
訴訟代理人 張清雄律師
複代理人 曾本懿律師
訴訟代理人 廖傑驊律師
被上訴人 傅慶旺
傅慶泉
傅昆達
傅仁聰
傅詠霖
傅仁燦
共 同
訴訟代理人 葉玟岑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國102 年10月
2 2 日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第169 號第一審判決提
起上訴，本院於104 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市小港區店鎮段○○段0000地號 土地（下稱系爭0000號土地）為上訴人與被上訴人傅昆達、 傅仁燦共有（應有部分各為三分之一）；同段0000地號土地 （下稱系爭0000號土地）原為訴外人傅慶漢（即被上訴人傅 詠霖之父）、傅慶源（即上訴人之父）、傅慶和、傅昆豐及 被上訴人傅慶旺、傅慶泉、傅昆達共有，應有部分各七分之 一，嗣傅慶漢、傅慶源、傅慶和、傅昆豐之應有部分因繼承 及買賣等原因再由兩造各自取得，現由上訴人及被上訴人傅 慶旺、傅慶泉、傅昆達、傅仁聰、傅詠霖共有（上訴人及傅 慶泉應有部分各為七分之一，傅慶旺、傅昆達、傅仁聰、傅 詠霖應有部分各為二十八分之一）。而系爭0000、0000號土 地由傅慶泉經營停車場使用，並在系爭0000號土地經營加水 站即「藍泉專業優質水商店」，現該加水站已停止營業。因 兩造間就系爭0000、0000號土地並無不為分割之約定，亦無 因使用目的不能分割之情形，且無法達成協議分割，為此， 依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第6 項規定，提 起本件訴訟，請求合併分割系爭0000、0000地號土地，並於 原審聲明：系爭0000、0000號土地應准予分割為：如原審判 決附圖二方案一至四所示【上訴人於原審請求依原審判決附 圖二方案一至四所示之分割方案，於本院僅主張依原審判決
分割方案四分割（即本判決附圖二，下稱附圖二），本院就 其餘方案不予贅述，附此敘明】。
二、被上訴人則以：系爭0000、0000號土地現由傅慶泉經營停車 場使用，依附圖一所示分割方案分割，得使土地為完整之使 用，符合共有人最大利益，對上訴人亦無任何不利益，請依 附圖一所示分割方案分割等語。
三、原審經審理後，判決依附圖一所示方案分割，即系爭0000號 土地，其分割方法為：如附圖一所示編號Ｃ部分（面積125 平方公尺）分歸上訴人所有、編號Ｄ部分（面積250 平方公 尺）分歸傅昆達、傅仁燦按應有部分各二分之一維持共有。 系爭000 號土地，分割方法為：如附圖一所示編號Ａ部分（ 面積54平方公尺）分歸上訴人所有、編號Ｂ部分（面積321 平方公尺）分歸傅慶旺、傅慶泉、傅昆達、傅仁聰、傅詠霖 按附表一之應有部分維持共有。上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請依附圖二分割方案分割，即系 爭0000號土地，其分割方法為：編號E 部份（面積125 平方 公尺）分歸上訴人所有，C 、D 部分（面積共250 平方公尺 ）歸傅昆達、傅仁燦按應有部分比例保持共有；系爭0000號 土地，其分割方法為：編號A 部份（面積54平方公尺）分歸 上訴人所有，B 部分（面積共321 平方公尺）分歸傅慶旺、 傅慶泉、傅昆達、傅仁聰、傅詠霖按應有部分比例保持共有 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭0000號土地為上訴人與傅昆達、傅仁燦共有，應有部分 各為三分之一。共有人曾就系爭0000號土地之分割達成協議 ，然迄未辦理分割登記，且已罹於消滅時效。
㈡系爭0000號土地為上訴人與傅慶泉、傅慶旺、傅昆達、傅仁 聰、傅詠霖共有，上訴人及傅慶泉應有部分各為七分之一， 傅慶旺、傅昆達、傅仁聰、傅詠霖應有部分各為二十八分之 五。
㈢兩造間就共有之系爭0000、0000號土地並未以契約訂有不分 割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形。 ㈣系爭0000、0000號土地現合併經營停車場使用，系爭0000號 土地原經營「藍泉專業優質水商店」加水站，現該加水站已 停止營業。
五、本件分割方法以何者為適當？若需找補，找補之金額以若干 為適當？
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具
應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第823 條第1 項 、第824 條第6 項本文分別定有明文。查上訴人主張系爭00 00號土地為上訴人與傅昆達、傅仁燦共有，應有部分各為三 分之一、系爭0000號土地為上訴人與傅慶泉、傅慶旺、傅昆 達、傅仁聰、傅詠霖共有，上訴人及傅慶泉應有部分各為七 分之一，傅慶旺、傅昆達、傅仁聰、傅詠霖應有部分各為二 十八分之五，均未以契約訂有不分割之期限，亦無因物之使 用目的不能分割之情形，業據上訴人提出與其所述相符之土 地登記第二類謄本可稽（見原法院101 年度雄簡調字第349 號卷第41至44頁），兩造對此均不爭執，且均同意合併分割 系爭0000、0000號土地（見本院卷第158 頁）。則兩造間就 共有之系爭0000、0000號土地並未以契約訂有不分割之期限 ，亦無因物之使用目的不能分割之情形，是上訴人請求判決 合併分割系爭0000、0000號土地，即屬有據，應予准許。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第824 條第2 項定有明文。再按法院裁判分割共有物 ，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用 價值、經濟效用，為適當之分配，以免有害社會經濟，並不 受當事人意願之拘束（最高法院92年度台上字第2187號判決 要旨參照）。易言之，裁判分割共有物，須以原物分割為原 則，並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經 濟效用於分割後達最大效益為目的。經查：
⒈系爭0000、0000號土地為相鄰之2 筆土地，系爭0000號土 地北側臨高雄市小港區永順街（下稱永順街），系爭0000 號土地南側臨高雄市小港區康莊路（下稱康莊路），上開 土地合併使用，土地上有一鐵皮建物，現做為停車場使用 ，原有加水站，現已歇業，招牌並已拆除等情，此有空照 圖、使用現況略圖及現況照片等在卷可稽（見原審卷第62 至68、11頁），並經原審會同地政人員履勘現場查證屬實 ，製有勘驗筆錄可參（見原審卷第90頁），並有高雄市政 府地政局前鎮地政事務所102 年9 月4 日高市地鎮○○○ 00000000000 號函檢附複丈成果圖、現場照片10張可佐（ 見原審卷第110 至106 頁、本院卷第72至74頁），兩造亦 無爭執，堪以信實。
⒉依上訴人所提之附圖二分割方案與被上訴人所提之附圖一
分割方案加以審酌，上訴人於分割後所分得之系爭0000、 0000號土地，得合併為一長方形之完整土地加以充分利用 ，且均有臨南側之康莊路而得以對外通行，兩方案之不同 點僅在於：上訴人分得之土地係位於系爭0000、0000號土 地之東側或西側。本院斟酌上訴人分得之土地不論位於系 爭0000、0000號土地之東側或西側，就其對於系爭0000、 0000號土地分得部分之利用均無不同。且據鑑定人廖明崇 於本院證稱：附圖一所示編號A 、Ｃ之價值與附圖二所示 編號A 、E 價值是相同的等語（見本院第144 頁）。又依 上訴人原審所提之分割協議，系爭0000號土地東側原協議 分配予傅昆達，有台灣省地政局土地重劃工程規劃圖在卷 可佐（見調字第349 號卷第9 頁），及該前開土地原由傅 慶泉經營加水站，現該加水站雖已停止營業，然其既已長 久使用該部分土地，將該部分土地由被上訴人保持共有， 以維持現有之占有使用狀況，顯為合理妥適，亦對上訴人 無任何不利益影響。至上訴人主張：伊依附圖二所示分割 方式分得之土地，將可與鄰地即同段0000-1、0000地號土 地協商合併使用云云，惟系爭0000、0000號土地東側與同 段0000-1、0000、0000地號土地相鄰，系爭0000、0000號 西側與同段0000、0000地號土地相鄰，目前0000-1、0000 地號土地上有鐵皮屋，0000、0000地號土地上亦有鐵皮屋 等情，此為上訴人所自承（見原審卷第59頁），並有上訴 人提出之空照圖、現場照片9 張在卷可稽（見原審卷第62 至66頁），則上訴人分得之土地不論位於系爭0000、0000 號土地之東側或西側，鄰地即0000或0000-1地號土地均蓋 有鐵皮屋，情形並無不同，且鄰地土地並非上訴人所有， 鄰地所有人是否願意將鐵皮屋拆除，或是否與上訴人分得 之土地合併使用，均在未定之數，況若得與鄰地合併使用 ，對於被上訴人亦同屬有利，是尚難以此臆測之詞，即遽 認依附圖二所示分割方式，較能增加上訴人分得土地之經 濟效益。
⒊從而，衡酌被上訴人提出之附圖一分割方案，對兩造既屬 客觀公平，且兼顧兩造意願、土地使用現狀、公共利益及 共有物之性質，並使兩造均得直接通行至現有道路，且使 系爭土地發揮最大經濟效益及使用需求，認以附圖一所示 之分割方案，較符兩造利益及社會經濟而屬適當。 ㈢再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。 查附圖一所示分割方案編號C 土地面積為編號D 土地二分之 一，惟因編號D 土地面臨康莊路之寬度為編號C 土地之兩倍
，以商業區講求營業坪效而言，編號D 之商業效益必然大於 編號C 之商業效益，且前開土地位於第四種商業區，屬高密 度之土地利用，高密度利用之土地正常條件下會隨土地增加 而提昇地價，故編號C 價值會小於編號D 土地價值之二分之 一乙節，業據城鄉不動產估價師聯合事務所103 年6 月18日 103 城鄉字第00000000號函覆在卷，有前開函文在卷可佐（ 見本院卷第95至98頁），復據鑑定人廖明崇於本院證述明確 （見本院卷第146 頁）。又附圖一編號A 土地得與編號C 土 地均分配予上訴人，上訴人得合併使用，編號A 土地並不因 分割而成為袋地，而編號B 土地部分，則因被上訴人於分割 後保持共有，全部土地均面臨永順街，致其價值提昇，則依 附圖一所示分割方案分割，雖增加編號D 、B 土地之價值， 惟此係因被上訴人合併分割所受之利益，若被上訴人不願保 持共有，必然減少其所分得土地之價值，則此保持共有之利 益自應由被上訴人享有，較為合理。是以，依附圖一所示方 案分割，兩造於分割前後，分割前之持分價值比例與分割後 之分配價值比例雖有不同，然該價值比例差距，係因被上訴 人分割後保持共有所獲得之利益，自應由被上訴人享有，自 無由被上訴人補償上訴人之必要。前開鑑定報告未考量上開 因素，認被上訴人應補償上訴人乙節，為本院所不採。 ㈣綜上所述，本院審酌兩造意願、分割利益、系爭土地之使用 現況、位置、聯外道路及維護社會經濟利益等情，認將系爭 0000、0000地號土地以附圖一所示之分割方案為原物分割為 適當，且本件亦無再以金錢補償之必要。
六、綜上所述，上訴人依民法第823 條、第824 條規定訴請合併 分割系爭土地，為有理由，原審審酌系爭土地之使用現狀、 整體利用之效益、共有人之利益等情，參酌兩造所提之分割 方案，認以附圖一所示之分割方案為適當，並無不合。上訴 人請求改依附圖二分割方案分割，尚有未合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書 記 官 齊椿華
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。