臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度毒抗字第12號
抗 告 人
即 被 告 歐文生
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國104 年3 月5 日裁定（104 年度毒聲字第150 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：（一）抗告人上次施用毒品係民國93 年，距今已逾10年，日前因照顧年逾七旬之雙親，及中度智 能障礙、低收入戶之胞弟，長期負擔沈重經濟壓力，無抒解 壓力管道，致再次施用第一級毒品海洛因，深感後悔。現任 職於珍興開發行銷有限公司，倘若因此入勒戒處所觀察、勒 戒，雙親及胞弟將失經濟來源，無人代為照顧。況施用毒品 ，國外多認為屬疾病，以隔離進行勒戒，非有效戒治毒品之 方法，如能使抗告人改以赴醫療院所喝美沙酮治療，從心理 方面解決毒品問題，更具成效，為此請賜准抗告人以替代療 法取代觀察、勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。
三、經查：抗告人因毒品危害防制條例前科，於103 年11月9 日 9 時許，在臺南市南區黃金海岸附近某處，施用第一級毒品 海洛因後，因警懷疑其施用毒品，於同年月13日18時50分帶 其至派出所驗尿，業據抗告人於警詢供承在卷（見警卷第5 頁），經警於103 年11月13日19時40分許採集其尿液，經送 正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈嗎啡陽性反 應，有該中心103 年12月4 日尿液檢驗報告及高雄市政府警 察局湖內分局煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表（ 編號：湖103271號）在卷可按（見警卷第7 至10頁）。四、抗告人雖以上情為抗告理由，惟毒品危害防制條例規定觀察 、勒戒之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識， 咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，難以戒絕斷癮，致 其再犯率均偏高，故有收容於勒戒處所施以觀察、勒戒之必 要，是該條例第20條第1 項關於施以觀察、勒戒之規定，係 屬強制規定，只要行為人有施用毒品傾向者，檢察官即應聲 請法院裁定對行為人接受觀察、勒戒。至抗告人雙親老邁、 胞弟為中度智能障礙且為低收入戶、其為家人經濟支柱及主
要照顧者等情，均並不能作為得免除觀察、勒戒之正當情事 ，自不具得撤銷原裁定之適法理由。
五、另「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生 署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法 院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應 由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭 ）為不付審理之裁定。但以1 次為限」，毒品危害防制條例 第21條固有明文，惟此係於施用毒品之犯罪未經發覺前，自 動至醫療機構請求治療者，始有適用，本件抗告人係於上開 時間為警查獲，經採尿送驗，呈嗎啡陽性反應，有正修科技 大學超微量研究科技中心103 年12月4 日尿液檢驗報告1 紙 在卷可按，如前所述；自無該條之適用，是抗告人請求准予 改以美沙酮替代療法取代觀察、勒戒處分，於法無據，亦難 准許。
六、綜上所述，原審因認抗告人確有施用第一級毒品海洛因，而 裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人猶 執上情，而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 林家煜
, 台灣公司情報網