臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度勞安上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 吳政原
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
李建宏律師
上列上訴人因業務過失致死等案件，不服臺灣高雄地方法院103
年度勞安訴字第1 號中華民國103 年11月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第14804 號、第
16302 號、103 年度偵字第5004號、第8615號），提起上訴，本
院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於吳政原部分撤銷。
吳政原犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳政原為址設高雄市○○區○○○街000 號8 樓「昕展鋼鐵 企業有限公司」（下稱昕展公司）之實際負責人。緣靖峰營 造有限公司」（下稱靖峰公司）於民國101 年11月15日承攬 高雄市政府財政局之「本洲產業園區倉庫新建工程」（下稱 本件工程），並將本件工程之鋼骨及組立工項（含工帶料， 下稱鋼構組裝工程）委由昕展公司負責，吳政原因此負有督 導管理鋼構組裝工程之責，為從事業務之人；吳政原並於 102 年3 月27日僱用柯振德至本件工作場所從事高處吊掛作 業，吳政原、柯振德因此分別具有修正前勞工安全衛生法規 定之雇主、勞工身分。
二、嗣柯振德於102 年3 月30日，在本件工作場所進行鋼構組裝 工程時，因施作人員須在輕鋼架上以螺絲將吊車所吊掛之Ｃ 型鋼予以鎖固，又該輕鋼架距離地面高度約5.8 公尺，故於 該輕鋼架上從事作業時，極易發生墜落之危險，吳政原身為 雇主且長期從事上開業務，知悉本件工作場所有上開情形， 本應注意對於在高度2 公尺以上之處所進行作業，勞工有墜 落之虞者，應提供及架設施工架或工作台，若設置工作台有 困難時，亦應採取張掛安全網、設置安全母索供勞工配戴安 全帶鉤掛使用等措施，而其智識、經驗及工作能力，對於上 開規定事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規 定設置上開安全措施，致柯振德為拿取螺絲而在輕鋼架上移 動時，因未於輕鋼架下方張掛安全網，復未設置安全母索供 安全帶鉤掛使用，而於同日15時45分許，直接自距離地面約 5.8 公尺高之輕鋼架上掉落至地面，導致受有顱腦損傷、頭
部外傷等傷害，經送國軍高雄總醫院岡山分院急救後，仍於 同日18時2 分許宣告不治死亡，而發生死亡之職業災害。三、案經高雄市政府警察局岡山分局報告及柯振德之子柯朝耀訴 由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分─
本件上訴人即被告吳政原（下稱被告）所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理 中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述（見本院卷第82頁），經 審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護 人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定行簡式審判程序。而依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制。
二、實體部分─
㈠上開事實，業據被告於原審、本院均坦承不諱（見103 勞安 訴1 號卷《下稱原審二卷》第112 頁，本院卷第82頁），核 與證人即現場施工人員楊曜鴻於警詢、偵訊證述（見警卷第 13-16 頁，102 相622 號卷《下稱偵一卷》第23-25 頁， 102 他5068號卷《下稱偵二卷》第38-39 頁），證人即靖峰 公司負責人林啟忠、高雄市政府勞工局勞動檢查處人員張正 森於偵訊證述（見偵二卷第19-22 頁，102 偵14804 號卷《 下稱偵三卷》第29-30 、106-107 頁）相符；復有臺灣高雄 地方法院檢察署相驗屍體證明書、國軍高雄總醫院岡山分院 附設民眾診療服務處102 年3 月30日疾病診斷證明書、工地 現場及死者照片、高雄市政府勞工局勞動檢查處103 年1 月 20日高市勞檢營字第00000000000 號函暨檢附之鋼構作業安 全檢查表、勘（相）驗筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署相驗 報告書、高雄市政府勞工局勞動檢查處102 年5 月28日高市 勞檢營字第00000000000 號函暨檢附之重大職業災害檢查報 告書、勞工安全紀律承諾書、本件鋼構組裝工程合約書在卷 可稽（見警卷第4 、25-37 頁，103 偵8615號卷《下稱偵六 卷》第3-10頁，偵一卷第22、31-39 、45-56 頁，偵二卷第 23 - 33 頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪 予採信。
㈡按雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害 應有符合安全標準之必要安全衛生設備，修正前勞工安全衛 生法第5 條第1 項第5 款定有明文。被告為昕展公司之實際 負責人，承包本件鋼構組裝工程，為從事業務之人，亦為修
正前勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，其對於上開 安全規定理應知之甚詳；且依當時現場之施工等狀況，又無 不能注意之情事，竟疏未注意，而未於本件工作場所張掛安 全網及設置安全母索供勞工配戴安全帶鉤掛使用，致被害人 柯振德於距離地面高度約5.8 公尺之輕鋼架上移動時直接墜 落地面，導致受有顱腦損傷、頭部外傷等傷害，並因而發生 死亡之職業災害，被告有業務上之過失甚明；又被害人柯振 德確因本件職業災害事故死亡一節，業如前述，是被害人柯 振德死亡之結果，與被告本件業務上之過失行為間，具有相 當因果關係甚明。
㈢綜上所述，本件事證已明，被告本件犯行，洵堪認定。 ㈣論罪
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，勞工安全衛生法已於 102 年7 月3 日修正公布名稱為「職業安全衛生法」及全文 55條，並經行政院於103 年6 月20日以院臺勞字第00000000 00號令發布除第7 至9 、11、13至15、31條條文定自104 年 1 月1 日施行外，其餘條文定自103 年7 月3 日施行。修正 前勞工安全衛生法第31條第1 項規定「違反第5 條第1 項或 第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災 害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元 以下罰金」，而修正後之職業安全衛生法第40條規定：「違 反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30萬元以下罰金」；且修正前勞工安全衛生法第5 條第1 項 規定雇主應符合必要安全衛生設備及設施項目計有11項，而 於修正後之職業安全衛生法第6 條第1 項則規定雇主應符合 必要安全衛生設備及設施項目計有14項，是修正後之職業安 全衛生法於第6 條第1 項（對應修正前勞工安全衛生法第5 條第1 項）亦增加雇主應符合必要安全衛生設備及設施之項 目，核屬擴張處罰範圍及加重刑罰。被告行為後法律已有變 更，經比較新舊法之結果，以修正前之勞工安全衛生法規定 對被告較為有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被 告行為時即修正前勞工安全衛生法第31條第1 項之規定（併 整體適用修正前勞工安全衛生法相關規定）論處。 ⑵核被告所為，係違反修正前勞工安全衛生法第31條第1 項違 反應有防止危害安全衛生設備規定致生職業災害罪、刑法第 276 條第2 項業務過失致人於死罪，其以一行為同時觸犯上 開2 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法
第276 條第2 項業務過失致人於死罪處斷。
㈤原判決撤銷之理由
原審認被告罪證明確，而為論罪科刑，固非無見。惟： ⑴被告業於本院審理中與告訴人柯朝耀及被害人柯振德家屬王 麗珠、柯敦仁達成民事和解，共賠償新臺幣100 萬元，其中 40萬元業已給付，餘額60萬元中之10萬元，預定於104 年4 月20日前給付，其餘50萬元則按月以1 萬元、2 萬元不等金 額分期給付，有和解筆錄在卷可按（見本院卷99-100頁）； 又告訴人柯朝耀及被害人柯振德家屬王麗珠、柯敦仁並具狀 表示「給予被告自新機會，請從輕量刑並惠賜得易科罰金判 決」等語，亦有陳述意見狀在卷可憑（見本院卷第96-97 頁 ），顯見被告犯後態度已有改善，並獲告訴人等宥恕。原審 判決未及審酌上情，以為量刑之依據，尚有未恰。 ⑵綜上所述，被告以原審未及審酌已與告訴人等達成民事和解 之事由，致有量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本 院將原判決關於被告部分撤銷改判。
㈥量刑
⑴爰審酌被告本應依法在可能發生危害之虞之工地設置適當安 全防護設施，以提供勞工安全之施工環境，保障勞工生命、 身體之安全，竟輕忽上情，未盡注意義務，未提供符合標準 之安全設備，即貿然使被害人柯振德在本件工作場所高處施 作，因而發生本件職業災害，造成被害人柯振德死亡此一無 法彌補之後果，實屬不該，惟念被告於犯後坦承犯行，態度 尚可，復與告訴人等達成民事和解並獲宥恕，業如前述，兼 衡被告為專科畢業、從事鐵件工程、為單親家庭、需扶養子 女等智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處有期徒刑6 月 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
⑵至於被告前於94年間因偽造有價證券、竊盜等案件，經法院 判處應執行刑有期徒刑3 年7 月確定，於98年9 月10日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本 院卷第74-78 頁），於5 年內因過失再犯本案，雖不構成累 犯，惟亦已不符諭知緩刑之要件，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，修正前勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
修正前勞工安全衛生法第5 條
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱及其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之 危害。
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含 毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓 等引起之危害。
九、防止監視儀表、精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、火災等引起之危害。
雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。修正前勞工安全衛生法第31條
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。