臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第32號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀鳳
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易
字第847 號中華民國103 年12月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第23283 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林秀鳳意圖為自己不法之所有，於民國 102年9月14日17時許，在高雄市○○區○○路00號前，趁告 訴人黃啟明未將鑰匙拔走之機會，徒手竊取黃啟明所有之車 牌號碼000－000號重型機車1輛(由原車主陳揚昇於102年9月 10日販售並交付而移轉所有權予黃啟明，陳揚昇於102年9月 13日前往監理機關，欲將該機車過戶登記予黃啟明，惟因黃 啟明尚有罰單欠款，因而無法過戶予黃啟明；迄至於102 年 11月4日始過戶登記予黃啟明之子黃怡錫，下稱本件機車)， 得手後，供己使用。嗣於同年月27日14時許，被告林秀鳳騎 乘上開機車，行經高雄市旗山區台3 線403 公里處，為巡邏 員警發現該車輛為報竊車輛，因認被告林秀鳳涉犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又被害人與一般 證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的， 在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較 一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之
法則，自無法憑為犯罪事實之認定基礎（最高法院103 年度 台上字第2705號判決參照）
三、公訴意旨認被告林秀鳳涉有上開竊盜犯行，無非以被告於警 詢及偵查中供述有騎乘本件機車、告訴人黃啟明於警詢、偵 查中之指訴、證人陳揚昇於警詢時之證述、高雄市政府警察 局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 車輛詳細資料報表、車輛協尋電腦查詢輸入單、機車行車執 照、汽機車過戶登記書各1 紙等為其論據。訊據被告則堅決 否認有何上開犯行，並於原審審理時，已辯稱：伊並未偷該 機車，本件機車係黃啟明交給伊騎乘的，黃啟明跟伊說他有 買該機車，但不能過戶，他還跟伊說如果要騎該機車，就不 要讓警察攔下來等語（原審卷第195 頁）。
四、本院查：
（一）本件機車原車主為陳揚昇於102 年9 月10日以新台幣（下 同）8000元販售、交付予告訴人黃啟明，陳揚昇即於102 年9 月13日前往監理機關本欲將該機車過戶登記予黃啟明 ，惟因監理機關以黃啟明尚有罰單未繳款為由，而無法辦 理過戶之事實，業據證人陳揚昇已於警詢陳述綦詳（見警 卷第15頁及背面），核與告訴人黃啟明於警詢所稱：陳揚 昇有至監理機關辦理機車過戶，無法順利過戶的原因是因 伊尚有酒駕違規案件等語（見警卷第7 頁）相符。又告訴 人黃啟明確曾於102 年5 月13日因酒後騎車自摔，經警當 場為其酒測，所測得呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克，因 未達呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，經警函送檢察官偵 查後，由檢察官予以不起訴處分確定等情，此有臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第17442 號不起訴處 分書在卷可佐。又該機車直至102 年11月4 日始由陳揚昇 過戶登記予黃啟明之子黃怡錫等情，復有黃怡錫之戶籍資 料、交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站103 年9 月 10日高監旗字第0000000000號函暨所附本件機車異動歷史 查詢、過戶登記書在卷可稽（原審卷第57- 58頁、第73頁 、第77- 78之1 頁），足見告訴人報警表示該機車於102 年9 月14日失竊之時（後述），該機車確實尚未能辦妥過 戶狀態之事實，應可認定。
（二）又告訴人黃啟明於警詢、偵訊及本院審理時，固均指稱: 本件機車係遭人竊取，且伊並不認識被告云云。然被告於 102 年9 月27日遭警攔查後，於當日警詢中即供稱: 是車 主黃啟明拿該機車鑰匙給伊時，且有跟伊說這輛機車無法 過戶，不要讓警察攔查等語（警卷第3 頁），而陳揚昇販 賣該機車予黃啟明之初，機車因告訴人酒駕違規無法辦理
過戶，則除僅有告訴人黃啟明及證人陳揚昇知悉外，並無 有其他人亦知悉此情。又按機車若有特別原因而無法辦理 過戶之情況，並非常見之情況，故若非經由車主告知或由 特別管道得悉此情，則一般人是無法知悉，是被告既能具 體表示該機車是車主黃啟明向伊表示說他買該機車，不能 過戶等情，足見被告上開所辯: 該車係車主黃啟明交付伊 騎用，並告知無法辦理過戶等語，洵非無據。檢察官上訴 意旨雖以: 被告知悉本件機車無法過戶，或係告訴人親自 告知，或係聽聞他人告知，甚或是其自行猜測云云。惟本 件被告知悉該機車當時無法辦理過戶，並非一般人均得以 知悉，檢察官既無法提出其他事證證明被告何以能知悉該 機車無法辦理過戶之緣由，故應依罪疑有利於被告之認定 。
（三）又證人陳揚昇於警詢及原審審理時，均證稱：伊於102 年 9 月10日將該機車賣給黃啟明之同時就將機車交給他，而 伊於102 年9 月13日前往監理站辦理過戶時，是因黃啟明 有罰單欠款無法過戶，才讓黃啟明先將該機車騎回住處， 而伊是102 年9 月17日，再次前往黃啟明住處要將機車牽 回時，黃啟明才告訴伊說機車已於102 年9 月14日，在其 住處被1 名陌生女子偷騎走，所以伊才立即於102 年9 月 17日通知警察，並於同月19日至派出所製作筆錄，而黃啟 明並沒有先報案，是伊去找他時，他才說機車不見了等語 （警卷第15頁及背面、原審卷第93頁），復有LCS-278 車 輛詳細資料報表、高雄市政府警察局車輛或電腦輸入單、 高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警卷第28-30 頁 ）可稽。足見告訴人黃啟明對本件機車之失竊，起初並未 在意，而係陳揚昇向警方報案後，告訴人態度才轉趨積極 並向警方表示該機車已於102 年9 月14日即失竊等情，已 甚顯明。況陳揚昇出售該機車予告訴人黃啟明時，告訴人 黃啟明已支付8000元購車款之事實，亦據證人陳揚昇已於 警詢供述在卷（警卷第16頁），核與告訴人於本院審理時 所供其向陳揚昇購買該機車即當場支付8000元之情節相符 （本院卷第33頁），是告訴人黃啟明所購得之上開機車果 真已於102 年9 月14日失竊，則何以未見一般機車失主急 欲報警協尋該機車，反而係陳揚昇於102 年9 月17日向告 訴人質問該車何在之時，告訴人才向陳揚昇表示該機車已 失竊之理，足見告訴人黃啟明指訴該機車係遭竊云云，顯 與常情相悖。況告訴人於本院審理時，又改稱: 伊失竊當 天有看到1 個男生老老在牽該機車，而被告則在後面推， 是當天接近下午5 、6 時左右，因當時天色已暗，伊沒有
看到那2 個人的臉…，而伊一發現機車不見了，當天就去 報案云云（本院卷第37-38 頁），不但與警詢所述，已先 後不一，亦顯與上開事實不符，自難信以為真。且其既未 看清竊車那2 人的臉部，其又何以確定係被告竊車？另檢 察官上訴意旨雖以: 告訴人可能因該失物價值不高而未報 警、或因故不願前往警局而未報警，或係因故繁忙而無法 前往報警等等原因云云。惟告訴人向陳揚昇購買該機車價 值為8000元，且已支付購車款，業經認定如前，自難謂該 機車價值不高，故檢察官上訴理由，自有誤會。五、綜上所述，本件告訴人指述機車遭竊之情節先後不一，既有 重大瑕疵，而檢察官所舉之證據既無法證明該機車係由被告 所竊取。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴 意旨所指之竊盜犯行，依照首開最高法院判決說明，自應為 無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯竊盜罪，而為其無罪之諭知，核 無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官
法 官
法 官
不得上訴