臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上易字第100號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃春治
選任辯護人 陳俊偉律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院102 年
度交易字第12號中華民國103 年6 月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第9914號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃春治緩刑參年，並應依臺灣屏東地方法院103 年度重訴字第50號和解筆錄所載，向李錦坤、盧初子、李錦哲、李淑貞、李素卿、李淑慧、李淑滿各支付新臺幣壹拾伍萬元（合計新台幣壹佰零伍萬元）之損害賠償。其履行方式為：於民國104 年4 月20日匯入李錦坤等人指定帳戶內。
事 實
一、黃春治為領有普通自小客車駕駛執照之人，於民國101 年10 月18日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿屏東 市建國路第2 車道由東往西方向行駛，於同日下午3 時50分 許，至建國路（台1 線北上車道393 公里680 公尺處）前， 本應注意行車時應依速限標誌時速70公里之規定行駛，並注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、 日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然以時速約72.6公里之速度超速行駛，適李金明騎乘腳 踏車橫越建國路，亦有疏於注意侵入快車道，致黃春治未能 及時煞停或採取必要之閃避措施，其駕駛之上開自小客車遂 撞及李金明所騎乘之腳踏車，致李金明因而人車倒地並受有 頭部挫裂傷、胸部挫傷氣胸、右下肢開放性傷口等傷害，經 送醫急救，仍於同日下午4 時39分許不治死亡。黃春治於肇 事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺何人 肇事前，即向到場處理員警坦承為肇事者，自首而願接受裁 判。
二、案經李金明之子李錦坤告訴暨屏東地方法院檢察署檢察官相 驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條
之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認 當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同 意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查被告黃春治 及其辯護人於法院審理時，對於卷內所存證據均同意有證據 能力，本院斟酌其中屬於傳聞證據部分，並非違法取得，亦 無證明力明顯過低之瑕疵，又查無依法應排除其證據能力之 情形，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認以之作 為證據應屬適當，皆有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告黃春治於原審及本院審理中均坦承 不諱，核與告訴人李錦坤、證人陳麗美於警詢及偵訊之證述 情節均大致相符（見101 年度相字第704 號卷第11-14 、55 -57 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一) （二) 、現場暨車損照片23張、寶建醫療社團法 人寶建醫院診斷證明書、臺灣屏東地方法院檢察署相驗報告 書、相驗屍體證明書、相驗照片15張、屏東縣政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、財團法人成大研究發展 基金會102 年11月28日成大研基建字第0000000000號函暨鑑 定意見書各1 份在卷可查（分見相驗卷第23-25 、27、33-5 4 、59-74 頁；原審卷第65-92 頁）。按行車速度，應依速 限標誌或標線之規定，又駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94 條第3 項分別定有明文。被告既考領有普通自小客車駕駛執 照，此有證號查詢機車駕駛人查詢結果1 紙附卷可查（見相 驗卷第22頁），自不能諉為不知有上述道路交通安全規定， 而依道路交通事故調查報告表（一) 顯示，本件事故發生時 之天候晴、日間自然光線、視距良好，路面乾燥無缺陷、無 障礙物，狀況良好，依被告之智識能力尚無不能注意之情事 ，依被告所駕駛ZD-2920 自小客車車頭停止位置至人體擦地 痕距離及被害人李金明0.45秒拋擲距離，得知被告當時撞擊 前之車速約72.6公里，有財團法人成大研究發展基金會鑑定 意見書在卷可查（見原審卷第83至84頁），被告之辯護人辯 稱被告當時並未有超速之證據即無可採。被告疏未注意速限 標誌時速70公里之限制及車前狀況，導致與被害人李金明發 生擦撞，而肇至本件車禍發生，有過失責任，已甚明顯；又 被告所騎乘之上開自小客車肇事後，被害人李金明受有頭部 挫裂傷、胸部挫傷氣胸、右下肢開放性傷口等傷害，經送醫
急救，仍於同日下午4 時39分許死亡一節，有卷附上開寶建 醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、相驗報告書、相驗照片 15張、相驗屍體證明書等件可稽，是被告上揭過失行為與被 害人死亡結果間具有相當因果關係，故被告自應負過失致死 責任，至為明確。
三、慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標 線者，應依下列規定行駛：三、不得侵入快車道或人行道行 駛，道路交通安全規則第124 條第3 項第3 款定有明文，被 害人李金明依其年齡、智識程度，就此自應知悉，而依上開 事故地點案發時之客觀情狀，顯無不能注意之情事，被害人 李金明騎乘腳踏車橫越建國路，亦有疏於注意侵入快車道， 致被告未能及時煞停或採取必要之閃避措施，是被害人李金 明於本件交通事故之發生亦與有過失，且過失情節非輕；財 團法人成大研究發展基金會鑑定以：李金明騎乘腳踏車，行 經設有中央分項島路段，由北往南侵入快車道，致與東向西 行駛，由黃春治所駕駛自小客車發生碰撞，為肇事主因。黃 春治駕駛自小客車，超速行駛，於視線良好處，未注意車前 狀況為肇事次因等情亦為相同之認定，有財團法人成大研究 發展基金會102 年11月28日成大研基建字第0000000000號函 暨鑑定意見書各1 份附卷可考（見原審卷第65-92 頁），被 害人李金明就本件車禍發生雖亦有過失，然此屬雙方過失程 度輕重及告訴人李錦坤為民事損害賠償請求時應否減輕被告 賠償責任之問題而已，被告之過失與被害人之過失併合而為 危害發生之原因時，仍不得阻其過失責任（最高法院23年上 字第5223號判例意旨可資參照）。是以，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 又被告肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，留在現 場，先向前往現場處理之員警坦承肇事等情，有前開肇事人 自首情形紀錄表在卷可憑，核與自首之要件相符，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
五、上訴駁回之理由：
原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第276 條第1 項、第 62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規 定，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可徵，素行良好，因一時過失駕車肇事致人死亡，造成被害 人家屬精神上之痛苦，尚未與被害人之家屬和解（按已於本 院審理中達成和解，詳後述），獲得諒解，復衡量被害人就 本件事故亦與有過失，且過失程度亦非輕微，是綜合被告之 智識程度大學畢業，家庭經濟狀況小康、犯後態度、犯罪情
節及犯罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭 知如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日之折算標準。經核原 判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨 ，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。六、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，此次係屬偶發過失 犯，況被告於本院審理中已與告訴人在臺灣屏東地方法院民 事訴訟中達成和解，有和解筆錄在卷可憑；是被告經此論罪 科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，告訴人亦同意本院 對於被告從輕量刑，並諭知緩刑宣告，有和解筆錄在卷可查 ，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 3 年，並為確保上開和解筆錄之確實履行，斟酌上開給付方 式，依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告並應依臺灣屏 東地方法院103 年度重訴字第50號和解筆錄所載，向李錦坤 、盧初子、李錦哲、李淑貞、李素卿、李淑慧、李淑滿各支 付新臺幣壹拾伍萬元（合計新台幣壹佰零伍萬元）之損害賠 償。其履行方式為：於民國104 年4 月20日匯入李錦坤等人 指定帳戶內。被告如有給付，關於本案所諭知之支付義務以 及該和解筆錄所載之給付義務均同時消滅，並應注意刑法第 75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 許珈綺