違反商業會計法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,103年度,1178號
KSHM,103,上訴,1178,20150331,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 103年度上訴字第1178號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳曜生
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法
院103 年度訴字第488 號中華民國103 年11月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第11374 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳○生幫助犯稅捐稽徵法第41條之罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又商業負責人共同以明知為不實之事項，而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳○生前曾於民國95年間，因妨害自由案件，經本院判處有 期徒刑4 月確定，嗣減為有期徒刑2 月，於97年5 月30日執 行完畢。緣陳○碧（另經原審通緝）係址設高雄市前鎮區○ ○○路000 號1 樓之○通企業有限公司（下稱○通公司）之 實際負責人，陳○生明知其並無擔任○通公司實際負責人之 真意，竟受陳○碧之邀，自98年6 月3 日起迄今，擔任○通 公司登記負責人，並委由不知情之記帳業者歐○園代為向財 政部高雄市國稅局申辦統一發票購票證，取得統一發票購票 領用書，供請領統一發票之用，為商業會計法第4 條所規定 之商業負責人。陳○生明知陳○碧有虛開統一發票予其他商 號，及向其他商號取得無實質交易之統一發票，仍分別為下 列之行為：
㈠陳○生基於幫助○通公司逃漏稅捐之故意，先由陳○碧於附 表一「發票月份」欄所示月份，取得與○通公司無實際進貨 交易之附表一「進項來源廠商」欄所示○億實業股份有限公 司（下稱○億公司）、○定實業有限公司（下稱○定公司） 、○琮建設股份有限公司（下稱○琮公司）等3 家公司所虛 開之不實統一發票32張，金額共計新臺幣（下同）2,296 萬 4,452 元，再分別於98年7 月15日、98年11月13日、99年1 月15日持以充當○通公司之進項憑證，記入○通公司「營業 人銷售與稅額申報書」內，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅 額而提出行使，以此不正當之方法逃漏營業稅額114 萬8,22 8 元。
㈡陳○生與陳○碧基於明知不實之事項而填製不實會計憑證、 幫助附表二編號1 至3 「銷項去路廠商」所示公司逃漏稅捐



之共同犯意聯絡，及幫助附表二編號4 ○義企業有限公司（ 負責人為陳○碧，下稱○義公司）逃漏稅捐之犯意，由陳○ 碧於附表二「發票月份」欄所示月份，接續將無實際銷貨交 易之不實之買受人、品名、數量及金額之資料，填載如附表 二所示之不實統一發票20張後，交付予附表二所示之○銘工 程有限公司（下稱○銘公司）、○駟實業有限公司（下稱○ 駟公司）、○秉企業有限公司（下稱○秉公司）及○義公司 等4 家公司充作進項憑證，後由該等公司持○通公司開立之 不實統一發票向稅捐稽徵機關申報不實進項稅額，作為扣抵 銷項稅額使用，金額共計4,104 萬5,537 元，以此不正當方 式逃漏營業稅額205 萬2,277 元，足生損害於稅捐稽徵機關 核稅之正確性。
二、案經財政部高雄市國稅局告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決下列認定事實所引用之卷內所有證據（供述、文書及 物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即 被告陳○生（下稱被告）均同意有證據能力（見本院卷第38 頁反面），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無顯不可信之 情況及不得作為證據之情形，且與本案待證事實具有關聯性 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據 資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是陳○碧說自己信



用不好，找伊當○通公司名義負責人，順便讓伊在○通公司 工作，伊去工地幫忙監工，薪水不固定，但伊沒有在管公司 的帳目，錢都是陳○碧在管。且○通公司一直有在營業，作 砂石買賣，直到開庭時伊才知道有假發票的事云云。經查：㈠、○通公司於97年8 月12日設立時登記負責人為尤○鎮，嗣於 98年6 月3 日變更登記負責人為被告，並委由歐○園代為申 辦統一發票購買證等情，為被告所不否認，並有○通公司營 業人設立登記查簽表、高雄縣政府（已改制為高雄市政府） 營利事業統一發證設立登記申請書、有限公司設立登記表、 委任書、營業人設立（變更）登記申請書、高雄市政府98年 6 月3 日高市○○○○○○00000000000 號函、有限公司變 更登記表、授權書等在卷可稽〔見財政部高雄市國稅局刑事 案件告發資料卷夾（下稱國稅卷，共六卷）卷一頁22至28、 41至48、57、58〕，堪可認定。
㈡、○通公司於取得附表一所示發票金額共2,296 萬4,452 元之 統一發票共32張後，資為○通公司之進項憑證，並以每二個 月為一期，填製營業人銷售額與稅額申報書，分別於98年7 月15日、98年11月13日、99年1 月15日持向財政部高雄國稅 局辦理申報○通公司各該期營業稅，據以向稅捐稽徵機關申 報扣抵○通公司營業稅銷項稅額，○通公司原應繳交之營業 稅因而減少114 萬8,228 元等情，亦為被告所不爭執，並經 證人即○通公司記帳業者歐○園於國稅局訪談、偵訊中證述 在卷〔見國稅卷二頁186 、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱 高雄地檢署）101 年度他字第5814號卷（下稱他字卷）頁68 至69、140 至142 〕，復有○通公司營業人銷售額與稅額申 報書3 份、專案申請調檔統一發票查核名冊（見國稅卷一頁 84、86、87、99、104 、115 、133 ）、附表一編號1 所示 ○億公司營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象 彙加明細表、財政部臺灣省北區國稅局刑事案件移送書及其 附件（見國稅卷二頁197 至204 ）、附表一編號2 所示○定 公司營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加 明細表、財政部臺灣省北區國稅局刑事案件移送書及其附件 、臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）100 年 度簡字第897 號簡易判決影本（見國稅卷二頁205 至224 ） 、附表一編號3 所示○琮公司營業稅稅籍資料查詢作業、營 業人進銷項交易對象彙加明細表、財政部臺北市國稅局刑事 案件移送書及其附件、營業人取得虛設行號○琮公司不實統 一發票派查表（見國稅卷二頁225 至232 ）等資料在卷可稽 ，亦堪認定。
㈢、○通公司於98年5 月起至99年4 月間，在不詳地點，以○通



公司名義，開立如附表二所示發票金額共4,104 萬5,537 元 之統一發票共20張，分別交予附表二編號1 至4 所示公司等 營業人，充作進項憑證使用，並經各該營業人持以申報供扣 抵銷項稅額，附表二所示營業人原應繳交之營業稅因而減少 205 萬2,277 元等情，為被告所不爭執，並經證人歐○園於 國稅局訪談、偵訊中（見國稅卷二頁186 、他字卷頁68至69 、140 至142 ）、證人即○秉公司負責人林○寬於偵訊中〔 見高雄地檢署102 年度偵字第11374 號卷（下稱偵卷）頁45 反至47、68至69〕、證人陳○碧於偵訊中（見他字卷頁79至 81）證述在卷，復有附表二編號1 所示○銘公司營業稅稅籍 資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、說明書 、現金支出傳票、統一發票影本（見國稅卷二頁233 至237 ）、附表二編號2 所示○駟公司營業稅稅籍資料查詢作業、 營業人進銷項交易對象彙加明細表、財政部臺灣省南區國稅 局臺南分局100 年1 月10日南區國稅臺南三字第0000000000 號函及附件（見國稅卷三頁577 至586 ）、附表二編號3 所 示○秉公司營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對 象彙加明細表、財政部臺北市國稅局中南稽徵所100 年2 月 23日財北國稅中南營業一字第0000000000號函、說明書、進 項憑證明細表、○通公司執行董事陳○碧名片、買賣契約合 約書（見國稅卷四頁852 至863 ）、附表二編號4 所示○義 公司營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加 明細表、財政部高雄市國稅局99年度各類所得資料清單及綜 合所得稅BAN 給付清單、98及99年度綜合所得稅各類所得資 料清單、財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局99年12月9 日 南區國稅高縣○○○0000000000號函及訪談紀錄紙、承諾書 、買賣契約書、統一發票影本、分類帳、現金支出傳票、提 貨單、營業稅年度資料查詢銷項去路及進項來源明細、申請 書查詢、領用統一發票商號查詢、電話客戶基本資料、遠傳 公司用戶查詢資料、威寶電信股份有限公司用戶查詢資料（ 見國稅卷五頁1121至1194）等在卷可稽，堪可認定。㈣、被告固自98年6 月3 日起擔任○通公司登記負責人，然其於 偵訊及法院審理中均供稱其僅為○通公司員工，實際負責人 是陳○碧等語。查證人即○通公司員工楊○萱於偵訊中證稱 ：伊曾於98、99年間任職○通公司約2 、3 個月，工作內容 是接電話、打掃整理，當時公司是作砂石買賣，地址在五甲 的翠亨北路，負責人是陳○碧，伊去應徵時就是陳○碧面試 的，薪水也是陳○碧直接拿給伊，陳○生不是老闆，應該算 是職員等語（見偵卷頁39至40）；證人即○通公司員工鄭○ 昌於偵訊中證稱：伊在○通公司任職約10個月，擔任雜工，



清潔辦公室、查電腦標案，公司是作石頭買賣，地址在翠亨 北路，負責人是陳○碧，伊應徵時也是向陳○碧應徵，薪水 是由陳○碧發現金，陳○生是公司職員，如果公司去台東買 砂石，陳○生會去台東負責開單交給運貨公司，單子分別會 給砂石業者、地磅、貨運司機，交貨地點也會有一張等語（ 見偵卷頁45至45反）；證人即受○通公司委託之記帳業者歐 ○園於國稅局訪談、偵訊中證稱：伊的事務所自○通公司設 立時起即幫該公司記帳，該公司設立時負責人是尤○鎮，後 來做的不好，才變更負責人，辦變更登記的資料是陳○碧拿 給伊，在伊的認知中，尤○鎮不作後，負責人改為陳○碧。 伊沒有看過陳○生，都是跟陳○碧接觸等語（見國稅卷二頁 186 、他字卷頁68至69、140 反）；證人即附表二編號3 所 示○秉公司負責人林○寬於偵訊中證稱：○通公司實際負責 人應該是陳○碧，陳○生是掛名的，陳○碧帶陳○生來翠亨 北路時，伊才認識陳○生等語（見偵卷頁47）。審酌上開證 人分別為○通公司之員工、記帳業者、交易對象，彼此間及 與被告、陳○碧之間均無何利害關係，卻均一致證稱陳○碧 方為○通公司實際負責人，已足認被告辯稱其僅為掛名之登 記負責人，實為員工乙節，並非無據。此外，卷內並無積極 證據足資證明被告係○通公司實際負責人，應認被告實為○ 通公司員工並掛名負責人，並非實際負責人。
㈤、茲有疑議者為被告是否知悉實際負責人陳○碧有取得不實統 一發票、及虛開不實統一發票之情事？爰分點說明如次： ⑴被告於101 年9 月13日偵訊時，對於其是○通公司負責人一 節並不否認，且其於該次偵訊時對於○通公司之營業項目是 砂石買賣、貨物主要是石頭、來源是疏浚廠商、下游廠商是 營造公司或工程行，出貨時有過磅、會將過磅單給客戶，另 2 聯過磅單，一聯給過磅公司、一聯公司留存、公司無車輛 運輸砂石，及收付款均是以票在支付等業務執行方式，均能 詳為說明（見他字卷頁55、56）。嗣於101 年9 月27日偵訊 時仍不否認其係負責人，經檢察事務官詳細詢問○通公司之 營業細節時，因其非實際負責人故以忘記了、不清楚等語回 答，然其對於員工人數、公司統一發票是由阿峰及會計小姐 處理等情，仍能陳明在卷（見他字卷頁79反至80反）。至10 2 年8 月9 日檢察官訊問時仍堅稱其為負責人（見他字卷頁 29）。又被告前曾因○通公司逃漏稅捐，而其係負責人，經 臺灣高雄地方法院於101 年1 月30日以101 年度簡字第142 號判決處應執行有期徒刑5 月確定（下稱另案），於101 年 8 月23日以易科罰金方式執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（見本院卷頁30反至31）。被告既已因



擔任登記負責人經法院判刑且執行完畢，當知其利害關係， 而檢察官及檢察事務官之前揭訊問時間，均在另案執行完畢 後所為，且於訊問前均有告知所犯法條為「違反稅捐稽徵法 」、「商業會計法」，被告仍堅稱其是負責人，並能說明公 司營業內容、執行業務方式，在在均足以證明被告並非一般 員工，而是有實質參與公司經營之人。
⑵附表三編號4 所示○力營造有限公司（下稱○力公司）負責 人蘇○誠於偵訊中證稱：當初是陳○生跟伊簽約，收受帳單 及送發票者都是陳○生等語（見他字卷頁116 反），而被告 於原審對此節亦不否認（見原審訴字卷頁65反至66、67）。 復佐以被告曾以支票向金主林○婷調現乙節，此業據被告於 原審審理中供稱：有一陣子營造廠一直扣錢，○通公司現金 不夠，伊向陳○碧建議可以拿支票去調現，陳○碧或○通公 司會計就拿支票給伊，伊去向林○婷換現金付給（貨運）司 機等語（見原審訴字卷頁67反、70）；證人林○婷於偵訊中 亦證稱：伊之前也是作砂石業，作這種行業通常沒有自己的 運輸設備，為省費用，大多跟外面個人的運輸業者配合，每 天要先付現金給司機，一週才跟營造商請款一次，所以砂石 業幾乎每天都要調度資金，因為○通公司每天都要給配合運 輸的司機現金，就先跟伊調度。而陳○生曾拿○隆營造股份 有限公司、○仁營造有限公司開給○通公司之支票給伊要周 轉資金，也曾因伊幫○通公司代墊運輸及石材費用，陳○生 開本票給伊作擔保，等○通公司將石材運到○源工程股份有 限公司後，陳○生請伊去○源公司領支票並兌現以償還伊之 前代墊的款項，另伊也曾兌現過○山營造有限公司的支票， 也是同樣的狀況等語（見他字卷頁70、141 至141 反）。而 ○通公司與○源工程股份有限公司、○山營造有限公司間之 交易，確係由林○婷持○通公司統一發票向該二公司請款， 經該二公司簽發支票交付林○婷乙節，業據○源工程股份有 限公司總經理黃○姜、○山營造有限公司負責人朱○楠於偵 訊中證述在卷（見他字卷頁116 反），是被告曾持屬於○通 公司之支票向金主林○婷調現，周轉現金供○通公司使用， 並曾開立本票予林○婷擔保○通公司積欠林○婷之債務等情 均堪認定。被告既出面與客戶簽約，並能向公司實際負責人 陳○碧建議資金周轉方式，且獲同意而由其執行，復開立本 票予金主供擔保，均足以證明被告並非一般完全無知之登記 負責人，而是有參與業務執行之人。
⑶綜上所述，被告雖非實際負責人，然其對○通公司之組織、 運作方式均有相當之瞭解，並有參與○通公司業務之執行， 且所執行之內容除一般業務外，尚包括公司之資金周轉、擔



保債務等核心事項，衡情對於陳○碧有虛開統一發票及收受 不實統一發票等節，自知之甚詳，是其辯稱不知情云云，自 難採信。
㈥、綜上所述，被告雖非實際負責人，然其對於○通公司之經營 有相當影響力及決策力，故其對於陳○碧有對外取得不實統 一發票，並交付○通公司不實統一發票予他人等情，自難諉 稱不知。是本案罪證明確，被告犯行均堪以認定。二、法律適用
㈠、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 ；而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，商業會計法第15、16、17條分別定有明文。統一發票係 營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予 買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會 計法所稱之會計憑證，且會計憑證，依其記載之內容及其製 作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會 計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不 實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第 71條第1 款之罪。
㈡、事實欄一㈠部分：核被告此部分所為，係犯稅捐稽徵法第43 條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。又○通公司先後3 次持附表一 之不實統一發票，向稅捐稽徵機關申報，係於密切接近之時 間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱， 且係出於同一目的，依一般社會觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈢、事實欄一㈡部分：
⑴被告既為商業負責人，且明知有虛開統一發票之情事，是核 被告此部分所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實 會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。 公訴意旨雖謂被告就商業會計法部分係幫助犯，惟商業會計 法第71條第1 款所處罰之行為主體為商業負責人，被告既為 公司法上之負責人，且明知並有意使其發生，則其就此部分 自非幫助犯可比擬，公訴意旨尚有未合。惟刑事訴訟法第30 0 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫 助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法 條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條。此與 最高法院30年上字第1574號判例所指「檢察官以教唆犯起訴



，而法院認為正犯或從犯者，即應變更檢察官所引適用法條 」之情形，尚屬有別（最高法院95年度台上字第4484號、95 年度台上字第6767號、96年度台上字第2061號、97年度台上 字第202 號、99年度台上字第5741號判決參照）。故本案依 上述說明，尚無變更起訴法條之必要。
⑵按陳○碧於本案雖不具商業負責人之行為主體，惟依刑法第 31條第1 項「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施 或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」之規定。是 陳○碧就上開填製不實會計憑證之犯行，與商業負責人即被 告既具有犯意聯絡，應依刑法第31條第1 項之規定，論以共 同正犯。再按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫 助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯 罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐 者之從犯，故如2 人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正 犯之適用；從而被告與陳○碧間就附表二編號1 至3 幫助逃 漏稅捐罪部分，有犯意聯絡，為共同正犯。又其與陳○碧利 用不知情之歐○園代為申領三聯式發票以遂行上開犯行，為 間接正犯。
⑶○通公司於附表二所示時間，密集開立如附表二所示之不實 統一發票後，再交予如附表二所示之廠商，於上開期間內交 付不實統一發票之時間互有重疊，依社會一般通念，可認先 後多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之行為， 顯係基於單一犯意，實行一個接續犯罪行為，故均僅各論以 填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪之單純一罪；另其以 一填製不實發票行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。
⑷又上開填製不實會計憑證罪與刑法第215 條從事業務之人登 載不實事項於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行 為，應屬法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於 普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第1 款之罪論 處，是被告填製不實會計憑證犯行，不另論以刑法第215 條 業務上登載不實文書罪，附此敘明。
㈣、被告所犯幫助逃漏稅捐罪、填製不實會計憑證罪，犯意各別 ，罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，為數罪，應予 分論併罰。
㈤、被告前曾於95年間，因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑 4 月確定，嗣減為有期徒刑2 月，於97年5 月30日執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷頁 29），其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有



期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
三、原審判決未察，逕為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官執 此提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判有罪。 爰審酌被告係有相當社會經驗、智識成熟之人，當知正當經 營事業、秉誠處理稅務事宜之重要性，卻填製不實會計憑證 ，同時幫助他人逃漏稅捐，其所為犯行不僅破壞商業會計制 度，妨礙稅捐機關課稅管理之正確性及公平性，更助長逃漏 稅捐僥倖之心，使犯罪之追查趨於複雜，影響國家整體之稅 收。又被告係受陳○碧之指示參與本件犯行，陳○碧始居本 件違反商業會計法及稅捐稽徵法等多次犯行之主導地位，故 被告之非難性較陳○碧為低。又被告幫助他人逃漏營業稅額 分別為114 萬8,228 元、205 萬2,277 元，難謂不高，兼衡 被告之年齡、犯案動機、手段、情狀、對於法益所生侵害之 程度等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準；並合併定其執行刑，及易科罰金之折 算標準。
叄、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：陳○碧取得附表一所示不實統一發票後充作 ○通公司進項憑證，再將上開不實之事項記入「營業人銷售 與稅額申報書」內，持之向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額 而提出行使，就此部分另涉有幫助犯商業會計法第71條第1 款之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照；次按刑法第215 條所謂業務上登 載不實之文書，乃指基於業務關係，明知為不實之事項，而 登載於其等業務上作成之文書而言。公司、行號向稅捐稽徵 機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行 為。又營業人銷售額與稅額申報書，係公司、行號每2 月向 稅捐稽徵機關申報當期之銷售額與稅額之申報書，並非證明 會計事項發生之會計憑證，有最高法院84年度台上字第5999 號、95年度台上字第1477號判決意旨可參。是營業人銷售額 與稅額申報書在性質上並非業務上文書，更非證明會計事項 發生之會計憑證，故將上開不實事項填入營業人銷售額與稅 額申報書內，無由以刑法第215 條之業務上登載不實，或商 業會計法第71條第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證



等罪相繩。
三、公訴意旨固以陳○碧向如附表一各編號所示之廠商取得不實 之發票，充作○通公司之進項憑證，而作為認定此部分涉有 幫助犯商業會計法第71條第1 款罪嫌之依據。惟查：檢察官 並未就被告、陳○碧取得如附表一各編號所示之廠商之發票 後，如何填製不實會計憑證之犯行予以舉證說明，且卷附○ 通公司銷售額與稅額申報書，依前揭判決意旨，在性質上並 非業務上文書，更非證明會計事項發生之會計憑證，故將上 開不實事項填入營業人銷售額與稅額申報書內，自無法以刑 法第215 條之業務上登載不實，或商業會計法第71條第1 款 以明知為不實之事項而填製會計憑證等罪相繩。故被告此部 分被訴違反商業會計法部分，應均屬罪證不足，惟公訴意旨 認此部分與其前揭違反稅捐稽徵法論罪科刑部分（即事實一 ㈠），屬一罪關係，爰均不另為無罪諭知。
肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項、第364 條、第371 條、第299 條第1 項、稅捐稽徵法第43條第1 項，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
事實欄一㈠部分被告不得上訴，檢察官得上訴。事實欄一㈡部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳慧玲
附表一：○通公司取得不實統一發票明細
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│進項來源│發票月份│發票號碼 │發票金額 │申報扣抵營業│
│ │廠商 │ │ │ │稅額 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │○億實業│98年6月 │FU00000000│126萬600元 │6萬3030元 │




│ │有限公司├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│98萬6600元 │4萬9330元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│142萬4000元 │7萬1200元 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │○定實業│98年6月 │FU00000000│75萬元 │3萬7500元 │
│ │有限公司├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│51萬4286元 │2萬5714元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│82萬5000元 │4萬1250元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│70萬元 │3萬5000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│62萬8571元 │3萬1429元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│67萬5000元 │3萬3750元 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │○琮建設│98年9月 │HU00000000│70萬8470元 │3萬5424元 │
│ │股份有限├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │公司 │98年9月 │HU00000000│66萬5735元 │3萬3287元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年9月 │HU00000000│69萬1005元 │3萬4550元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年9月 │HU00000000│65萬3975元 │3萬2699元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年9月 │HU00000000│60萬4170元 │3萬209元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│69萬1285元 │3萬4564元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│56萬4305元 │2萬8215元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│68萬8625元 │3萬4431元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│53萬4345元 │2萬6717元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│64萬6975元 │3萬2349元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│64萬5015元 │3萬2251元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│66萬7870元 │3萬3394元 │




│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│62萬6255元 │3萬1313元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年10月│HU00000000│61萬2325元 │3萬616元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年11月│JU00000000│58萬110元 │2萬9006元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年11月│JU00000000│58萬110元 │2萬9006元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年11月│JU00000000│79萬9710元 │3萬9986元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年12月│JU00000000│58萬110元 │2萬9006元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年12月│JU00000000│80萬8250元 │4萬0413元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年12月│JU00000000│80萬8250元 │4萬0413元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年12月│JU00000000│88萬3890元 │4萬4195元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年12月│JU00000000│58萬0110元 │2萬9006元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年12月│JU00000000│57萬9500元 │2萬8975元 │
├──┴────┼────┴─────┼──────┼──────┤
│總計 │共32張 │2296萬4452元│114萬8228元 │
└───────┴──────────┴──────┴──────┘
附表二：○通公司開立不實統一發票明細
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│銷項去路│發票月份│發票號碼 │發票金額 │申報扣抵營業│
│ │廠商 │ │ │ │稅額 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │○銘工程│98年12月│JU00000000│24萬4813元 │1萬2241元 │
│ │有限公司│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │○駟實業│98年5月 │FU00000000│68萬元 │3萬4000元 │
│ │有限公司├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│215萬4000元 │10萬7700元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│184萬6000元 │9萬2300元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │98年6月 │FU00000000│104萬5600元 │5萬2280元 │




├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │○秉企業│99年3月 │LU00000000│97萬元 │4萬8500元 │
│ │有限公司├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年3月 │LU00000000│165萬元 │8萬2500元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年3月 │LU00000000│150萬元 │7萬5000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年3月 │LU00000000│155萬元 │7萬7500元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年4月 │LU00000000│150萬元 │7萬5000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年4月 │LU00000000│150萬元 │7萬5000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年4月 │LU00000000│140萬元 │7萬元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年4月 │LU00000000│140萬元 │7萬元 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │○義企業│99年4月 │LU00000000│260萬4000元 │13萬0200元 │
│ │有限公司├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │99年4月 │LU00000000│280萬元 │14萬元 │