臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 劉榮財
選任辯護人 李容嘉律師(法扶)
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國103年
12月25日第一審判決（103年度原易字第75號；起訴案號：臺灣
臺東地方法院檢察署103年度調偵字第40號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號、97年 台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第162點參照）。
二、本件上訴人即被告劉榮財不服原審判決，於104年1月5日合 法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由 並略以：原判決誤解馬偕醫院病歷內容，且證人郭展維亦未 證稱被告施暴於告訴人，是告訴人自已跌倒，被告僅負氣不
加攙扶，並未毆打告訴人，是原審認定被告有罪，完全僅依 告訴人指述，認事用法顯與卷內事證不符，亦與經驗法則相 違，爰依法提起上訴云云。
三、經查：
(一)按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴 人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實 相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第 1300號及61年台上字第3099號判例可資參照）。又被害人係 被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人， 然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反 之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重 被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事 訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自 白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述 ，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾 而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並 與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言；並認所謂「 補強證據」，係指除該被害人陳述本身外，其他足以佐證其 陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者 ，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其陳述相互印 證，依社會通念，足使事實獲得確信者，即足當之。再認定 犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間 接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背 一般經驗或論理法則，尚非法所不許（最高法院101年度台 上字第5510號、第5855號判決意旨參照）。(二)經核本案卷證及上訴人上訴指摘之情節，確見原審判決除依 據被害人即證人伍紹恒於偵查及審理程序時之供述外，並審 酌證人郭展維審理中之證述(見原審卷第82頁至其背頁)；再 衡該證人與被告雙方並不認識、素無冤仇、證人於證述時已 為具結，依經驗法則，自無羅織被告犯罪事實反致身陷偽證 罪之可能，且衡參臺東縣政府消防局救護紀錄表病患主訴欄 記載「造成頭部擦傷」及圖示「後腦擦傷」後（見原審卷第 44頁）、馬偕紀念醫院臺東分院病歷中臨床病歷摘要記載「 鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」（見原審卷第49頁
）、急診病歷主訴記載「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳 擦傷」（見原審卷第50頁）及護理記錄在2013/10/05 22: 16記載內容「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」；護 理記錄在2013/10/05 22:33記載內容「鄰居發酒瘋被推倒撞 倒頭頭暈左腳擦傷」（見原審卷第53頁）等語、馬偕紀念醫 院臺東分院乙種診斷證明書記載「頭部外傷併硬腦膜下出血 」(見警卷第50頁)，有馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明 書、高雄榮民總醫院診斷證明書、傷害位置平面圖、臺東縣 消防局103年9月16日函暨救護紀錄表、馬偕紀念醫院臺東分 院103年9月26日函暨附件、高雄榮民總醫院103年10月1日函 暨附件各1份及刑案現場照片6張等在卷可稽，核與告訴人所 證經過，及其所受傷勢，相互吻合；是告訴人於原審結證稱 其遭被告推倒而撞擊地面，並遭拉扯受傷一節，應堪採信。(三)據上可知，原審除以證人伍紹恒證述外，亦參酌證人郭展維 所證述有見到告訴人頭部有血之受傷情況，及告訴人已83高 齡、身高僅及被告肩膀，再綜合卷內其他相關客觀書面資料 等補強證據相佐，始得告訴人確實於102年10月5日21時55分 許，受到被告攻擊，致有頭部外傷併硬腦膜下出血及左腳擦 傷等傷害之確信；原審判決復於判決理由中詳加論斷，其認 事用法、證據採擇均無違經驗及論理法則，判處被告拘役30 日，並諭知易科罰金折算標準，經核於法並無不當。(四)上訴意旨泛稱原審僅憑證人伍紹恒單一證述論罪，其他證人 亦未聽聞告訴人呼救，另再片面解讀證人之證言，而未能綜 合事證以建構事實，遽謂證人並未證明被告傷人而指摘原審 判決云云，顯係上訴人異持證據之評價，僅憑己意棄置卷證 之關連性，而漫事指摘原審判決不當，故上訴確無具體理由 ，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審 認定犯罪事實有誤或恣意量刑等理由，惟均未能具體指摘原 審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，被 告所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆 諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 林明智