臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度聲字第13號
聲 請 人 鄭 江 和
鄭 丁 福
鄭 明 源
鄭 進 財
鄭 丁 邜
相 對 人 臺南市政府
法定代理人 賴 清 德
上列聲請人等因與相對人間請求返還土地等事件，聲請返還溢收
裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人等負擔。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定後或事件終結後三 個月內為之。又以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之26 第1、2項及民事訴訟費用法第5條第2項固分別定有明文。惟 上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受 之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更 之範圍不同而有異。而以一訴附帶主張利息或其他孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟費用法 第5條第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或 其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應 依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第 0471號裁判參照）。再者，所稱溢收，係專指訴訟費用之部 分因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟 標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為 多而溢繳。
二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人等與相對人臺南市政府（原臺南縣永康市公所）間請 求返還土地等事件，業經 鈞院以民國（下同）98年度上字 第0185號受理在案，因聲請人等就附帶請求賠償金等部分上 訴第三審，鈞院命聲請人等預納全部上訴第三審裁判費（即 附帶請求賠償金部分）27,465元（包含聲請人鄭江和8,760 元、鄭丁福5,955元、鄭明源5,79元、鄭進財4,140元及鄭丁 邜2,820元）。茲因訴訟費用溢收，爰依民事訴訟法第77條 之2 6規定，狀請退還。
㈡按「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
不併算其價額。」為民事訴訟法第77條之2第2項所揭。而「 該條項所稱之『以一訴附帶請求』，凡是附帶請求與主位請 求間有主從、依附或牽連關係者，自有該條項規定之適用。 」亦為最高法院97年度台抗字第0792號裁定所示。聲請人等 於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）另件請求相同被告返還 土地並附帶請求損害賠償與不當得利等事件，僅裁定就請求 返還土地預納裁判費；聲請人等認為相同類型案件裁判費應 循相同標準依法徵收，不應有認定不同之徵收標準，亦不因 人而異，以昭司法之公正與公平。
㈢本件聲請人等請求返還土地附帶請求損害賠償金、國家賠償 、給付不當得利等，其中損害賠償金、國家賠償或給付不當 得利等之請求，係因相對人無權占用所生之損害賠償，該當 於返還所有物之附帶請求。故依前揭法條、決議、裁定意旨 ，針對本件之附帶請求損害賠償、國家賠償、給付不當得利 等之請求，不應計收裁判費。
㈣依上，本件應徵收之上訴裁判費為 0元，而聲請人鄭江和已 經預納裁判費27,465元，故聲請退回溢收之上訴第三審裁判 費27,465元等語
三、經查：
㈠本件聲請人等於97年間以相對人臺南市政府為被告向原法院 起訴，請求相對人應返還無權占有渠等之系爭土地，及賠償 因受相對人無權占有系爭土地致渠等所受之損害，由原法院 以97年度訴字第0866號請求返還土地等民事事件予以受理； 期間經原法院於 98年8月19日判決，判命相對人應將分別無 權占有之系爭土地返還予聲請人等，而駁回聲請人等其餘之 請求（即聲請人等本於侵權行為、土地徵收條例等規定請求 相對人賠償之金額，至請求返還土地部分，相對人並未表示 不服而確定）；嗣聲請人等就其分別受敗訴判決部分向本院 提起上訴，其上訴聲明則如附表所示，惟仍經本院於100年9 月13日以98年度上字第0185號判決駁回上訴等情，有原法院 97年度訴字第866號及本院98年度上字第185號民事判決書各 1 份在卷可憑，並經本院調取上揭請求返還土地等民事確定 事件卷宗核閱無訛。
㈡後聲請人等不服本院之判決，而於100年10月6日具狀向最高 法院提起上訴，經本院審閱其上訴聲明，渠等分別請求給付 之賠償金額與上訴至本院時所提上訴聲明主張之金額（即如 附表所示）一致，有民事上訴狀影本 1份在卷可參；亦即聲 請人等係就利息、損害賠償等部分提起上訴；則揆諸前揭說 明，即應依其價額，以定上訴利益之價額，不適用民事訴訟 法第77條之2第2項附帶請求不併算價額之規定。
㈢而按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1千元；逾10萬元至100萬元部分，每萬 元徵收 1百元；又向第二審或第三審上訴，依第77條之13及 第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5；民事訴訟法第77條 之13及第 77條之16第1項前段分別定有明文。據此，本院依 聲請人等提出之100年10月6日民事上訴狀所載之上訴請求金 額予以核算，聲請人鄭江和請求賠償之金額為 538,429元， 應繳納裁判費為8,760元；聲請人鄭丁福請求賠償之金額為3 64,509元，應繳納裁判費為 5,955元；聲請人鄭明源請求賠 償之金額為357,697元，應繳納裁判費為5,790元；聲請人鄭 進財請求賠償之金額為259,727元，應繳納裁判費為4,140元 ；聲請人鄭丁邜請求賠償之金額為 173,507元，應繳納裁判 費為2,820元；並通知聲請人繳納，而聲請人等於100年10月 28日已依上開金額繳納上訴第三審之裁判費，有本院自行收 納款項收據在卷可稽，經核於法並無違誤。
㈣依上，聲請人等主張本件應徵收之上訴第三審訴訟裁判費用 為0元，故聲請退回溢收之裁判費27,465元等語，於法尚有 誤會。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 李淑華
附表：
一、原判決不利於上訴人等部分廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人鄭丁福339,653元，及自97年7月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年 7月26日起至被上訴人將臺南縣永康市○○段00000地號、同 段427-14地號、同段427-15地號土地全部返還上訴人鄭丁福 止，按年給付上訴人鄭丁福28,600元。
三、被上訴人應給付上訴人鄭明源357,697元，及自97年7月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年 7月26日起至被上訴人將臺南縣永康市○○段00000地號土地 全部返還上訴人鄭明源止，按年給付上訴人鄭明源9,900元 。
四、被上訴人應給付上訴人鄭進財259,727元，及自97年7月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年 7月26日起至被上訴人將臺南縣永康市○○段000○00地號土 地全部返還上訴人鄭進財止，按年給付上訴人鄭進財9,900 元。
五、被上訴人應給付上訴人鄭江和264,976元，及自97年7月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年 7月26日起至被上訴人將臺南縣永康市○○段000000地號土 地全部返還上訴人鄭江和止，按年給付上訴人鄭江和18,700 元。
六、被上訴人應給付上訴人鄭丁邜148,651元，及自97年7月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年 7月26日起至被上訴人將臺南縣永康市○○段00000地號土地 全部返還上訴人鄭丁邜止，按年給付上訴人鄭丁邜11,000元 。
七、被上訴人應給付上訴人鄭丁福11,680元，上訴人鄭丁邜11,6 80元及上訴人鄭江和128,490元，及自97年7月26日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日 起至被上訴人將臺南縣永康市○○段00000地號土地全部返 還上訴人鄭丁福、鄭丁邜、鄭江和及其他共有人全體止，按 年給付上訴人鄭丁福1,021元、上訴人鄭丁邜1,021元及上訴 人鄭江和11,235元。
八、被上訴人應給付上訴人鄭丁福5,090元、上訴人鄭丁邜5,090 元及上訴人鄭江和56,008元，及自97年7月26日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日起 至被上訴人將臺南縣永康市○○段000○0地號土地全部返還 上訴人鄭丁福、鄭丁邜、鄭江和及其他共有人全體止，按年 給付上訴人鄭丁福445元、上訴人鄭丁邜445元及上訴人鄭江 和4,897元。
九、被上訴人應給付上訴人鄭丁福8,086元、上訴人鄭丁邜8,086 元及上訴人鄭江和88,995元，及自97年7月26日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7月26日起 至被上訴人將臺南縣永康市○○段0000地號土地上如內政部 國土測繪中心以97年10月8日測籍字第0000000000號函檢送 之鑑定書圖所示甲（Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｄ連接線所圍區域） 部分、面積27平方公尺（即如內政部國土測繪中心以98年7 月8日測籍字第0000000000號函檢送之鑑定書圖所示占用面 積為26.60平方公尺）土地全部返還上訴人鄭丁福、鄭丁邜 、鄭江和及其他共有人全體止，按年給付上訴人鄭丁福707 元、上訴人鄭丁邜707元及上訴人鄭江和7,778元。