臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度勞抗字第1號
抗 告 人 郭進昆
相 對 人 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 貝睿沁（Rangam Bir）
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，抗告人對於中華民國
104年2月3日臺灣嘉義地方法院104年度勞訴字第5號所為移送管
轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人（原名統一人壽保險股 份有限公司）簽訂之勞動契約即聘用業務主管契約書（下稱 系爭契約）第11條雖約定雙方就此契約涉訟時合意以台灣台 北地方法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院，惟相對人 係經濟上強勢之法人團體，該勞動契約又屬定型化契約，抗 告人無磋商空間，又抗告人住在嘉義市○區○○里○○○00 號，兩造間因僱傭所生勞務履行地，亦在嘉義市○○路000 號0樓0，且相對人總行設在台北市，並有法務人員可代理實 施訴訟，相較之下抗告人僅係市井小民，又遭相對人資遣， 生活已無收入且陷入困頓，若須至台北地院應訴，勢更造成 抗告人之嚴重負擔，依民事訴訟法第28條第2項規定，合意 管轄約定對抗告人顯失公平，本件當無合意管轄之適用；另 抗告人之服務單位係相對人址設嘉義之分支機構，勞動契約 之履行地係嘉義市，依同法第12條規定，自應由臺灣嘉義地 方法院即原審法院管轄。爰請求廢棄原裁定，由原審法院繼 續審理本件等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項固定有明文 。惟依同法第28條第2項前段規定「第24條之合意管轄，如 當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款 而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前 ，得聲請移送於其管轄法院」之立法意旨，係以當事人之一 造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，訂立契約 時往往被迫接受以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一 旦因該契約涉訟，必須遠赴法人或商人以定型化契約預定之 法院應訴，有失公平，因而規定兩造雖以合意定第一審管轄 法院，他造仍得聲請法院將該訴訟移送於管轄法院，以保護 其利益。至條文雖僅係就一造向合意管轄之法院起訴時，他 造得為聲請移轉管轄之情形為規定，但其立法意旨既在保障 因合意管轄而受有不利之他造，自應准許受不利約束之他造
得不受合意管轄之限制，改向具有法定管轄權之法院起訴。 次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦定有明文。又管轄權 之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而 為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第 162號判例參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人向原法院起訴，係以相對人違法終止兩造間之系 爭不定期勞動契約為由，請求確認兩造間之僱傭關係存在， 自係因契約涉訟。而依兩造簽訂之系爭契約第11條固約定： 「本契約如有爭議時，雙方當事人同意以台北地院為第一審 管轄法院」，有系爭契約附卷可稽（見原審卷第23頁）。惟 查，相對人係經營人身保險業之法人，營業所在地位在「臺 北市○○區○○路0段000號0樓」，有經濟部商業司─公司 資料查詢可佐（見原審卷第10頁），而系爭契約係由相對人 先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，相對人復為 法人，抗告人則為一般之受僱員工而應受此條款之拘束，依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷 ，並考量抗告人在勞力、時間、費用、交通等程序上不利益 之情況，確有顯失公平之情形，依民事訴訟法第28條第2項 前段之立法意旨，抗告人得不受兩造合意管轄約定之拘束， 而改向具有法定管轄權之法院起訴，是依民事訴訟法第12條 規定，本件訴訟即得由債務履行地之法院管轄。 ㈡又查，抗告人受聘為相對人嘉義分支機構（嘉薪通訊處）之 處經理，有抗告人提出其在相對人嘉義市○○路000號0樓分 支機構之處經理名片（上有嘉義地區電話、傳真及網址等） ，及兩造間曾經嘉義市政府勞資爭議協調紀錄、綜合所得稅 資料清單等及相對人於原審提出之聘用系爭契約、保險承攬 人員契約書等在卷可稽（見原審卷第11至16、23頁），堪認 兩造間約定之債務履行地自包括相對人之主營業地及派駐工 作（嘉義市）之地點。相對人未爭執抗告人受其聘僱於嘉義 市任職業務主管（處經理），徒言抗告人每月薪資高達新臺 幣（下同）10萬元，遠高於受僱（國民）平均薪資46,461元 ，非市井小民，不致經濟嚴重負擔云云，並非可採。四、原審法院就本件訴訟自有管轄權，而未遑詳察，遽認其無管 轄權而依相對人之聲請狀將本件移送予台北地院，尚嫌速斷 。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰 由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 李杭倫
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
相對人對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。抗告人不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網