臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第220號
上 訴 人 馮 群
訴訟代理人 張智學 律師
被 上訴人 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
訴訟代理人 林志宏 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國103年8
月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（103年度訴字第162號）提
起上訴，本院於104年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂 錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓 名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上 由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱 錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應 有上開法條之適用。又原判決如有誤寫之情形，並不影響判 決結果，得由本院自行訂正時，可在本院判決中予以註明， 毋庸發回。（最高法院69年台職字第3號判例、73年度第1次 民事庭庭長決議(二)參照）。
二、查本件上訴人（即原審原告）於原審起訴狀中將被告記載為 雲林縣，惟觀其記載之地址為雲林縣斗六市○○路0段000號 ，為雲林縣政府之所在地，且記載之法定代理人為蘇治芬， 即當時之雲林縣縣長，復依其主張之訴訟標的法律關係及事 實觀之，應可認定上訴人係對雲林縣政府提起訴訟。又依被 上訴人（即原審被告）之委任狀所記載之委任人、委任人之 地址及印文，皆可得出本件係由雲林縣政府係基於被告之地 位應訴。且本件訴訟實際上皆由雲林縣政府所委任之訴訟代 理人應訴，相對人並無反對之意思，兩造並就本件訴訟標的 法律關係為辯論，故縱使上訴人於起訴時所主張被上訴人之 名稱有誤，仍不影響訴訟進行，原審法院雖對於名稱錯誤之 當事人為裁判，仍不影響裁判之效力。惟本件原記載「雲林 縣」為當事人既顯有錯誤，揆之上揭說明，自應由本院於裁 判時予以更正，合先敘明。
貳、實體部分:
一、上訴人主張：
㈠被上訴人執原審99年度訴字第489號民事確定判決【經上訴 人不服提起上訴後，分別由本院以100年度上字第213號及最 高法院以101年度台上字第1864號判決駁回上訴】為執行名 義，請求上訴人應將坐落雲林縣斗六市○○段0000地號及同 段1116地號土地（下合稱系爭土地）上如雲林縣斗六地政事 務所於民國（下同）100年1月10日複丈成果圖（下同）編號 Ａ所示面積0.0002公頃及編號Ｂ所示面積0.0156公頃地上物 拆除，將各該部分土地返還被上訴人，並應給付被上訴人新 臺幣（下同）163,809元，及自99年12月1日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；另自99年12月1日起至交 還上開土地之日止，按月給付被上訴人2,633元。經原審民 事執行處以系爭強制執行事件受理中，強制執行程序尚未終 結（金錢債權部分，經上訴人給付至103年5月15日止相當於 所獲租金之利益後，由被上訴人撤回該部分之強制執行）。 ㈡惟系爭土地係訴外人劉海波於45年調任815醫院院長，48年 因帶領八七水災救災有功，經由前雲林縣縣長林金生由縣庫 撥款8萬元，由陸軍供應司令黃占魁撥款8萬元，以每戶1萬 餘元，共興建13戶第一批眷舍，餘款1萬餘元林金生縣長建 議訴外人劉海波興建院長甲種眷舍。訴外人劉海波另籌款2 萬餘元，興建甲種院長眷舍。隨後由中華婦女反共聯合會捐 款，部隊以每戶3千元興建12戶眷舍，80年間819醫院及十軍 團曾修繕第一批眷舍，而未修繕第二批眷舍。49年9月6日陸 供部司令部以（49）振援寫字第665號令分配進住，定名重 慶新村並建卡列管。58年陸軍總部單獨為訴外人劉海波上開 48年所興建之甲種院長眷舍編列為重慶新村1號眷舍門牌， 並核發眷舍居住憑證。72年5月訴外人劉海波將重慶新村1號 甲種院長眷舍以40萬元出售轉讓予上訴人，由軍方以停發房 補費予上訴人之方式繳納房租，於同年6月向陸軍總部呈交 眷舍轉讓同意書。72年6月1日上訴人將國軍眷舍管理表及眷 舍頂讓書呈交十軍團，報備說明以40萬元向劉海波購買重慶 新村1號甲種院長眷舍。由上可知系爭土地自48年開始即由 軍方興建眷舍，屬於非公用財產類不動產甚明。 ㈢按國有財產法第42條第1項第2款、雲林縣縣有財產管理自治 條例第35條第1項第2款規定，非公用財產類不動產於82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予 出租。非公用不動產之出租在82年7月21日前被占建房屋之 基地，如不妨礙區域計畫或都市計畫，追收占用期間使用補 償金後予以出租。上訴人自72年間起長久和平占用系爭土地 ，被上訴人20餘年來皆未行使所有權人之權利，上訴人因而 信賴被上訴人不行使所有物返還請求權，詎竟訴請上訴人拆
屋還地，難謂符合誠信原則。且系爭土地自48年開始由軍方 興建眷舍，訴外人劉海波即占有使用，上訴人自72年6月買 受系爭眷舍接續占有使用，連同訴外人劉海波占有系爭土地 之時間，已超過50年以上，和平、公然繼續占有他人之土地 ，依民法時效取得地上權規定，上訴人已得請求登記為地上 權人，非無權占有。且依前揭國有財產法第42條第1項第2款 、雲林縣縣有財產管理自治條例第35條第1項第2款之規定， 雲林縣政府自可將系爭土地逕予出租上訴人，經上訴人請求 雲林縣政府出租系爭土地後，上訴人即有權利使用系爭土地 。查系爭土地附近亦有同樣情形，雲林縣政府同樣逕予出租 土地予第三人，本於平等原則，即應該給予上訴人相同條件 之對待。
㈣系爭土地於日據時代原先為私人所有之土地，臺灣光復後被 上訴人以總登記為原因取得系爭土地之所有權，該取得程序 應非合法，被上訴人在原確定判決中從未主張對於系爭土地 是如何合法取得所有權，而總登記僅具有確認之效力，並非 原始取得所有權之原因，是以本件原判決應該沒有發生確認 被上訴人對於系爭土地具有所有權之既判力，被上訴人不能 對上訴人主張其為系爭土地之所有權人。且系爭土地之都市 計劃使用分區類別為住宅區，並非公用土地。
㈤依被上訴人提出之工務處財產公用土地財產卡，從製表日期 來看，財產卡是103年5月15日才製作。而系爭土地之財產名 稱為通行路用地，與被上訴人主張系爭土地是屬於國民活動 中心之教育用地明顯不符，且系爭土地並未作為通行道路使 用。如果系爭土地要規劃作為公眾通行道路使用，應合法變 更系爭土地細部計畫之設置，再進行合法公聽之程序，並經 內政部核准辦理適當之建物徵收補償程序，應該不是由被上 訴人粗率的提出拆屋還地訴訟等語。
㈥為此起訴請求：⒈原審103年度司執字第8294號返還土地強 制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⒉訴訟 費用由被上訴人負擔。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提 起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，前揭強制 執行程序應予撤銷。⒊訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則辯以：
㈠系爭強制執行事件係以確定判決為執行名義，自須該確定判 決事實審言詞辯論終結後有發生消滅或妨礙債權人請求之事 由，方得提起債務人異議之訴請求撤銷執行程序。 ㈡上訴人雖主張依國有財產法第42條第1項第2款及雲林縣縣有 財產管理自治條例第35條第1項第2款前段規定向被上訴人承 租系爭土地，然被上訴人無依上開規定將系爭土地出租予上
訴人之義務。即上訴人固得依規定申請承租，但是否准許， 仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，被上訴人即負有出 租公有土地之義務，而無斟酌准駁之權。蓋非公用國有土地 之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機 關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，有決定承諾出 租與否之自由，自不負承諾出租之義務（最高法院86年度台 上字第2205號、88年度台上字第1868號、100年度台上字第 1132號民事裁判意旨參照）。由上可知，上開規定，僅在規 範承租人之資格條件，非在使被上訴人對上訴人負有承諾出 租之義務或使上訴人取得強制訂定占用土地租賃契約之權利 ，上訴人主張其有權依上開規定向被上訴人承租系爭土地， 且其請求後即有權使用系爭土地，顯有誤會。
㈢系爭土地是否為公用財產乃依其使用性質而定，與土地坐落 位置之都市計畫使用分區無關，例如：住宅區內之市區道路 ，其性質當然仍屬公共用地，並非因其坐落位置屬住宅區， 即使該道路變成非公用用地。依雲林縣縣有財產管理自治條 例第17條第1項前段規定，管理機關（單位）對於公用財產 不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。系爭土地既為被上 訴人所有之公用土地，即應依公用或事業目的使用，被上訴 人自不得違反公用目的而將系爭土地出租予上訴人，故上訴 人主張系爭土地為非公用土地且被上訴人應有將系爭土地出 租予伊之義務，實為無據。
㈣再按雲林縣縣有財產管理自治條例第11條第1項規定，管理 機關應就所經管之縣有財產，按公用、非公用兩類列管並列 表層報。依系爭二筆土地之電腦資料列印財產卡可知，系爭 土地已於101年7月16日變更為被上訴人工務處管理之公用土 地，是上訴人於102年2月6日向被上訴人提出承租申請書時 ，系爭土地之使用性質早已不屬非公用土地。上訴人另爭執 該財產卡係103年5月15日才製作，且系爭土地財產卡名稱為 通行路用地，與被上訴人主張屬國民活動中心教育用地不符 云云。惟被上訴人就各管理單位所管理縣有財產之帳、卡、 表冊，已均以電腦資料處理方式為之，該財產卡之製表日期 乃為列印日期，此項證物並無任何瑕疵。而系爭土地目前固 為被上訴人工務處管理屬通行路用地之公用財產，但預計將 來要作為興建雲林縣國民運動中心用地使用，待前置作業計 畫完成，興建預算到位並完成系爭土地收回，即會依雲林縣 縣有財產管理自治條例第7條第2項規定，由原管理機關工務 處完成變更用途而移歸有關機關管理。事實上系爭土地乃因 上訴人之建物至今仍無權占用未拆除，而影響被上訴人興建 之行政作業程序進行，上訴人不能倒果為因，反以被上訴人
尚未實際進行開發興建，而謂系爭土地為非公用土地。 ㈤上訴人另主張系爭土地於日據時代為私人所有，非公有地， 被上訴人不得因總登記而取得系爭土地之所有權云云，就此 主張業經鈞院100年度上字第213號民事判決理由中明確指駁 ，該前案確定終局判決既業已認定被上訴人為系爭土地之所 有權人，而對上訴人有所有物返還請求權存在，則上訴人就 其於前案確定判決言詞辯論終結前即已提出過之抗辯主張， 自不得於本件訴訟更行提出並要求為相異於前案確定判決之 認定。再者，異議事由如屬發生存在於執行名義成立以前者 ，即無依強制執行法第14條提起債務人異議訴訟之餘地。被 上訴人是否為系爭土地之所有權人，乃發生存在於前案確定 判決成立前之事由，故不得作為依強制執行法第14條提起債 務人異議訴訟之事由，故其所提此部分債務人異議訴訟之理 由，自無可採。況系爭土地經鈞院函調總登記前後之登記謄 本，及上訴人所提雲林縣斗六地政事務所103年6月9日斗地 一字第0000000000號函之內容，即可知悉系爭土地於日據時 期雖原為私人所有，但其後即由斗六農業實踐女學校組合（ 即現斗六高級家事商業職業學校）價購取得，並已依土地法 第52條將系爭土地申報及囑託為公有土地登記，並於41年間 登記為縣有，管理機關為被上訴人，此總登記乃合法處分， 並無上訴人所稱係不法登記之情形。再者，土地總登記乃有 確定土地所有權歸屬之效力，若對土地權利關係人，未於總 登記公告期間內提出異議，即不得再行爭執總登記之效力及 土地所有權之歸屬，此參土地法第60條規定甚明。系爭土地 既經總登記為被上訴人所有，且未有任何其他土地權利關係 人於總登記公告期間內提出異議，系爭土地確定為被上訴人 所有無疑，而原上訴人為系爭土地之無權占有人，並非土地 權利關係人，自不得對已確定之總登記效力有任何爭執或主 張被上訴人之所有權取得為不法。是其依強制執行法第14條 第1項規定請求撤銷系爭強制執行程序，即屬無據等語。 ㈥併聲明：⒈上訴駁回。⒉訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人占有系爭土地之時間、範圍如原審99年度訴字第489 號民事判決之認定，且該判決業已確定，上訴人應拆屋還地 。且經被上訴人持該確定判決向原審民事執行處聲請強制執 行。
㈡系爭強制執行事件關於拆屋還地部分，尚未執行完畢（金錢 債權之強制執行部分，經上訴人給付至103年5月15日止相當 於租金之利益後，由被上訴人撤回該部分之強制執行）。經 上訴人於103年4月2日向原審提起本件債務人異議之訴，並
聲請准予裁定停止強制執行，經原審以103年度聲字第11號 裁定准予停止執行在案。
四、本院之判斷:
上訴人以系爭土地於日據時代為私人所有，被上訴人雖於土 地總登記時登記為所有權人，但未合法取得系爭土地之所有 權;且系爭土地自48年間起，即由訴外人劉海波興建眷舍占 有使用，並由上訴人於72年5月間以40萬元購買該眷舍接續 占有使用迄今，上訴人連同原占有人劉海波已和平、公然繼 續占有系爭土地逾50年，已因時效取得，得請求登記為地上 權人；又系爭土地並非公用國有財產，經上訴人繳清使用系 爭土地相當於租金之代價，向被上訴人申請承租系爭土地， 被上訴人依國有財產法第42條第1項第2款、雲林縣縣有財產 管理自治條例第35條第1項第2款之規定，應將系爭土地逕予 出租上訴人，上訴人有權使用系爭土地，爰請求撤銷系爭強 制執行事件之執行程序等語。惟為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。本件主要之爭點在於：⑴上訴人得否以被上訴人未 合法取得系爭土地所有權，及其已時效取得請求登記為系爭 土地之地上權人之事由，提起本件債務人異議之訴？⑵被上 訴人有無出租系爭土地予上訴人之義務，而使其於前案言詞 辯論終結後有妨礙被上訴人行使請求權之事由？經查： ㈠按依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴者，如以 裁判為執行名義時，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言 詞辯論終結後者，始得主張之，此觀該法條文義自明。系爭 強制執行事件，係以確定判決（即原審99年度訴字第489號 判決、本院100年度上字第213號判決、及最高法院101年度 台上字第1864號民事裁定）為執行名義，為兩造所不爭執。 而其中最後事實審即本院上開判決，係於100年12月20日言 詞辯論終結，有上開裁判可按，且經原審依職權調閱上開卷 宗查核無誤。則上訴人提起本件債務人異議之訴，自須以其 為異議原因之事實，發生在100年12月20日最後事實審言詞 辯論終結後，且有消滅或妨礙債權人之請求者，始得為之。 ㈡上訴人主張系爭土地於日據時代為私人所有，被上訴人雖於 土地總登記時登記為所有人，但未合法取得系爭土地所有權 ，不得以所有權人之身分向上訴人請求拆屋還地等語。然查 ：
⒈上訴人主張之事由，係存在於100年12月20日上開本院言詞 辯論終結之前，依上開規定意旨，其已不得據為提起本件債 務人異議之訴。
⒉且該事由，亦經上訴人於前案即本院100年度上字第213號民 事事件審理中提出抗辯，並經本院於判決理由中為明確指駁
，謂:【㈡上訴人辯稱「系爭土地於日據時期為私人所有， 被上訴人未依正當合法程序取得系爭土地所有權」云云，固 提出日據土地台帳影本為證（原審卷第218至255頁），惟查 ，上開日據土地台帳影本關於系爭土地所有權如何移轉之記 載，尚非完備，無法從中查知系爭土地所有權之更迭。況且 日據時期之土地台帳，僅為日本徵收地租（賦稅）之冊籍， 其性質與土地登記簿有別，此經內政部70年4月20日台（70 ）內地字第17330號、71年11月20日台（71）內地字第12549 0號函釋在案，上訴人僅憑台帳資料中系爭土地之「業主」 曾經為私人所有名義，即謂「被上訴人雲林縣取得系爭土地 所有權未依正當合法程序，非合法所有權人」云云，尚非可 採。】（見原審卷第147頁、該判決第3頁第1行以下）。前 案確定判決既已認定被上訴人為系爭土地之所有權人，而對 上訴人有所有物返還請求權，則上訴人就其於前案確定判決 言詞辯論終結前即已提出過之抗辯主張，自不得於本件訴訟 更行提出，並要求相異於前案確定判決之認定。 ㈢上訴人主張系爭土地自48年間起，即由時任國軍815醫院院 長之訴外人劉海波興建院長甲種眷舍占有使用，並由上訴人 於72年5月間，以40萬元向劉海波購買該眷舍接續占有使用 迄今，上訴人連同訴外人劉海波已和平、公然繼續占有系爭 土地逾50年，已時效取得請求登記為地上權人等語。惟查： ⒈按土地占有人因時效而取得地上權登記請求權者，向該管地 政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法院固 應就占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上之裁判， 惟此之向該管地政機關為地上權登記之聲請，限於土地所有 人對占有人提起拆屋還地訴訟「前」為之，蓋因時效而取得 地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未登記為地 上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其非無權占有 。土地所有人本於所有權主張占有人無權占有土地，對占有 人起訴而為請求後，占有人始向地政機關為地上權登記之聲 請，若認法院仍必須就占有人是否具備取得地上權之要件， 為實體上之調查審認，將導致占有人於訴訟中利用向地政機 關為地上權登記之聲請手段，阻撓及拖延訴訟之進行，影響 土地所有人之權益，自非可取（最高法院88年度台聲字第20 3 號裁定意旨參照）。
⒉上訴人主張其與訴外人劉海波已和平、公然、繼續占有系爭 土地逾50年以上之時間，依法已取得地上權登記請求權云云 。縱認屬實，依上開意旨，上訴人不過有此請求權而已，在 未登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其 非無權占有。即上開事由並非強制執行法第14條第1項所規
定「消滅或妨礙債權人請求之事由」，上訴人尚不得據而提 起債務人異議之訴，其據以提起，難認有理由。 ⒊且上訴人在被上訴人對其提起原審99年度訴字第489號拆屋 還地訴訟之前，並未向地政機關為時效取得地上權登記之申 請，為上訴人所自陳，則依上開意旨，其是否具備取得地上 權之要件，亦非本院所應調查審認。
㈣上訴人是否得依國有財產法第42條第1項及雲林縣縣有財產 管理自治條例第35條第1項規定向被上訴人承租系爭土地？ 被上訴人是否有出租之義務？查：
⒈按【非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合 於民國八十二年七月二十一日前已實際使用，並願繳清歷年 使用補償金者，得逕予出租。】；【在民國八十二年七月廿 一日前被占建房屋之基地，如不妨礙區域計畫或都市計畫， 追收占用期間使用補償金後予以出租。出租土地面積空地部 分不得超過基層建築面積之一倍。…第1項第2款規定之追收 占用期間使用補償金，按歷年租金標準追收最近五年。」國 有財產法第42條第1項第2款及雲林縣縣有財產管理自治條例 第35條第1項第2款、第3項雖分別定有明文。然上開規定， 僅係公產管理機關出租非公用不動產時，就承租人資格條件 之限制，而非對該機關負有出租義務之規定。亦即上訴人固 得依前開規定申請承租，但是否准許，仍須經受理機關之審 查，非謂一經申請，被上訴人即須負出租公有土地之義務， 而無斟酌准駁之權。是以公有土地之出租係屬私經濟行為， 應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人 所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承 諾出租之義務（最高法院86年度台上字第2205號、88年度台 上字第1868號、100年度台上字第1132號民事裁判意旨參照 ）。上訴人主張其已依原審99年度訴字第489號民事判決給 付被上訴人自94年12月1日起至103年5月15日止，占有使用 系爭土地所獲得相當於租金之利益，並經向被上訴人申請承 租系爭土地占有使用部分，其即有權占有使用系爭土地云云 ，尚非可採。
⒉又系爭土地業經被上訴人依雲林縣縣有財產管理自治條例第 11條第1項管理機關應就所經管之縣有財產，按公用、非公 用兩類列管並列表層報之規定，於101年7月16日變更為被上 訴人工務處管理之公用土地，預計將來要作為興建雲林縣國 民運動中心用地使用，待前置作業計畫完成，興建預算到位 並完成系爭土地收回，即依雲林縣縣有財產管理自治條例第 7條第2項規定，由原管理機關工務處完成變更用途而移歸有 關機關管理，上訴人於102年2月6日向被上訴人提出承租申
請書時，系爭土地之使用性質早已不屬非公用土地，被上訴 人實無可能將系爭土地出租予上訴人等情，有被上訴人提出 之雲林縣國民運動中心設置計畫案、「雲林縣國民運動中心 興建工程促參可行性評估、先期規劃及招商作業委託服務促 參可行性評估（第三版）」及系爭二筆土地工務處財產公用 土地電腦資料列印財產卡載明在卷可證（見原審卷第28頁至 41頁、第144至145頁），足信屬實。上訴人空言否認，並爭 執該財產卡係103年5月15日才製作，且系爭土地財產卡名稱 為通行路用地，與被上訴人主張屬國民活動中心教育用地不 符云云，委無可採。
⒊被上訴人既未同意且無義務將系爭土地出租予上訴人，上訴 人自未於系爭執行名義之確定判決事實審言詞辯論終結後， 取得系爭土地正當合法使用之權源，自無於執行名義成立後 發生足以消滅或妨礙債權人即被上訴人請求之事由。 ㈤從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷原 審103年度司執字第8294號強制執行程序，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。