臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲再字第7號
聲 請 人 陳萬居
即 被 告
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院102年度上訴字第759號
中華民國103年3月12日確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院
101年度訴字第346號；起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100
年度偵緝字第146號、101年度偵字第2270號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠○○建設有限公司（下稱○○公司）民國 96年1月至12月之401表（即營業人銷售額與稅額申報書《 401》共6張及○○公司95年度營利事業所得稅結算申報書（ 含資產負債表、試算表），交至被告陳萬居之手時為「97年 3月15日」，而○○公司自95年起至96年5月10日止係停業狀 況，故○○公司於95年1月至96年6月並無營業稅申報資料， 亦無95年度營利事業所得稅結算申報資料，而○○公司於96 年7、8月之營業人銷售額與稅額係於「96年9月14日」申報 ，96年9、10月之營業人銷售額與稅額係於「96年11月11日 」申報，96年11、12月之營業人銷售額與稅額係於「97年1 月13日」申報，此有營業稅籍資料、營業人銷售額與稅額申 報書可證，故縱使被告陳萬居於嗣後偽造系爭申報書及95年 營所稅申報資料，當然亦不影響財政部營業稅網路申報之真 實性，亦即無刑法第211條所定「足以生損害於公眾或他人 」之要件，當無構成偽造公文書罪嫌。㈡○○公司自95年起 至96年5月10日止係停業狀況，○○公司於96年9月14日、96 年11月11日、97年1月13日已申報96年7至12月之營業人銷售 額與稅額，亦即此等記錄於國稅局於「97年1月13日」前均 已存在，惟於「103年12月16日」方製表，此有申報日期及 製表日期可稽，為當時已經存而發見在後，或審判時未經注 意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者之新 證據，應為刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱發見確實之 新證據。㈢綜上，被告應受無罪之判決，原審因未發現前開 證據，致未主張該有利於己之情事，被告始遭判處罪刑確定 。為此，聲請再審，請准予再開審判程序等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：「原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所
憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參 與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查 或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因 該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發 現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「前項第一款至第 三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」，刑事 訴訟法第420條第1項、第2項定有明文。次按所謂發見確實 之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就 證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件 ，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決 人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。 故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所 謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、 當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性 」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免 訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」 ）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。二 者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「新規性」與「確 實性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（ 最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判 要旨參照）。
三、查被告陳萬居係○○公司負責人，○○公司於96年11月8日 因購買坐落南投縣○○鎮○○段000○地號土地，與地主李 福源等8人簽立土地買賣契約書，簽約當日由被告簽發面額 230萬元之○○公司支票1紙交付地主作為訂金，約定餘款以 上開買賣標的之土地抵押款向銀行申請轉貸，於產權過戶後 ，債務人須變更為○○公司。然○○公司因曾停業營業額不 足，恐無法獲得銀行貸款，被告友人林正安遂透過洪清德介 紹有製作虛假業績能力自稱「陳志誠」之男子予被告認識， 「陳志誠」承諾以製作偽401表方式，衝高○○公司業績， 以利○○公司向銀行貸得高額貸款，被告則允諾支付報酬16 萬元及另向銀行代辦貸款之佣金，被告與林正安、洪清德、 陳志誠先後於臺北市及新北市○○區等地洽談，並於96年11 月12日書立切結書，內容為「立切結書人茲切結如下事項： （一）為辦理○○公司二年期限之陸仟萬元營業額業績為主 旨。（二）雙方議定報酬率為16萬元正，以貳個禮拜為期， 上述約定之主旨必需完成，最終目的應可以檢送銀行評估，
於貸款核准後，此項報酬才可以兌現，若不准，則16萬元支 票不得提示。…」等語，由林正安於切結書保證人欄簽名， 二週後，「陳志誠」再於該切結書立切結書人欄簽名，並於 切結書附註「本公司（○○公司）委託陳志誠先生辦理銀行 貸款部分、金額等，雙方共同協議之」，被告遂開立如原確 定判決附表二編7所示之面額6萬元之○○公司支票交付洪清 德。「陳志誠」嗣於97年3月15日前某日，依切結書約定製 作○○公司衝高業績之不實資料，在空白之401表內記載○ ○公司相關資料及不實如確定判決附表一所示之進銷項及稅 額等各欄位金額，將「財政部臺灣省中區國稅局營業稅網路 申報收件章」印文，以不明方式置於401表之「核收機關及 人員蓋章處」，再以影印方式接續偽造完成如確定判決附表 一所示印有「財政部臺灣省中區國稅局年月日營業稅網路申 報收件章」印文（下稱財政部收件章印文）之○○公司96年 1月至12月之401表共6張（下稱系爭401申報書）之準公文書 ，以虛增附表一所示○○公司之銷售金額，表示○○公司業 已申報96年1月至12月之營業人銷售額與稅額並由財政部臺 灣省中區國稅局收受。渠等洽談合議後至97年3月間，被告 陸續開立如確定判決附表二編號1至3、5至6、8至10所示之 ○○公司支票交付林正安轉交予洪清德、「陳志誠」，作為 衝高○○公司營業額業績之佣金。「陳志誠」嗣於97年3月 15日前數日，將系爭401申報書及○○公司95年度營利事業 所得稅結算申報書（含資產負債表、試算表，下稱95營所稅 申報資料）經由林正安於97年3月15日轉交被告，足以生損 害於財政部營業稅網路申報真實性。嗣因林正安、洪清德、 「陳志誠」等人未依上開切結書之約定為○○公司向銀行辦 理貸款獲准且避不見面，被告遂於98年10月30日向臺灣雲林 地方法院檢察署申告其等涉犯詐欺、偽造文書等罪嫌，經檢 察官偵查而查悉上情，提起公訴。被告與林正安、洪清德、 「陳志誠」共同犯刑法第220條第1項、第211條偽造準公文 書罪，業經臺灣雲林地方法院101年度訴字第346號判決判處 有期徒刑1年2月，被告不服上訴，為本院102年度上訴字第 759號判決上訴駁回，被告不服再上訴，為最高法院於103年 7月3日以103年度台上字第2229號判決駁回上訴確定。四、被告聲請再審提出○○公司營業稅籍資料、○○公司於96年 9月14日、96年11月11日及97年1月13日分別申報之該公司96 年7至8月、同年9至10月及同年11至12日營業人銷售額與稅 額申報書（401），主張該等401申報書為確定判決法院審理 時已存在發現在後，未經注意，且能證明確定判決認定事實 錯誤之新證據云云，惟查，被告與林正安、洪清德、「陳志
誠」共同偽造如確定判決附表一所示偽造之系爭401申報書 ，虛偽記載○○公司96年度營業人銷售額與稅額申報書6紙 ，然○○公司自95年起至96年5月10日止係停業狀況，95年1 月至96年6月無營業稅申報資料，亦無95年度營利事業所得 稅結算申報資料，該公司於96年7月至12月向財政部臺灣省 中區國稅局申報96年7、8月及96年9、10月之401申報書銷售 額皆為0元，僅96年11、12月401申報書有銷售額112萬5,715 元、稅額5萬6,285元等情，業經財政部臺灣省中區國稅局雲 林縣分局以100年08月31日中區國稅雲縣○○○0000000000 號函查覆在卷，並檢附○○公司96年08月、96年10月、96年 12月401申報書，另以財政部臺灣省中區國稅局虎尾稽徵所 101年11月1日中區國稅虎尾三字第0000000000號函查覆並檢 附○○公司停業申請書及委託書於確定判決法院，據以認定 ○○公司95、96年向國稅局申報之營業額僅112萬5715元， 而如附表一所示偽造之系爭401申報書6紙均有財政部臺灣省 中區國稅局營業稅網路申報收件章印文，所記載○○公司96 年9月至12月之申報書上金額皆與國稅局檢附之○○公司實 際申報資料不同，確定判決法院因而認定附表一所示系爭申 報書及95年度營所稅申報資料均為不實，論處被告共同偽造 準公文書罪，被告聲請再審所提出之○○公司96年度7至12 月之401申報書雖未據被告於審理期間提出於法院，然業經 財政部中區國稅局查覆予審理之臺灣雲林地方法院並檢送○ ○公司實際申報之401申報書附卷（見本院102年度上訴字第 759號判決第6頁理由欄三、(二)），已為原確定判決法院予 以審酌，自難認被告聲請再審所檢附之上開證據資料為刑事 訴訟法第420條第1項第6款所定發現確實之新證據，其內容 亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。
五、又刑法之偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作 該文書為要件；變造文書，則係指無製作權之人，就他人製 作之真正文書，不變更其原有文書之本質，僅就該文書之內 容加以更改之謂。且偽造、變造文書罪，祇須所偽造、變造 之文書，足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是 否確因該文書之偽造、變造而實際受有損害，並非所問（最 高法院100年度台上字第1724號判決參照）。被告與林正安 等人共同偽造之系爭401申報書，雖因林正安等人於偽造完 成後，未依切結書所約定之條件實際提出於臺灣中小企業銀 行○○分行申請核准貸款，但該偽造之系爭401申報書上有 財政部臺灣省中區國稅局營業稅網路申報收件章印文，即表 示該公署已收受○○公司依法申報並繳納申報書上所記載之 虛偽銷售額與稅款之意思表示，足以生損害於財政部對於○
○公司營業稅申報收文之真實性，聲請再審意旨認為並無刑 法第211條所定足以生損害於公眾或他人之構成要件云云， 尚屬無據，且此部分係對原確定判決依證據認定犯罪事實之 職權行使事項再事爭執，亦非得據為聲請再審之理由。六、綜上，本件聲請再審提出之○○公司營業稅籍資料與稅額申 報書，均為原確定判決案件審理期間已附卷審酌之證據資料 ，並為論罪科刑之依據，即非足以動搖原有罪確定判決之新 證據。聲請再審意旨另主張偽造之系爭401稅額申報書並無 足生損害於公眾或他人，係對原確定判決法院依證據認定犯 罪事實之職權行使事項再事爭執，亦非法定得聲請再審之理 由。從而，本件聲請再審不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規定，為無理由，應以裁定駁回之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文心
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
, 台灣公司情報網