臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第146號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉興
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院103年度易字第
656號中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署103年度偵字第5426號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參 照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘 述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當 情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上 訴之法定要件。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊不是累犯，且與被害人以新 臺幣（下同）2萬元成立和解，所竊取之車輛亦僅放在另外 之地點，並無作為其他犯罪之用，爰提起上訴，請求從輕量 刑云云。
三、本件經原審審理後認被告與徐坤南共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，於民國103年8月3日1時許，由被告駕 駛車號0000-00號自小客車，搭載徐坤南行經雲林縣土庫鎮 ○○路000號前，見被害人姚志鵬所持有使用之車號00-0000 號自小貨車停放在該處路旁，即推由徐坤南持客觀上具危險 性之螺絲起子1把，竊取該小貨車得手（價值約5萬元），嗣 將上開自小貨車停放在某路邊，嗣徐坤南以不具名之方式持 用公共電話向雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所稱：路邊有 一台貨車好像停很久了，請派警員去看一下等語，警方因而 於103年8月5日查獲該小貨車，並調閱監視器而循線查得上 情等情，係以被告於警詢、偵查及原審審理時之自白，核與 共同被告徐坤南及被害人姚志鵬於警詢中指證及現場照片2 張，監視器翻拍畫面照片4張附卷可佐，堪認被告確有上開 竊盜犯行無訛，復以被告前已有多次竊盜前科，素行不佳， 惟念及被告已坦承犯行，且與被害人以2萬元達成和解，付 清賠償金等情，足其犯後態度良好，且其尚未以該自小貨車 另犯他案，又該車價值為5萬元，價值不高，對被害人所生 損害有限，兼衡被告為國中畢業之智識程度，未婚，家中尚 有父親，從事載送雞隻之工作，月收入約4至5萬元等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元 折算1日等情，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認 定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴， 請求撤銷改判較輕之刑度云云，惟按：刑罰之量定係屬法院 得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量 定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過 輕之違誤。查本件原審判決業已審酌刑法第57條各款所列情 況而為量刑（見原判決第5-6頁），又刑法第321條第1項第3 款加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣10萬元以下罰金」，依卷證資料所示，被告雖不成 立累犯，但已有多次前科，再犯本件竊盜罪，可見其心存憢 倖，未有警惕之心，則本件原審判決顯已審核被告所指各情 而量處法定最低度刑期即有期徒刑6月，並無量刑過重之情 形。被告上訴意旨所指均業經原審判決審酌在案，顯不可能 因其上開主張而減輕其刑。其上訴意旨純屬其個人主觀上對 法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴 理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規 定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁
回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 易慧玲
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。