臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第653號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡瑞祥
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易
字第716號中華民國103年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署102年度偵字第16214號、103年度偵緝字第333
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡瑞祥於民國102年7月22日15時10分許 ，騎駛車牌號碼000-000號重機車搭載莊台嶧，行經臺南市 ○○區○○里○○段○○○高分00右0電線桿旁徐明陽所有 之果園時，見該果園內有電纜線且無人看守，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由蔡瑞祥在一旁等候把風， 莊台嶧則獨自進入果園，持客觀上足以傷害他人生命身體之 兇器尖嘴鉗1支，剪斷徐明陽所有之電纜線共15公尺，得手 後，欲離去之際，為徐明陽發覺，莊台嶧遂將所竊得之電纜 線棄置現場，自該果園逃逸後搭乘蔡瑞祥之機車離去。因認 蔡瑞祥涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項明文規定。另按刑事訴訟法第15 6條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外， 其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。又共犯之自白，縱所述內容一致，仍為自白 ，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以謂共犯之自白 相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院 96年度台上字第6200號判決可資參照）。三、公訴意旨上開所認，無非以被告蔡瑞祥及共同被告莊台嶧之 供述、證人徐明陽之證述及現場照片等資為證據。訊據被告 蔡瑞祥堅詞否認與莊台嶧有竊盜之犯意聯絡，且否認有把風
之行為，辯稱：當天我是騎機車載莊台嶧要去找朋友「陸仔 」，行經上開果園時，莊台嶧說要上廁所，我就自己先騎去 找「陸仔」，回來後就看到莊台嶧在拉電纜線，後來就有人 來了，我不知道他是果園主人，莊台嶧就上車，我就載他離 開了。如果我一開始就知道，我就不用把機車騎離開，我就 留在那裡等著載他就好，因為他叫我騎走，後來我就沒有去 找我朋友等語。
四、查：莊台嶧雖坦承搭乘被告之機車，於起訴書所載之時間、 地點，持尖嘴鉗竊取徐明陽之電纜線，再依徐明陽於警局及 偵查中證述：我在102年7月22日下午3時22分，在○○區○ ○里○○段有看到一個人從我所有之釋迦園裡爬出來，手裡 沒有拿電線，但園子裡之電線都被剪斷，園子外有看到地上 有電線，另有一個人站在園子外面，機車停在旁邊，地上之 電線就在他旁邊，我問他們為何從我所有之果園出來，我問 他們在偷剪電線，他們2個就匆忙離去等語，及卷附之現場 照片，固足證明莊台嶧此部分之自白屬實，然被告究竟有無 在旁等候把風？
五、經查：
（一）莊台嶧之警詢筆錄經本院勘驗後其內容略有不同，是莊台 嶧之警詢筆錄自以本院勘驗之筆錄為據（見本院卷第36-3 8頁），合先敘明。莊台嶧於警詢供稱：「（你有無竊取 被害人電纜線？）有」、「（是何人到現場竊取電纜線？ ）我」、「（還有誰？）我我一個人而已」、「（你和蔡 瑞祥一起去現場的嘛？）對（點頭）」、「（你與蔡瑞祥 至該處是如何竊取電纜線的？）在外面拉下來，拉下來之 後再剪斷」、「（那時候蔡瑞祥有在機車上？）沒有，他 是騎去然後又騎回來。」、「（蔡瑞祥，他算把風嘛齁？ ）也不是算把風」、「（你與蔡瑞祥如何分工？）他不知 道我要拉那些電線」、「（啥？）他其實不知道。」、「 （你為何會與蔡瑞祥到現場竊取電纜線？）那個就是去找 朋友阿，在那邊看，下去尿尿看到電線。就在那邊拉。」 、「（因為路過該處要找朋友，怎樣。）要去找朋友。」 、「（因為路過該處發現有電纜線，再來咧？）阿就先尿 尿，然後在那邊拉電線」（見本院卷第36-37頁）。（二）於原審供述：「我承認我有用尖嘴鉗去剪電線，蔡瑞祥沒 有幫我把風。我去偷竊電纜線之前，沒有與蔡瑞祥商議。 我本來就是要去剪電線，並沒有去上廁所的意思」、「（ 為何之前你製作筆錄陳稱是蔡瑞祥負責載你去，在車上等 你，你負責剪電線？）他是知道我要下去剪電線」等語， 及於審理中供述：「（當天你們兩人為何會經過被害人果
園？）要去找蔡瑞祥的朋友」、「（去找蔡瑞祥的朋友， 為何你會去偷電纜線？）我看到電纜線」、「（為何選中 這個果園？）經過看到」、「（該處是臨時決定還是事先 就決定了？）臨時決定，騎過去剛好看到沒有人」、「（ 你要下車，要如何跟蔡瑞祥講？）我說我要下車去上廁所 」、「（你有叫他等你？）有」、「（有幾分鐘？）我聽 到他騎機車離開，又騎回來」、「（大概幾分鐘後騎回來 ？）沒有幾分鐘，大概3分鐘左右」、「（他車子騎回來 後，你在幹什麼？）我在果園外面」、「（當時是否已經 剪完電纜線？）剪完了，我就看到被害人跟在蔡瑞祥後面 騎過來。當時蔡瑞祥已經騎到了」、「（你說你看到果園 主人過來，你趕快從果園出來，之後你怎麼做？）我就跟 蔡瑞祥說趕緊走」、「（你剪電纜線時蔡瑞祥有無看到？ ）沒有」、「（依照被害人陳述，他看到的時候，蔡瑞祥 站在機車旁邊？）蔡瑞祥先到，後來果園主人從後面騎過 來」、「（果園主人來的時候，蔡瑞祥是站在機車旁邊， 機車是停著的？)蔡瑞祥騎進果園，到要載我的地方，他 站在機車旁邊，我已經爬出來到路邊，那時就看到果園主 人就騎過來了」、「（尖嘴鉗是否在機車上拿下來？）是 」、「（在機車哪裡拿的？）前面的籃子」、「（蔡瑞祥 有看到你從機車上拿尖嘴鉗？）對」、「（蔡瑞祥有無看 到你爬過圍籬？）沒有」等語（見原審卷第40-44頁）。（三）據上，可知莊台譯於警詢及原審之供述大致相符，依其所 述係臨時起意竊盜，並未與被告有何商議，且下手行竊時 ，被告並未在旁等候。至於莊台嶧雖供稱：其從機車前端 置物籃內拿尖嘴鉗下車時，被告有看到，且知悉其要去剪 電纜云云，然被告已堅詞否認當天所騎乘之000-000號機 車前方有置物籃，且公訴人亦未提出其他證據加以佐證， 實難僅憑莊台嶧之供述而認定當天行竊用之尖嘴鉗係從機 車置物籃中取出。退步言之，縱能證明被告知悉莊台嶧攜 帶尖嘴鉗下車係要前往行竊，然既無證據證明被告於知情 後，進而有共同參與犯罪之意思，自難僅因知情不予阻止 而放任莊台嶧下車前往行竊，即遽認被告與莊台嶧有竊盜 之犯意聯絡及行為分擔。
（四）公訴人雖又提出徐明陽之證述，然觀諸前述徐明陽於警局 及偵查中證述，可知徐明陽發覺被告亦在現場時，電纜線 已遭剪斷，至於莊台嶧行竊當下，被告是否在現場等候把 風，徐明陽並未目睹。故徐明陽之證述，亦無法認定被告 有把風之行為。至於徐明陽於偵查中雖指證編號4照片（ 被告）即為爬進其果園之人（見偵16214號卷第36-38頁）
。然由被告及莊台嶧所述，當日進果園內行竊者，應係莊 台嶧（亦即指認照片編號9），顯見徐明陽應係有所誤認 。
（五）另被告就其所辯，案發當天係為前往尋找友人「陸仔」而 途經上開果園等語，迄至審結為止，仍無法提供「陸仔」 之姓名年籍以供憑查。惟按事實審法院對於證據之取捨， 依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時 ，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例可資參 照）。是被告就其所辯，雖無法提出證據加以證明，本無 法遽為其不利之認定。況且，就被告與莊台嶧於案發當天 確實係為前往找尋友人而途經該果園，此節業據莊台嶧供 述明確，是認被告無法舉證之部分，亦不影響本院之認定 。
六、綜上所述，可知被告所辯，尚非全然無據，公訴人所提出之 證據，尚無法使本院就被告被訴犯行產生有罪之確信。此外 ，復查無其他積極證據足證被告與莊台嶧有竊盜之犯意聯絡 及行為分擔，揆之前揭意旨，自應為被告無罪之諭知。七、原審因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不 合。
八、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以下列之詞，指摘原判決不當：（1）莊台嶧固供稱：因路過該處發現有電纜線而隨機竊取等語 ，然共同行竊之人，並非均係於行竊前即已設定明確竊盜 目標，隨時伺機而動者，所在多有，故縱然被告與莊台嶧 係隨機行經該處，惟莊台嶧進入果園竊取電纜線之際，被 告是否與莊台嶧間有共同竊盜之默示合致，仍應參酌其他 客觀證據資為認定，原審判決均未論述及此，徒以竊盜地 點係莊台嶧臨時決定乙情，逕認被告無共同參與犯罪之意 思，尚嫌速斷。
（2）被告辯稱莊台嶧說要上廁所才在該處下車，伊不知道莊台 嶧要偷電纜線。惟莊台嶧供稱：被告知道伊要下去剪電線 等語，且其於審理期日前之歷次警詢、偵訊及準備程序中 ，均未曾供稱：係以要上廁所為由而在該處下車等語，卻 於審理期日中，供稱：伊跟被告蔡瑞祥說伊要下車去上廁 所等語，顯係莊台嶧於103年7月14日準備程序中，聽聞被 告之辯解後，於上開審理期日為迴護被告之附和說詞。原 審未細究上情，遽認被告蔡瑞祥與莊台嶧無竊盜之犯意聯 絡與行為分擔，容有未洽。
（3）被告供稱：當天伊係要去找「陸仔」，然卻無法提供「陸
仔」及杜世男之住處地址，則被告於莊台嶧行竊之際，是 否確實離開現場而前往杜世男住處，已有可疑；次參以被 告於102年7月26日警詢中供稱：「（莊台嶧進入竊取電纜 線時你在現場做何事?）我載莊台嶧到該處，莊台嶧就下車 ，我就騎到前方50公尺然後折返回到現場，看到莊台嶧在 拉電纜線，後來有一名男子到達現場，我就立即載莊台嶧 離去。」等語，又於103年4月29日偵訊中供陳：「我是騎 車經過。我在附近上班，下班後要去找一個朋友叫「鹿仔 」，住○○，不知道實際地址，也沒有他的電話。我下班 去載莊台嶧的，莊台嶧說要去廁所。我騎車去找我朋友， 過了10幾分鐘後回去載莊台嶧。」等語，是互核被告歷次 供述情節，對於其離開現場之去向、時間長短等細節，均 反覆不一，是否屬實，容非無研求之餘地。再者，徐明陽 於偵查中證稱：伊是看到一個人從伊的釋迦園裡爬出來， 手裡沒有拿電線，但伊看到園子裡的電線都被剪斷，園子 外有看到地上有電線。另有一個人站在我的園子外面，地 上的電線就在他旁邊。他站在那邊，機車停在旁邊。」等 語，苟若被告上開辯解為真，復依莊台嶧於審理中供稱： 伊剪完電纜線，就看到被害人跟在被告後面騎過來，伊趕 快從果園出來，並跟被告說趕緊走等語，顯見被告返回果 園之時間與搭載莊台嶧離去之時點相距甚短，殊難想像被 告尚有餘裕可將機車停放在路旁，下車四處張望之可能。 是依同徐明陽上開目擊情形，應可認定被告係在該處接應 莊台嶧之竊盜行為無訛，原審判決未綜合相關事證及經驗 論理法則，遽以徐明陽未目擊被告之把風、接應過程而未 採納其證述，實難謂有理。
（二）惟查：莊台譯於警詢時即有供稱伊係以尿尿為由而在該處 下車，伊與蔡瑞祥去該處是要去找朋友，伊在該處看到電 線就在那邊拉等語，僅警詢筆錄均未記載（見本院卷第37 頁反面、警卷第8-9頁）。是莊台嶧於警詢之供述與被告 所辯大致相符，並非於103年7月14日原審準備程序中，聽 聞被告之辯解後，於原審審理期日為迴護被告之附和說詞 。另徐明陽並未目睹被告有把風之情，且其係誤認被告為 爬進其果園之人，被告縱未阻止莊台嶧行竊及將其載離現 場，亦難據此即認其與莊台嶧有竊盜之犯意聯絡及行為分 擔，前揭理由亦有說明。是檢察官仍以上開理由指摘原判 決不當，為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日