臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第92號
抗 告 人 張清龍
上列抗告人因與相對人林鄭清妙間租佃爭議事件，對於民國104
年1月8日台灣台中地方法院104年補字第32號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按耕地租佃爭議案件，非由該管耕地租佃委員會，依耕地三 七五減租條例第26條之規定移送法院，而由當事人逕行起訴 者，不問其原因為何，均不能免徵裁判費用（最高法院57年 台抗字第614號裁定可資參照）。
二、原審裁定以：抗告人提起本件耕地爭議事件，並非由該管耕 地租佃委員會所移送，依前開條文規定，不生免繳裁判費之 問題，故裁定命抗告人應於裁定送達5日內補繳裁判費新台 幣225,488元。
三、抗告意旨略以：抗告人於提出本件租佃爭議事件前，雖業於 民國（下同）103年12月18日向台中市大里區公所申請耕地 租佃爭議之調解，並經台中市○里區○○於000○00○00○ ○里區○○○○0000000000號函覆：該里鷺字第000號私有 耕地租約書業經調解、調處不成立，故不宜再受理本案之調 解在案。然本件抗告人於本案係因同一私有耕地所產生異於 前次調解之不同爭議，係因大里區公所不受理而無法進行調 解，致無從由該管耕地租佃委員會移送法院，非抗告人不依 耕地三七五減租條例第26條第1項之規定辦理，故該等不利 益不應由抗告人負擔，且本件依法理應視為已於102年1月21 日台中市大里區公所辦理之調解而同樣免徵裁判費等語，為 此提起本件抗告，求為廢棄原裁定。
四、按行政院45年1月6日台（45）內字第0048號令明文規定：「 租佃爭議之調處不成立者，不許重加調處，若於調解調處不 成立後仍許反覆調解或調處，將使人民之訴訟權於無形中妨 害其行使」，本件耕地租佃委員會即台中市大里區公所因以 抗告人於提起本件訴訟以前，系爭耕地租約書里鷺字第000 號於另案起訴前即已辦理調解，並調解不成立，嗣經移送台 中市政府調處亦不成立，依行政院前開命令所示，即不宜再 受理抗告人調解之申請，而未受理抗告人本次調解之申請， 核係屬耕地租佃委員會基於法令所為之職權行為，故本件訴 訟件既非由租佃委員會所移送，依前開耕地三七五減租條例 第26條之規定，即不在免繳裁判費之範圍，原法院因之命抗
告人應補繳訴訟裁判費並以訴訟標的價額經核定為新臺幣（ 下同）24,255,000元（公告現值24,500元/平方公尺x990平 方公尺=24,255,000元），應徵第一審裁判費新臺幣225, 488元，並依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定限 抗告人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，於法即無不合，抗告意旨仍執前詞請求將原裁定廢棄改 判核屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 曾謀貴
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 許美惠
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日