聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,104年度,74號
TCHV,104,抗,74,20150309,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第74號
抗　告　人　　億海室內裝修有限公司
法定代理人　　胡永福　
相　對　人　　友力機電工程股份有限公司
法定代理人　　田開源　
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國104年1月12日台灣
台中地方法院104年度執事聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人即債權人因不服原法院司法事務官於民國103年1 2月17日所為103年度司裁全字第1935號撤銷假扣押裁定，駁 回假扣押聲請之處分，於法定期間內向原法院聲明異議，原 法院以104年度執事聲字第5號裁定駁回抗告人之異議。抗告 人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：
(一)相對人於抗告人承攬施作第三人「成中恆營造股份有限公司 （下稱成中恆公司）」之「金門署立醫院綜合大樓興建工程 」室內裝修工程（下稱系爭工程）期間，破壞抗告人已完竣 之工程或裝修中之工程器材。經兩造與成中恆公司至系爭工 程現場會勘，確認遭破壞之工程項目、內容，並分別於102 年6月3日、102年7月18日召開「工務會議（廠商協調會）」 ，決議：「金展、友力、億海、成中恆共識由成中恆先保留 修復金額款，待澄清後轉扣金展、友力工程款。」、「天花 板修復費用預估170萬元、輕隔間修復費用預估40萬元，計 210萬元。金展、友力同意各先保留100萬元。」、「原因： 三月份會勘后，至六月初，陸續被破壞……修復金額先由保 留款中先支付給億海。」後由成中恆公司統計相對人應賠償 金額為211萬9641元。但相對人就其應賠償部分，僅由成中 恆公司依上開協議自其「工程保留款」中支付106萬2949元 ，尚餘105萬6692元未為賠付。
(二)本件假扣押之本案（即福建金門地方法院103年度訴字第48 號損害賠償事件）103年12月16日言詞辯論筆錄：「（問：3 月23日到25日的損害項目及損害金額，兩造都沒有爭議？） 被告友力公司訴訟代理人：損害沒有爭議，被告友力公司願 意按照這張表去支付，因為會勘之後沒有對金額達成協議， 友力公司願意按照這張表上面的金額與原告達成和解。」意 即相對人承認有損害抗告人財物之情形，僅就賠償金額未達 成協議。相對人既於102年6月3日「工務會議（廠商協調會



）」中同意本案賠償金以其可得向成中恆公司領取之「工程 保留款」支付，卻又於103年9月5日以友字第000000000號函 ，要求成中恆公司支付「金門綜合醫療大樓興建工程」機水 電工程款及保留款。準此，相對人違反102年6月3日對抗告 人之承諾，不願履行相對人於本案103年12月16日庭訊時， 自承之「損害賠償責任」。
(三)依上開事證，可認相對人確有背棄102年6月3日對抗告人以 「工程保留款」支付賠償金之承諾之嫌，則抗告人當已盡「 釋明」之責。退萬步言，縱認仍有不足，抗告人既已陳明願 供擔保，自可認釋明之欠缺，仍可依擔保金補足之，且相對 人之權益亦同受該擔保金之確保。從而，原裁定駁回抗告人 之異議，於法有違等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假 扣押之原因大致為正當，有釋明責任。然其釋明如有不足， 為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保 並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足 並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供 擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立法理由參照） 。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為 命提供擔保之假扣押裁定。又所謂假扣押之原因，即債務人 有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財 產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀 態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經 債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務 人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存 之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或 其財務顯有異常，而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第250號、101年 度台抗字第955號裁定意旨參照）。
三、抗告人主張相對人雖承諾賠償損害，但尚有105萬多元未給 付，並提出福建金門地方法院103年度訴字第48號損害賠償 事件103年12月16日言詞辯論筆錄、102年6月3日及102年7月 18日「工務會議（廠商協調會）」紀錄表影本、衛生福利部



金門醫院驗收紀錄表及相對人103年9月5日友字第000000000 號函影本為證。經查：
(一)抗告人所提出之上開證物僅能認係就「請求之原因」（即抗 告人有損害賠償請求權），已為釋明，尚不能認已就「假扣 押之原因」為釋明。
(二)抗告人雖稱相對人違反「工務會議」之承諾；惟相對人固不 否認抗告人之損害賠償請求權，但對於應賠償之金額有爭執 ，僅能認為係相對人拒絕給付之表示；抗告人另稱相對人於 工程驗收後，向成中恆公司請款，但此係相對人正當行使基 於承攬契約之權利；均非釋明有「日後不能強制執行或甚難 執行之虞」的情形。
(三)況抗告人主張得再向相對人請求之金額為105萬多元，惟依 相對人提出、經會計師簽證的100年至102年度財務報表所示 （見原審103年度執全字第1935號卷），相對人的銀行存款 於100年12月31日、101年12月31日及102年12月31日分別為1 億200多萬元、1億3600多萬元、1億400多萬元，並無顯著之 變化；且於102年12月31日時，在建工程款減預收工程款後 淨額仍達1億元；故依相對人之銀行存款變化及承攬工程之 現狀，難認相對人有財務異常之情形。且兩造間就損害賠償 發生糾紛，自102年6月3日第一次工務會議時起，至103年9 月30日抗告人向原法院聲請假扣押，已逾1年以上。故抗告 人所應釋明者，應係相對人於102年6月3日之後，有浪費財 產、增加負擔、或就財產為不利之處分等財務異常之行為， 或有隱匿財產之情形，使抗告人之請求有日後不能強制執行 或甚難執行之可能性，惟抗告人就此並無任何釋明。(四)綜上所述，抗告人就本件假扣押之原因，未為釋明，即使抗 告人願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回其假扣押之聲 請。故原法院駁回抗告人之異議，並無未當。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水
法 官 施慶鴻
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林元威

中 華 民 國 104 年 3 月 10 日