臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度訴易字第59號
原 告 林湘淋
被 告 盧啟華
訴訟代理人 謝喜律師
上列當事人間因被告被訴妨害名譽刑事案件（本院 102年度上易
字第1030號），原告提起刑事附帶民事訴訟（ 103年度附民字第
224 號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國104年3月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國 103年10月16日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔16分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102年5月21日辱罵原告（誤載為10 3 年，見本院筆錄第16頁），隔日在松安派出所出具切結書 ，向原告道歉並請求原諒；後又於102年7月28日晚上約 6時 至7時，在臺中市北屯區北屯路439之17巷「國家廣場」社區 之區分所有權人大會之公眾場合及所有住戶面前辱罵原告為 ：「賺吃女人」（臺語），原告在人格及身心上受到很大影 響，而產生負面情緒，並經醫師診斷有睡眠障礙等病，現還 需看神經醫科醫生，爰依民法第18條規定請求損害賠償等語 。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自附帶 民事訴訟訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、被告則辯以：被告於案發當天並無辱罵原告，原告對於案發 時間前後供述相差一小時，可見指述不實；證人尤冠富、張 金生與原告皆為社區管理委員會之成員，所述不實。本案發 生在社區區分所有權人臨時大會，惟當天流會，並未進行表 決，證人尤冠富於偵查中先證稱當天被告係在表決前罵原告 ，於原審審理時又改稱當天因人數不足流會，且證人尤冠富 證稱當天報警原因及流程，亦與警局回覆內容不符，證人尤 冠富為社區管委會聘任之總幹事，證詞亦偏頗；「賺吃女人 」一語在今日非不名譽或侮辱原告之語；原告所稱睡眠障礙 與本事件無關聯等語。聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造因管理費問題與前開大樓管理委員會主任委員 之原告發生爭執，而辱罵原告，然為被告所否認，辯稱原告 指訴時間不符；證人尤冠富、張金生偏袒原告，證述不實。 惟查：
㈠兩造前因嫌隙，被告出言不遜，辱罵原告，而於102年5月22
日在警局派出所具結道歉書悔過，承諾爾後不得再爭吵，有 原告提出被告所不爭之切結書影本可稽。原告主張本件被告 再於102年7月28日晚上案發之際，復出言對在場之原告詈罵 「賺吃女人（臺語）」等節，顯事出有因。除據原告指訴外 ，並據證人尤冠富、張金生於偵查及刑案一審時及證人陳泰 隆一審審理時均結證在卷。而查，證人尤冠富、張金生、陳 泰隆有關被告有以「賺吃女人」之語詞辱罵原告之證述內容 ，均前後相互一致，且佐以被告於該刑案聲請傳訊之證人曲 文琪於一審審理時亦證稱：當天被告和原告有發生爭吵，當 時只知道是關於管理費的事情，但對於爭吵的內容用語並不 清楚，且原告有生氣的表現，事後隔幾天聽別的住戶都在傳 被告罵原告「賺吃女人」等情，均與告訴人指述之情節相符 。而按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟 酌其他情形，本其合理之心證予以斟酌，茍其對基本事實之 陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；且人之記憶 因時間經過而淡忘，證人間之陳述，遇有前後不一情形，應 就其全盤陳述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經 驗法則及論理法則為認定，不可因偶有出入之處，即將證人 之證言係出於虛偽而全部棄置不用。原告、證人尤冠富關於 案發時間之陳述，究竟係7點多或6點多，雖有差異，然關於 被告係在區分所有權人臨時大會召開地點即社區大樓中庭對 原告出言辱罵，及當天被告係因社區管理費收取一事與原告 發生口角等則均無二致，被告既不否認當天有到達開會現場 ，佐以證人曲文琪於刑案一審審理時證稱當晚被告一直對原 告說你們都在Ａ錢，後來他們二人就互罵等語，足見，被告 於案發當天原定 7點鐘開會之前，確實因管理費收取一事與 原告互起口角，自難僅以開會前發生口角之時間稍有差異， 即據以指摘證人證述係出於虛偽不實。再者，證人張金生於 偵查及刑案一審審理時均明確證稱被告有辱罵原告「賺吃女 人」，是原告、證人尤冠富、張金生、陳泰隆等人證述被告 於案發之際確有對原告辱罵，既無不符，應可憑採。 ㈡被告所舉之證人楊淞圍於本院刑事案件審理時證稱沒有聽到 被告罵原告等情，惟依證人楊淞圍上揭證述內容，證人楊淞 圍當天因忙於處理住戶簽到，只知道有人講話比較大聲，然 對於講話內容既沒有仔細聽，且對於當天有無「賺吃女人」 一詞，亦僅證稱沒有印象，尚無從為有利被告之認定。此外 ，案發當天管理員報案後，員警因接獲有住戶會擾亂開會程 序之通報而前往現場乙節，亦經證人即員警蕭智元證述在卷 ，並有臺中市政府警察局第五分局103年2月24日中市○○○
○○○0000000000號函及檢附工作紀錄簿在卷可參，至於當 天報案流程係透過 110勤務系統或由轄區派出所派線上備勤 員警前往處理，本不影響被告有對原告公然侮辱之認定。又 被告於一審審理時雖曾提出隨身碟，然上開隨身碟經一審當 庭播放勘驗後，雖有聲音，然講話內容完全無法辨識，亦有 審判筆錄可佐，該隨身碟自不足作為有利被告之證據。四、按臺語「賺吃女人」一語，意指為風塵女子，為不名譽或侮 辱他人之語，被告因於前揭時地，以「賺吃女人」之語，辱 罵原告，自足以貶損原告人格及社會地位，且被告所犯公然 侮辱罪行，業經原法院102年度易字第3306號、本院103年度 上易字第1030號刑事判決被告拘役30日確定，並經本院調閱 上開刑事卷審認無訛。被告否認辱罵原告「賺吃女人」，即 無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張因被告上開辱 罵之侵權行為，致其精神受有損害，有診斷書在卷可稽，應 負損害賠償責任，於法並無不合。查原告為高商畢業，現擔 任社區主委、議員秘書，有一不動產房屋；被告為工專畢業 ，有一棟房屋，現從事工程，月入約 2萬元，業據兩造陳明 ，復有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐 。本院審酌兩造學歷、經濟能力及原告精神所受損害等一切 情狀，認原告請求賠償應以5萬元為適當公允。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 5萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103年10月16日起，至清償 日止按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日