臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度家上易字第24號
上 訴 人 張金種
黃張綠枝
上 一 人
訴訟代理人 黃淑娟
上 訴 人 許張雪霞
被上訴人 張瑋芸
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國103年9月23日
臺灣彰化地方法院102年度家訴字第65號第一審判決提起上訴，
本院於104年3月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人張金種負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件分割遺產之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴 訟之各人必須合一確定，上訴人張金種提起之上訴，其效力 依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，及於其餘同造共同訴 訟人黃張綠枝、許張雪霞，爰併列為上訴人。
二、上訴人許張雪霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
㈠被繼承人張○沉於民國99年11月8日死亡，遺有如原判決附 表（以下簡稱附表）編號一至四所示之遺產（編號二建物應 為彰化縣員林鎮○○路000巷0弄0號未保存登記建物，原判 決誤載地址為彰化縣員林鎮○○路000巷00弄00號），張○ 沉之繼承人除其子女即上訴人張金種、黃張綠枝、許張雪霞 外，尚有伊代位父親張○南（94年12月4日死亡）繼承，故 兩造之應繼分為每人各4分之1，因兩造無法就遺產達成分割 協議，爰依民法第823條、第824條、第830條、第1164條前 段規定，提起本件分割遺產之訴訟。
㈡如附表編號二所示坐落彰化縣員林鎮○○路000巷0弄0號未 辦保存登記建物（下稱系爭建物），上訴人張金種在原審已 二次自認該建物為張○沉之遺產，亦自承房屋翻修，原牆壁 沒有打掉。且上訴人黃張綠枝亦稱該房屋是其父張○沉翻修 。又依遺產稅免稅證明書所載，該房屋確為遺產。伊否認張
金種有出資整修系爭建物。而彰化縣地方稅務局員林分局（ 下稱地方稅務局員林分局）檢附之房屋稅籍證明書、房屋稅 籍紀錄表乃張金種自己申報，不能作為認定該建物非遺產之 證明。
㈢另坐落彰化縣員林鎮○○段000地號土地及其上同段000建號 建物（門牌號碼為同鎮○○路000巷00弄00號，下稱系爭000 地號房地），係被繼承人張○沉生前贈與伊，上訴人張金種 請求塗銷所有權移轉登記之案件，業經本院判決駁回其請求 確定，並非張○沉之遺產等語。
㈣爰於原審聲明求為判決：1.兩造就被繼承人張○沉所遺如附 表所示之遺產，應依附表所示之方法分割。
2.訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人方面：
㈠上訴人黃張綠枝則以：
系爭建物係被繼承人張○沉於50年間斥資興建，於72年間花 費80多萬元加以整建，張金種並未出資，當初翻修時並未將 原有建物全部打掉。系爭建物確係張○沉所建而為其遺產， 前亦經張金種於102年11月13日、103年2月11日審理時自認 。且國稅局遺產稅免稅證明書上所列張○沉遺產，亦包括彰 化縣員林鎮三義里○○路000巷0弄0號房屋。張金種所提出 之房屋稅繳款書、臺灣自來水公司水費收據、臺灣電力公司 電費收據、張金種戶口名簿，充其量僅能證明張金種於上揭 證物所示期間，有在系爭建物居住之事實；而無法用以證明 系爭建物為其所有。本件伊同意依被上訴人主張之分割方法 分割遺產等語，資為抗辯。
㈡上訴人張金種則以：
1.被上訴人係張○沉之孫女，僅為第二順位繼承人，且其已 於95年1月9日向法院聲明拋棄繼承，經原法院准予備查在 案，被上訴人自不得主張繼承張○沉之遺產。
2.伊5歲時即居住於系爭建物迄今，系爭建物原為平房，於 72年時，伊父張○沉見系爭建物年久失修破損嚴重，知伊 要興建二樓約80萬元，於是贊助伊之妻蕭○50萬元，不足 30餘萬元由伊自行負擔，因此將原有平房打掉留下牆壁， 將之翻修成二層樓房，且伊設戶口於系爭系爭建物處、房 屋稅、水電費均係由伊繳納，系爭房屋確係伊所有，伊在 原審並無自認系爭建物為張○沉之遺產。又系爭建物於72 年翻修時，當時被上訴人尚未出生，對實際情形無從瞭解 ，而上訴人黃張綠枝亦已出嫁，其稱系爭建物係張○沉所 翻修，顯係說謊，是系爭建物不應列入張○沉之遺產分配 。
3.張○沉於72年給伊50萬元幫伊興建系爭建物前，曾對其子 女均給付財產，許張雪霞獲得員林鎮○○路000巷00弄00 號之土地一筆，黃張綠枝獲得○○路000巷00弄00號土地 一筆，張○南獲得○○路000巷00弄00號房地一筆，張○ 沉亦給伊○○路000巷0弄0號土地一筆，當時伊先興建系 爭建物，因此已無餘錢辦理該筆土地之過戶。
4.另被上訴人偽造張○沉之遺囑，擅自將系爭000地號房地 辦理贈與給被上訴人，侵害伊之權益，故該房地亦為張○ 沉之遺產。
㈢上訴人許張雪霞未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被繼承人張○沉所遺如附表所示之遺產，應依該附表所示 之分割方法予以分割。上訴人張金種不服，提起上訴，並聲 明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡兩造就被繼承人張○沉所遺 如附表所示編號一、三、四之遺產，應依上開附表所示之方 法分割；編號二之建物不得分割。上訴人黃張綠枝及被上訴 人則均聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上 訴人張金種負擔。上訴人許張雪霞則未為任何聲明。四、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張被繼承人張○沉於99年11月8日死亡，遺有如 附表編號一至四所示之遺產，伊為被繼承人張○沉之代位繼 承人，其餘繼承人為上訴人張金種、張黃綠枝、許張雪霞， 兩造之應繼分各為4分之1，因兩造無法就遺產達成分割協議 ，爰提起本件分割遺產之訴訟，至於系爭000地號房地，為 張○沉生前贈與伊，並非本件遺產等語。上訴人張金種則辯 稱被上訴人非本件繼承人，如附表編號二所示系爭建物係伊 出資興建，為伊所有，並非張○沉之遺產，不應分割；另系 爭765地號房地則為張○沉之遺產等語。則本件應審究者， 厥為：1.被上訴人是否被繼承人張○沉之繼承人？2.被繼承 人張○沉之遺產範圍？3.本件分割方式應如何為妥適？ ㈡查被繼承人張○沉於99年11月8日死亡，上訴人張金種、黃 張綠枝、許張雪霞分別為張○沉之長子、長女、次女，均為 張○沉之繼承人。被上訴人之父張○南為張○沉之次子，已 於94年12月4日先於張○沉死亡，被上訴人為張○南之女， 向原審法院對其父張○南拋棄繼承。又張○沉死亡後遺有如 附表編號一、三、四所示之遺產，此有繼承系統表、戶籍謄 本、國稅局遺產稅免稅證明書、原法院拋棄繼承准予備查通 知（見原審卷第7至12頁、第14頁、第55頁），且為兩造所 不爭執，應堪認為真實。
㈢被上訴人是否被繼承人張○沉之繼承人？
1.上訴人張金種辯稱被上訴人為張○沉之第二順位繼承人， 因已有第一順位繼承人存在，被上訴人即不得繼承張○沉 之遺產，且被上訴人已拋棄對其父張○南之繼承權，自不 得主張繼承張○沉之遺產云云。
2.按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外 ，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟 姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親 等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承 開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼 承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第 1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。 次按代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承其祖之遺產 ，並非繼承其父或母之權利，孫對於其祖之遺產有無代位 繼承之資格，自應以祖之繼承開始時為標準而決定之，祖 之繼承開始，苟在同條所列日期之前，雖父或母死亡在同 條所列日期之前，孫之有代位繼承權亦不因此而受影響（ 最高法院32年上字第1992號民事判例、同院87年度臺上字 第1556號民事裁判意旨參照）。查被繼承人張○沉於99年 11月8日死亡，其妻張陳○已於91年2月19日先於張○沉死 亡，上訴人張金種、黃張綠枝、許張雪霞分別為被繼承人 張○沉之長子、長女、次女，均為合法之繼承人，已如前 述。又被上訴人之父張○南為被繼承人張○沉之次子，其 於94年12月4日先於張○沉死亡，被上訴人雖於95年1月9 日具狀向原法院家事法庭聲明對其父張○南拋棄繼承，有 戶籍謄本2份、原法院事法庭95年3月1日彰院○○○○○ 字第00號通知影本在卷可稽（見原審卷第12頁、第13頁、 第55頁）；惟揆諸前揭說明，被上訴人對於被繼承人張○ 沉遺產之代位繼承權並不受影響。是被上訴人仍係張○沉 之代位繼承人，其本於代位繼承之法律關係，對於張○沉 之遺產自仍有合法之繼承權。從而，兩造均為被繼承人張 ○沉之繼承人，被上訴人代位繼承其父張○南之應繼分， ，是被上訴人與上訴人張金種、黃張綠枝、許張雪霞之應 繼分為各4分之1。
㈣被繼承人張○沉之遺產範圍？
1.如附表編號一、三、四所示之財產（其中編號三原為臺灣 銀行存款，於領出後由訴外人林○泉保管存入訴外人何○ 妹所有聯邦商業銀行帳戶，扣除張○沉之喪葬費等遺產管 理費用後，剩餘1,483,581元），為張○沉之遺產，有國
稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本附卷可稽（見原審 卷第14至15頁、第154頁、第156至157頁）、亦經證人林 ○泉於臺灣彰化地方法院檢察署100年度他字第304號卷證 述明確，此經本院調閱該署卷宗查明屬實，並有詢問筆錄 影本附卷可憑（見原審卷第211頁），且為兩造所不爭執 ，是此部分財產為張○沉之遺產。
2.系爭建物即如附表編號二所示彰化縣員林鎮○○路000巷0 弄0號未辦保存登記建物：
⑴上訴人張金種辯稱系爭建物原為平房，張○沉於72年時 贊助伊妻50萬元，伊出資30餘萬元翻修成二樓建物，伊 自幼居住於此，亦曾設戶口於系爭建物，房屋稅及水電 費均由伊繳納，足證該未辦保存登記建物係伊所有，並 非張○沉之遺產等語；被上訴人及上訴人黃張綠枝則否 認之。
⑵按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稅捐機關 就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利 課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地 法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間，既不能 因張婦為訟爭房屋之納稅義務人而認定訟爭房屋由其取 得所有權。」（最高法院72年度台上字第1816號民事裁 判）、「原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登 記為生效要件，亦不因戶籍上所載居住情形如何而異。 」（最高法院70年度台上字第507號民事裁判意旨參照 ）。
⑶經查上訴人張金種辯稱系爭建物係張○沉給伊妻50萬元 ，不足部分由伊出資興建云云；惟上訴人張金種就此部 分事實，並未舉證以實其說，自難採信。又系爭房屋原 為磚造平房，稅籍登記張○沉為所有人，嗣張金種於 102年8月16日辦理註銷原稅籍，申請辦理伊為納稅義務 人之稅籍登記，此有地方稅務局員林分局檢送之房屋稅 籍證明書、房屋稅籍紀錄表、承諾書、房屋稅籍登記表 、房屋平面圖、房屋稅值核計表附卷可憑（見本院卷第 59至60頁、第177至180頁）。系爭房屋於72年翻修時， 如確係由上訴人張金種出資興建，則其長達30年之期間 均未辦理稅籍登記，遲至張良沈死亡後數年，始將原稅 籍註銷，申請辦理新稅籍登記，並將納稅義務人變更為 張金種，則是否確由其出資興建，顯有疑義。又上訴人 張金種為45年生，此有戶籍謄本附卷可查（見原審卷第 11頁），則其於72年系爭房屋翻修時僅27歲，依上訴人
張金種自承系爭建物翻修耗資80餘萬元，當時伊已當完 兵，亦已娶妻，並生三子，擔任鐵工，月薪2萬餘元， 每月須7千至1萬餘元給妻子，4、5千元給父母等情（見 本院卷第82頁），而上訴人張金種既僅當完兵數年，薪 資不高，又須將部分薪資拿給妻子及父母，衡諸當時社 會情況，其應無80餘萬元之資力興建系爭建物。另上訴 人張金種雖提出戶籍謄本、房屋稅繳納收據、水電費收 據，以證明系爭房屋為其所興建等情；惟上開證據僅能 證明上訴人張金種曾居住、設籍於該處，並無從證明系 爭房屋為其出資興建，其所辯即無從採信。從而，系爭 建物仍應認係張○沉之遺產。上訴人辯稱系爭建物為其 所有，不得分割，為不足取。
3.系爭765地號房地部分：
⑴上訴人辯稱被上訴人偽造張○沉之遺囑，擅自將765地 號房地辦理贈與給被上訴人，侵害伊之權益，故該房地 亦為張○沉之遺產等語；被上訴人及上訴人黃張綠枝則 否認之。
⑵按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟 於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的 以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因 而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於 抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷 為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以 符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必 須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原 判斷等情形始足當之（最高法院73年度台上字第4062號 、97年度台上字第2688號、99年度台上字第781號等民 事裁判意旨參照）。經查上訴人張金種前曾對被上訴人 主張系爭765地號房地所有權移轉登記予被上訴人，係 屬遺贈，而對被上訴人提起塗銷所有權移轉登記之民事 訴訟，先位請求塗銷所有權移轉登記，備位請求將登記 原因變更為遺贈，該訴訟業經原法院於101年10月31日 ，以102年度訴字第741號判決駁回上訴人張金種之訴， 嗣經上訴人張金種提起上訴，復經本院於103年2月12日
，以102年度上易字第628號判決上訴駁回確定，認「張 ○沉基於贈與之意思將系爭不動產移轉登記與被上訴人 所有，係屬生前贈與行為，非屬上訴人所主張之遺贈行 為。……本件被上訴人與張○沉就系爭不動產所有權移 轉登記之原因，雖無買賣真意，然渠等所隱藏之真意為 贈與行為，依前揭民法第87條第2項規定，自應適用贈 與之相關法律規定，故被上訴人抗辯系爭不動產係基於 生前贈與之法律關係而辦理系爭所有權移轉登記，且移 轉登記原因發生係99年10月29日等情，非但於法有據， 且亦有所憑。」等情，此經本院調閱上開卷宗查明無訛 ，是系爭765地號房地是否為遺贈或生前贈與乙節，既 經另案本於調查證據之結果依兩造之辯論而為判斷確定 ，復無顯有違背法令，或當事人已提出其他新事證或訴 訟資料足以推翻原判斷之情形，則另案於理由中所為之 判斷，依前開說明，對上訴人張金種及被上訴人即具有 爭點效，二人不得就上開事實為相反之主張或異議，而 上訴人黃張綠枝亦認系爭765地號房地為張○沉贈與被 上訴人，則上訴人張金種所辯系爭765地號房地為張○ 沉遺產云云，顯不足採。
㈤本件遺產之分割方式如何為妥適？
1.按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查被上訴 人亦為本件被繼承人之繼承人，已如前述，而本件復無法 律另有規定或契約另有訂定限制分割遺產之情形，是被上 訴人提起本訴，請求分割遺產，自有理由。
2.次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。復按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有 明文。又裁判分割之方法原則上以原物分配於各共有人。以 原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為 分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物 分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其
餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配； 或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之 裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格 及利用效益等，以謀分割方法之公平適當，此觀諸98年1月 23日公布修正之民法第824條修正理由甚明。經查上訴人主 張就附表編號一、二所示之房地採取變價分割方式，所得價 金由兩造按應繼分比例取得，就附表編號三、四所示之款項 ，由兩造按應繼分比例取得等情。本院斟酌如附表編號三、 四所示之款項性質係可分，由兩造依每人應繼分各4分之1比 例取得，合於公平；另附表編號一所示之土地面積僅64.64 平方公尺，若按應繼份比例分割為各繼承人單獨所有，則每 人僅分得16.16平方公尺，面積狹小，難於使用，無利用之 經濟價值，況其上坐落附表編號二所示未辦保存登記之建物 ，亦無從原物分割，為實現附表編號一、二所示房地經濟上 之利用價值，堪認該房地應有難以為原物分割，而僅得為變 價分配之情，參酌上訴人黃張綠枝亦同意被上訴人主張之分 割方式，是被繼承人張○沉所遺附表編號一、二所示遺產應 予變價分割，所得價金由被上訴人、上訴人張金種、黃張綠 枝、許張雪霞各按應繼分比例即各4分之1分配之。五、綜上所述，就本件兩造公同共有被繼承人張○沉所遺如附表 編號一至四所示之遺產，本院認依附表所示方案分割為適當 。原審判命分割及依被上訴人主張之分割方法為分割，於法 並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指原判決為不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項 但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
, 台灣公司情報網