臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度上易字第552號
上 訴 人 關文瑞
訴訟代理人 張格明律師
追加被告 蔡文良
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103
年10月8日臺灣彰化地方法院102年度訴字第1161號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經本院於中華民國104年3月17日言詞辯
論終結，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同 法第446條第1項規定即明。又民事訴訟法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。 是民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一 ，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言， 而得追加當事人者，則僅限於同條項第五款規定該訴訟標的 對於數人必須合一確定之情形。蓋在第二審追加原非當事人 之人為被告，未曾參與第一審訴訟程序之追加被告，顯無從 責其不得提起新攻擊或防禦方法（民事訴訟法第447條第1項 前段參照），否則即有害於受追加當事人之程序權保障；惟 若許其任意提出新攻擊或防禦方法，則將無從就原請求所主 張之事實及證據資料加以利用，是於第二審訴訟程序，解釋 上更非得以請求之基礎事實同一為由為被告之追加。且在第 二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審 級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法 （最高法院29年上字第1767號判例要旨參照）。二、經查上訴人於原審以玉湘葳企業有限公司為被告，依民法第 179條、第184條第1項、公司法第23條第2項等規定，求為命 該公司給付新台幣（下同）120萬元，經原審判決駁回上訴 人之訴，上訴人不服提起上訴，嗣於民國103年10月26日， 以民事上訴暨追加書狀，本於同上法律關係追加蔡文良為被 告，請求與玉湘葳企業有限公司連帶給付。然就追加之訴與 本訴部分，並無法律規定須以蔡文良為共同被告，一同被訴 始為當事人適格，亦即蔡文良與上訴人原起訴被上訴人間，
顯無合一確定之情形，揆諸前揭說明，足見上訴人此部分追 加，與民事訴訟法第255條第1項第5款規定不符，則上訴人 追加蔡文良為被告，礙難准許，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法。爰依民事訴訟法 第463條、第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日