臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度再易字第9號
再審原告 宏興育樂事業股份有限公司
法定代理人 翁天保
再審被告 臺灣港務股份有限公司台中港務分公司
法定代理人 陳劭良
訴訟代理人 謝明智律師
羅豐胤律師
複代理人 蘇靜怡律師
吳佩書律師
上列當事人間給付租金事件，再審原告對於民國101年11月30日
本院100年度上易字第300號確定判決提起再審，本院於民國104
年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張本院100年度上易字第300號確定判決（下稱原 確定判決）有以下再審事由：
㈠原確定判決命再審原告給付再審被告關於坐落臺中市○○區 ○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）因租賃關 係所生之租金及違約金，惟依民國（下同）102年9月12日系 爭土地登記第二類謄本所示，系爭土地管理者為交通部航港 局（下稱航港局），再審被告自始無當事人訴訟權利： ⑴再審被告引國營港務股份有限公司設置條例第9條規定主張 其繼受原交通部臺中港務局（下稱臺中港務局）之權利，惟 該條例第9條明定為「屬港埠經營業務性質者」為限，本件 屬土地租賃糾紛，應依該條例第8條規定處理，而再審被告 並無該條文規定之資格。
⑵再審被告就系爭土地未依商港法第7條第1項、第4項規定之 程序取得任何權源。清水地政事務所103年1月6日核發之「 行政院功能業務組織調整國有不動產移交（託管/代管/事業 土地）清冊」明載系爭土地移撥航港局代管，再審被告就系 爭土地並未租用或設定地上權。
⑶兩造間就系爭土地有二案涉訟，均係因土地租賃所生糾紛， 再審被告於另案（即本院98年度重上更㈠字第53號事件，下 逕稱另案）102年底審理期間放棄當事人權利，由航港局局 長承受訴訟，如再審被告確有權源，即無需放棄另案訴訟權 利。
㈡原確定判決認再審原告占有系爭土地面積為3037平方公尺， 係屬錯誤：
⑴臺中市清水地政事務所（下稱清水地政事務所）100年10月 31日鑑定圖所示G（G1、G2、G3）、H部分土地（下稱系爭G 、H部分土地），係再審被告於89、90年間將強制拆除他人 所有之如原確定判決附圖四所示G區冷凍庫及H區貨櫃暨其他 地上物移置該處所占用，此為再審被告於前訴訟程序第一審 99年12月1日民事準備㈡狀附圖一標示「G新放置貨櫃、H新 放置貨櫃」明確，並有原證九照片㈧、㈩、、、、 可稽。再審原告復於前訴訟程序第一、二審均聲請傳喚證人 張春雄以證上情，惟前訴訟程序第一、二審均未傳喚張春雄 。原確定判決漏未斟酌前揭證據及為證據調查，致誤認再審 原告關於系爭G、H部分土地租金應予扣除之抗辯為不足採。 ⑵證人張春雄於另案102年1月4日所為證述足證系爭G、H部分 土地因再審被告移置前述冷凍庫、貨櫃等物占用已十餘年， 調閱該案筆錄即明。再審被告複代理人於另案102年2月21日 勘驗筆錄中亦陳稱：「對證人張春雄今日證述無意見，是我 造改制前的港務局強制拆除大台中鮮魚船運工會貨櫃移置到 J、K、L、M位置不爭執，另N、O、P貨櫃移置到N、O、P位置 不爭執，占用部分我造願減縮。」亦即102年2月21日清水地 政事務所鑑定圖（即另案判決附圖二，見本院卷第116頁， 下稱另案附圖二）所示編號J、K、L、M、N、O、P部分土地 從90年間至今均在第三人占有中，兩造間94年11月9日簽訂 之租約（下稱系爭租約）雖記載系爭土地面積為3200平方公 尺，實際上未全部點交再審原告。是再審原告所占有面積僅 為100年6月19日清水地政事務所鑑定圖（即另案判決附圖一 ，見本院卷第115頁，下稱另案附圖一）所示編號B、C、D、 E、F、G、H部分共788平方公尺土地，再審被告請求逾上開 範圍之租金、違約金均無理由，原確定判決所為認定與上開 新事證不符。
㈢聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告於前訴訟程序第一、 二審之訴及假執行之聲請均駁回。⑶若受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
二、再審被告抗辯：
㈠本件兩造間法律關係原屬臺中港務局與再審原告間之租賃契 約關係，而臺中港務局起訴係依租賃法律關係請求再審原告 給付租金與違約金，依國營港務股份有限公司設置條例第9 條規定，再審被告已合法承繼本件臺中港務局對於再審原告 之權利，殆無疑義。另系爭土地之管理者係於101年7月10日 始變更登記為航港局，且航港局係於101年3月1日成立，不 可能在此前即擔任系爭土地管理者。
㈡依民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審原告已依上訴主
張其事由或知其事由而不為主張，不得提起再審之訴： ⑴再審原告於前訴訟程序第二審100年10月7日準備程序期日稱 ：「（問：上訴人拒絕給付租金的理由請具體詳細敘明？） …被上訴人（按：應係指上訴人，即再審原告，筆錄應有誤 載）也只能使用90年間所建造的B、C、D、E、F地上物。」 、「（問：提示原審卷㈠第79頁，上訴人指系爭土地被他人 無權占用的範圍請確切指出？）A、G、H部分土地。」由此 可知，關於再審原告所指系爭G、H部分土地遭他人無權占用 之主張，再審原告確已依上訴主張其事由。
⑵再者，前訴訟程序第二審於101年11月13日行爭點整理，其 中兩造不爭執事項㈦為：「上訴人實際使用系爭土地的面積 僅有3037平方公尺。」足見再審原告當時已同意系爭G、H部 分土地並未被他人所占用；而如上訴人確實知悉有遭他人占 用，卻又不為主張並同意作為不爭執事項，則上訴人亦有民 事訴訟法第496條第1項但書之知其事由而不為主張之情。 ㈢本件再審原告雖有再審意旨之陳述，惟並未具體指出原確定 判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條再 審事由之情形。再審原告所指原確定判決漏未斟酌之證據， 業經前訴訟程序法院調查斟酌所不採，本件並無民事訴訟法 第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物之情形，亦無同法第497條就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌之情形。又民事訴訟法第496條第1項第13款、第 497條所謂「證物」並不包含證人在內，有最高法院29年上 字第696號判例意旨可參，是再審原告主張原確定判決漏未 傳喚證人張春雄，亦不足為合法再審事由。又縱認本件再審 之訴為合法，再審原告占用系爭土地之面積仍應以原確定判 決認定之面積為準。
㈣聲明：再審之訴駁回。
三、經查：
㈠再審原告主張本件有當事人不適格之違法情形，並無理由： ⑴按「第三人及其他機關（構）於港務公司成立前，與交通部 各港務局及其所屬機構已簽訂之契約，屬港埠經營業務性質 者，於該港務公司成立之日起，由港務公司繼受之。」國營 港務股份有限公司設置條例第9條定有明文。查本件原係臺 中港務局起訴依「租賃法律關係」請求再審原告給付系爭土 地之租金與違約金，而系爭租賃契約應屬前揭條例規定所稱 「第三人（即再審原告）於港務公司成立前與港務局所簽訂 港埠經營業務性質」之契約，故關於臺中港務局就系爭租約 之權利義務，於港務公司即再審被告成立時，由再審被告繼 受之。
⑵再查國營港務股份有限公司設置條例第8條及商港法第7條第 1項、第4項規定，前者係關於港務公司需用不動產之取得方 式，後者係關於國際商港需用土地取得方法及關於航港局經 管公有財產之法規；而航港局係於101年3月1日成立，雖系 爭土地於101年3月1日移撥航港局（參本院卷第73、74、76 頁），惟租賃契約為債權關係，國有土地管理機關變更要不 影響系爭租約原臺中港務局之權利義務由再審被告繼受之判 斷，再審原告據上主張本件為不動產租約，應適用上開法規 ，再審被告自始無當事人訴訟權利云云，要屬無據。 ⑶又臺中港務局對再審原告另案起訴之本院98年度重上更㈠字 第53號事件，臺中港務局除依租賃法律關係請求租金與違約 金外，另依「所有物返還請求權」請求再審原告拆除地上物 返還土地，故於土地管理機關變更後，由新任管機關即航港 局承受訴訟，與本件情形不同，再審原告據該案當事人不同 而主張本件有當事人不適格之情形，顯有誤會，不足採信。 ㈡再審原告主張就再審原告占有系爭土地之面積為3037平方公 尺應屬錯誤，原確定判決有足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌、認定事實與新事證不符等再審事由云云，亦無理由： ⑴再審原告於前訴訟程序第二審100年10月7日準備程序期日雖 曾主張：如前訴訟程序第一審卷㈠第79頁所示A、G、H部分 土地遭第三人占用應予扣除，故系爭土地只有3096平方公尺 供再審原告使用，並非系爭租約所約定之3200平方公尺等語 （見前訴訟程序第二審卷第43頁），惟再審原告於101年11 月13日言詞辯論期日另主張其實際占用面積為3037平方公尺 (見同卷第165頁)，兩造嗣經法院協議爭點整理後，均同意 將「上訴人實際得使用系爭土地之面積僅有3037平方公尺」 列為兩造之不爭執事項，並經兩造當庭簽名確認真意(見同 卷第165頁背面)，則原確定判決依兩造所協議不爭執之占用 面積3037平方公尺計算再審原告應給付之租金及違約金，即 無錯誤可言。
⑵又兩造於法院爭點整理時就前揭實際占用面積為3037平方公 尺既有合意，法院就該事實自無再行調查證據之必要，故再 審原告主張原確定判決漏未傳喚證人張春雄或漏未審酌本院 另案張春雄所為證詞云云，均不符民事訴訟法第496條第1項 第13款、第497條之再審要件。
㈢綜上所述，再審原告主張原確定判決有前揭再審事由，均屬 無據，其提起本件再審之訴，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網