臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第479號
聲 請 人
即 被 告 沈建名
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院案號：一
０三年度上訴字第一二八七號），聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件申請停止羈押狀所載。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈 押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事 訴訟法第一百二十一條第二項定有明文，是本件雖已上訴最 高法院，然被告聲請具保停止羈押，仍應由本院裁定，先予 敘明。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證 據之真實存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押等等，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必 要等法律要件，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。末按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法 第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否 ，該管法院有自由裁量之權，最高法院九十一年度台抗字第 四五六號判決意旨參照。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告（以下稱聲請人）沈建名因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以一Ｏ二年度訴字第二 六一Ｏ號判處應執行有期徒刑伍年，從刑部分併執行之，聲 請人不服提起上訴，嗣經本院以一Ｏ三年度上訴字第一二八 七號刑事判決駁回上訴在案，足認聲請人犯罪嫌疑重大。聲 請人不服，提起第三審上訴，現由最高法院審理中，全案尚 未確定，聲請人既經判處前述重刑，客觀上以逃匿規避審判 程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，本院為確保國家追訴 權及刑罰權具體實現，參諸人權保障及公共利益之均衡維護 ，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資 代替，非予羈押，顯難進行後續之審判或刑罰之執行，是認 聲請人之羈押原因並未消滅，本件聲請人仍存有羈押事由並 有羈押必要。此外，復查無刑事訴訟法第一百十四條各款所 定不得駁回具保聲請之情形，所請具保停止羈押，尚難准許
，應予駁回。
㈡至聲請人聲請意旨所稱，其於審理期間均依指示向指定戶籍 地警分局報到及接受觀察勒戒，也均誠實坦然虛心接受司法 制裁，絕無逃亡或逃避之行為，然此僅供量刑時之參酌，無 從逕認聲請人規避重罪而逃亡之羈押原因不存在，而仍有羈 押之必要。至聲請人所陳需照顧因中風摔傷之父親及年邁母 親，盡為人子基本孝道，同時安排日後入監執行時，雙親未 來生活及照顧事宜等理由，為聲請具保停止羈押之原因，均 與聲請人有無停止羈押之事由、有無羈押必要性的法律判斷 無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第二百 二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日