臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第78號
上 訴 人
即 被 告 林順發
選任辯護人 洪國勛律師
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院
102年度交易字第139號中華民國103年12月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第1948號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林順發係台塑貨運股份有限公司之職業聯結車司機，為從事 駕駛業務之人，其於民國101年7月24日晚上6時許，駕駛車 牌號碼000-00號營業用半聯結車自嘉義縣新港站出發，自嘉 義民雄交流道北上，沿國道一號高速公路再轉國道三號高速 公路由南往北方向行駛，本應注意在行駛高速公路前，妥為 檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫 落之情形，依當時天候雨、夜間無照明、柏油路面、路面濕 潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎疏未注意 ，嗣經112公里處北行時，其駕駛之上開車輛脫落輪胎2個（ 輪胎號碼：M9L325626號、M1E108054號），其中1個掉落在 北向111公里137.5公尺（原審誤載為112公里137.5公尺）外 側車道上，適於同日晚上9時9分許，有與林順發同向、行駛 在後之黃森文駕駛車牌號碼00-000號營業用半聯結車行經該 處，因左後車身碾過該輪胎，致發生彈跳而車身向右傾斜翻 覆並滑向內側車道、撞擊內側護欄後，橫置在110公里0公尺 附近之內側車道、中線車道及外側車道上，黃森文因而受有 左側鎖骨骨折、頭部外傷併顱內出血、右肩、上臂及前臂開 放傷口併肌腱及骨露出、第12胸椎壓迫性骨折、右肩、前臂 創傷性皮膚缺損等傷害，林順發駕駛之上開車輛所脫落之輪 胎2個，則分別在北向111公里600公尺處外側路肩、北向111 公里70公尺處內側路肩為拖吊車人員尋獲後交付警方而查悉 上情。
二、案經黃森文訴由內政部警政署國道公路警察局第二警察隊報 告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第
159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告林順發犯罪事實之證 據，其中屬傳聞證據部分，因被告、辯護人及檢察官於原審 及本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力 ，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據 能力。
二、法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出 之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規 定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，與刑事訴訟法第 159條之4規定無涉（最高法院96年度台上字第6842號判決要 旨參照）；又依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，所謂 鑑定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法 官指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就 特定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為 偵查或審判之參考。故而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、 團體，均應由檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始 符合刑事訴訟法第198條、第208條之規範本旨，否則所為鑑 定，仍屬於傳聞證據（最高法院95年度台上字第6648號判決 要旨參照）。亦即，法院或檢察官依刑事訴訟法第208條第1 項前段規定囑託鑑定機關實施鑑定所為之書面報告，依刑事 訴訟法第159條之規定，核屬該條所稱之「除法律有規定者 外」之範圍，為傳聞之例外，應具有證據能力。經查，卷附 之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心出具之行車事故鑑定 報告書(見原審卷第55頁至第79頁)，係原審及臺灣嘉義地方 法院嘉義簡易庭依法囑託鑑定機關鑑定結果之書面報告，是 其囑託鑑定程序於法既無違誤，且該鑑定研究中心係行車事 故專業公正之鑑定機關，依刑事訴訟法第208條第1項準用同
法第206條第1項之規定，自有證據能力。
三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然 經原審及本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證 事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之 物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林順發固坦承其駕駛上開車輛之左後輪軸 組確有脫落輪胎2個（輪胎號碼：M9L000000號、M1E100000 號），惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：係爭輪胎 方於101年7月9日由學鉅股份有限公司（下簡稱學鉅公司） 完成更換，孰料竟僅行駛約617公里即發生兩只輪胎脫落之 情形，自應歸咎於學鉅公司；且被告於101年7月24日已善盡 行車前之注意義務，此有該日行車紀錄檢查表為憑，此經原 審受命法官於103年11月12日審理期日確認相關檢查流程在 案，被告對於輪胎之脫落並無過失可言；何況告訴人黃森文 駕駛之上開車輛非因碾壓被告脫落之輪胎而翻覆，故告訴人 所受之傷害與被告脫落輪胎間無因果關係云云。經查： ㈠告訴人黃森文駕駛車牌號碼00-000號之營業用半聯結車，於 101年7月24日晚上9時9分許，行經國道三號高速公路北向11 1公里137.5公尺處，因左後車身發生彈跳，車身向右傾斜翻 覆後打滑撞擊內側護欄而橫置在北向111公里0公尺處附近， 告訴人受有左側鎖骨骨折、頭部外傷併併顱內出血、右肩、 上臂及前臂開放傷口併肌腱及骨露出、第12胸椎壓迫性骨折 、右肩、前臂創傷性皮膚缺損等傷害等情，有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局第 二警察隊道路交通事故照片、義大醫療財團法人義大醫院診 斷證明書在卷可稽（見偵卷第30頁至第34頁、第41頁至第77 頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡被告駕駛車牌號碼000-00號之營業用半聯結車於101年7月24 日晚間行駛在國道三號高速公路，於同日晚上9時4分許停在 香山交流道出口附近，經被告檢查始發現上開車輛左後輪軸 組之輪胎2個於車輛行進間脫落，而拖吊車人員林儀峰於同 日晚上9時30分許在北向111公里北向70公尺處內側路肩、林 宏儒於同日晚上9時35分許在北向111公里600公尺處外側路
肩各尋獲輪胎1個交內政部警政署國道公路警察局第二警察 隊，經警於101年7月27日通知被告取回，方確認上開輪胎2 個係自被告駕駛車輛之左後輪軸組脫落乙情，業經證人林儀 峰、林宏儒分別於警詢（見偵卷第24頁至第27頁）、被告於 警詢、偵查中（見偵卷第7頁至第10頁、第90頁反面）供述 明確，經核相符，並有國道公路警察局第二警察隊道路交通 事故照片（見偵卷第57頁至第59頁）、車牌號碼000-00號營 業用半聯結車行車紀錄器、輪胎拆裝紀錄、台塑貨運車輛輪 胎拆裝紀錄單及輪胎拆裝紀錄輸入單（見原審卷第70頁、第 100頁反面）在卷可佐，此部分之事實亦堪認定。 ㈢按行車前應注意輪胎，須詳細檢查確實有效；汽車行駛高速 公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有車 輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落，道路交通安全規則第89條第 1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款 分別訂有明文。高速公路及快速公路交通管制規則之所以特 別明文車輛行駛高速公路或快速公路前應妥為檢查車輛，不 得有車輪脫落之情形，係立法者衡量行駛於高速公路及快速 公路之車輛車速均較一般道路高，故課與駕駛人負擔較行駛 於一般道路更高之行車前檢查注意義務，以確保行車安全甚 明。被告係於101年7月24日晚上6時許，從嘉義縣新港站出 發，自民雄交流道北上而行駛於國道一號高速公路，再由彰 化系統接國道三號高速公路北上乙節，業據被告供承在卷（ 見偵卷第8頁），然被告駕駛上開車輛行經國道三號北上112 公里至109公里某處時，該車輛之左後輪軸組竟脫落輪胎2個 ，顯見被告於駕駛車輛行駛在高速公路前，並未妥善檢查車 輛，方造成輪胎脫落之結果。且被告所脫落之輪胎，經發現 時，輪胎完整，並無爆胎、洩氣或其他異常狀況等情，業據 證人林儀峰、林宏儒證稱明確（見偵卷第24頁至第27頁）， 足徵上開輪胎之脫落並非因外力所致，益足證明係被告未盡 其檢查車輛之注意義務，即貿然行駛於高速公路，致車輛行 進間脫落輪胎2個，其駕駛行為顯有過失甚明。被告雖於原 審提出101年7月24日駕駛員出車前暨作業中檢查表為證（見 原審卷第207頁至第207頁反面），惟被告駕駛之車輛在無外 力介入之狀況下，竟在高速公路脫落輪胎2個，足認被告並 未注意輪胎，其檢查並非詳細而確實有效，已違反注意義務 而有過失，被告雖提出由其自行填載之101年7月24日駕駛員 出車前暨作業中檢查表辯稱已妥善檢查，實難採信；又係爭 輪胎雖於101年7月9日方由學鉅公司完成更換，僅行駛約617 公里，仍不能免除被告應於出車前為詳細而確實有效檢查之 義務；況係爭脫落之輪胎，經發現時，輪胎完整，並無爆胎
、洩氣或其他異常狀況等情，既經證明如前，且已經行駛約 617公里，被告於本次出車前既未盡其應為詳細而確實有效 檢查之義務，乃推責並歸咎於學鉅公司人員於101年7月9日 更換輪胎時沒有將輪子鎖好才會脫落（見本院卷第78頁）， 自無足取。被告另於本院審理時雖提出學鉅公司所出具之民 事陳報意見書（臺灣苗栗地方法院103年度訴字第241號民事 侵權行為損害賠償事件）證明因被告當時所駕駛車輛尾車車 軸與煞車鼓間有間隙存在，致車輛短距離行駛中，10顆螺絲 帽同時脫離；然查該學鉅公司所出具之意見書既稱：經調查 後，始發現係爭尾車車軸與煞車鼓之組合，於裝卸輪胎鋼圈 組時，因振動「可能」造成煞車鼓與車軸間產生些微間隙… ，「若」有間隙之存在…，而發生輪胎組脫落之現象（見本 院卷第83頁）。其意見書既以「可能」、「若」表達，足徵 其因果關係尚非明確，即不足作為被告免責之依據。況依該 意見書所稱在伊更換係爭輪胎後，被告此第三次出車前已完 成第一次出車行駛215公里及第二次出車行駛237公里，若在 其更換係爭輪胎時該尾車車軸與煞車鼓間已有間隙存在，何 以在被告第一次、第二次出車時均無發生輪胎組脫落之情形 ？尚難自圓其說，要無足取。
㈣被告於臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第231號侵權行為損 害賠償案件審理中所提出當時行駛在告訴人所駕駛車輛右側 即行駛於高速公路出口專用車道上之000-00車輛行車紀錄器 ，既經該案法官於102年7月1日及本案原審法官於103年5月2 9日分別勘驗在案，其結果為：2012年7月24日21時9分11秒8 41-JF車輛行駛於出口專用車道上，正要通過『香山/竹南， 右線』出口指示牌；9分12秒告訴人所駕駛聯結車自畫面左 側外側車道超車；9分19秒告訴人所駕駛聯結車左後車身出 現彈跳現象，然後車身向右傾斜、以右側車輪著地之態樣漸 漸朝向內側車道滑行，9分22秒告訴人所駕駛聯結車向右側 翻覆並衝向左側內側車道，撞擊內側車道的交通設施（參該 民事影印卷第175頁及本案原審卷第104頁及反面）。足認告 訴人駕駛之聯結車行駛在外側車道時，左側車身出現彈跳後 ，車身即開始向右傾斜，以右側車輪著地方式向內側車道滑 行，撞上護欄後再向前滑行，最終靜止在車道上；再由道路 交通事故現場圖配合觀之，在北向111公里137.5公尺外側車 道所留二輪圈印痕，乃緊接寬約36公尺之輪胎滑痕，同時亦 出現54.4公尺之護欄刮痕，告訴人之聯結車最終靜止之位置 在北向111公里0公尺處附近，車頭落在內側車道、車身落在 中線車道及外側車道乙情，有道路交通事故現場圖（見偵卷 第30頁）附卷可憑，足認該輪圈印痕處，即為告訴人駕駛之
聯結車左側車身發生彈跳之地點，而單一輪圈印痕之直徑長 度，於案發時並未經現場處理員警測量，此客觀數據固已無 從得知，然從卷附輪圈印痕之照片（見原審卷第169頁）顯 示，由現場處理人員之腳部及所持輪尺與輪圈印痕之比例觀 之，該等輪圈印痕顯係大型車輪胎之輪胎鋼圈經重壓所遺留 之印痕；而事故現場所發現遺落之大型輪胎，除告訴人所駕 駛之聯結車於翻覆後脫落在北向111公里0公尺附近之輪胎（ 仍與輪軸相連，並未單獨脫落，參偵查卷第65頁照片）外， 僅發現被告之二個輪胎位在北向111公里600公尺處、北向11 1公里70公尺處乙節，經證人林儀峰、林宏儒於警詢證述在 卷（見偵卷第24頁至第27頁），並有國道公路警察局第二警 察隊道路交通事故照片（見偵卷第41頁至第72頁）可佐，且 證人即告訴人駕駛之聯結車所屬公司之人員呂崇賢於101年7 月25日凌晨3時20分警詢時即證稱：伊有到事故現場，到達 現場時已經在拖吊，伊有在拖吊車上發現兩條台塑的輪胎含 鋼圈，希望警方調查等語，益見事故現場僅有被告遺落之上 開輪胎二個，而無其他輪胎存在。再觀之逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心利用事故重建還原軟體，模擬告訴人駕駛 之聯結車於雨中以時速85公里行駛，該車後輪壓過高度約33 公分之輪胎，聯結車車身將呈現跳動情況等情，此有逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書附卷供參 （見原審卷第55頁至第79頁）。綜上，足資認定被告駕駛之 車輛所脫落之其中1個輪胎係掉落並橫置在北向111公里137. 5公尺處之外側車道上，而告訴人駕駛之聯結車行經該處時 ，因左側車身之輪胎碾壓被告掉落橫置該處之輪胎，使告訴 人駕駛之聯結車左側車身發生彈跳，被告所橫置該處之輪胎 鋼圈因而於質地較鋼圈軟之柏油路面上留下印痕，且因告訴 人之車身係高速行駛狀態下壓過該輪胎，致輪胎於地面向前 滑動而留有非單一輪圈之印痕，告訴人之車身發生跳動後， 車身即向右傾斜，並向內側車道滑行而留下輪胎滑痕，滑行 過程中聯結車的車身先撞擊至內側護欄，留下長達54.4公尺 之護欄刮痕，最終停在北向111公里0公尺處。從而，堪認告 訴人駕駛之聯結車係因碾壓被告所脫落之輪胎，始造成聯結 車翻覆無疑。
㈤被告於原審雖辯稱：告訴人黃森文自稱其於事故當時，並無 發現掉落物，則告訴人駕駛之聯結車翻覆，顯係因其疲勞駕 駛、駕駛不當所造成，並於上開民事案件中提出告訴人於10 1年7月24日出勤狀況彙整表為證（見該民事影印卷第237頁 ）；然查告訴人因駕駛之聯結車翻覆，而受有左側鎖骨骨折 、頭部外傷併併顱內出血、右肩、上臂及前臂開放傷口併肌
腱及骨露出、第12胸椎壓迫性骨折、右肩、前臂創傷性皮膚 缺損等傷害，於案發後送往財團法人為恭紀念醫院治療，於 101年7月25日轉院至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）住入加護病房，於同年7月27日轉一般病房，於同年7 月30日接受左側鎖骨開放復位及內固定手術及右手臂清創手 術，於同年8月14日辦理出院等情，有義大醫院診斷證明書 存卷可稽（見偵卷第77頁），顯見告訴人之傷勢非輕。呂崇 賢雖代表告訴人所屬之公司於警詢筆錄證稱：伊不清楚告訴 人如何發生交通事故，但透過其同事李俊賢代為詢問在醫院 之告訴人，告訴人係稱為閃避一部突然切到伊車道的自小客 車，始發生事故（見偵卷第29頁）；告訴人於警詢時則稱： 當時伊行駛外側車道，到肇事地點伊腦袋一片空白，不知道 事故如何發生，伊沒有發現掉落物，事故發生後伊有與證人 李俊賢說伊是為了要閃避一部自小客車突然切到伊的車道， 導致伊駕駛的聯結車翻覆，但伊也不確定，印象中是這樣， 沒有印象有看到掉落物，但當日視線模糊伊可能沒看到，沒 有印象有碾壓掉落物等語（見偵卷第13頁至第16頁），於偵 查中即具結證稱：該處有4線道，有一部小客車開很慢，伊 要切出，但不知道發生什麼事，車禍如何發生伊都不知道等 語（見偵卷第91頁）。則告訴人駕駛之聯結車於案發當時為 何翻覆，告訴人之證述前後並非一致，然由其不斷強調其腦 袋一片空白，不確定如何發生，再由上開行車紀錄器畫面錄 下告訴人所駕駛之聯結車翻覆之過程，其時間甚短，有前開 勘驗筆錄可佐（見原審卷第104頁至第104頁反面），且於聯 結車發生彈跳後，車身即向右傾斜，並滑行撞及內側護欄翻 覆，直至111公里北向0公尺處始停止乙節，有道路交通事故 現場圖為憑（見偵卷第30頁），而案發當時為夜間、天候雨 、路面濕潤、視距不良等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 可參（見偵卷第31頁），足認告訴人於案發時駕駛聯結車， 確係在視距不良狀況下，所稱沒有發現掉落物或沒有印象有 看到掉落物，即不能證明並無掉落物之存在；隨而車身即發 生彈跳並打滑翻覆而撞上護欄，其所受之驚嚇非輕，且受傷 甚重，就聯結車為何翻覆，其證稱不確定、沒有印象有碾壓 掉落物等語，並無悖於常情。況由原審所勘驗上開行車紀錄 器畫面結果顯示，在告訴人所駕駛之聯結車出現在外側車道 前5秒內，僅有1部自用小客車於內側車道行駛，本與告訴人 所駕駛之聯結車不相互干擾，並無告訴人或其同事李俊賢所 稱係為閃避前方小客車變換車道等情，是上開告訴人及呂崇 賢所稱告訴人為閃避一部突然切到告訴人車道的自小客車， 始發生事故一情與客觀事證並不相符，無從以此有瑕疵之證
述作為有利被告之認定。至告訴人自101年7月24日上午5時 15分開始駕駛該聯結車，至聯結車翻覆時，雖已駕駛達15小 時，然其於下午4時30分有停車用餐並休息21分鐘、同晚6時 28分許至新營休息站休息3分鐘、同晚8時44分許至西湖休息 站休息7分鐘等情，有前揭出勤狀況彙整表可參，則告訴人 自發車後，自有評估己身精神狀態而適時休息，未能逕予推 論有疲勞駕駛或有疏於注意之情形，況疲勞駕駛與是否操作 不當而肇事間仍無必然關聯，是被告此部分主張，已屬推測 ，尚難逕予採認。
㈥被告又另辯稱：被告脫落之輪胎2個鋼圈均完整，輪胎亦均 無擦刮痕遺留，並無遭到碾壓，且輪胎平放高度顯然高於告 訴人駕駛之聯結車車頭前輪車軸離地高度與掛載車輛兩側護 欄高度，是被告脫落之輪胎無從自告訴人駕駛之聯結車車頭 前方或兩側進入車身底部而遭碾壓云云。然查：告訴人所駕 駛之聯結車案發時車身總重約35噸等情，業據告訴人供述在 卷（見偵卷第15頁）；又被告脫落之輪胎，均為普利司通翻 修胎，輪胎型號為M729，該輪胎之荷重指數為152/148，平 放在地面就橡皮部分（不含鋼圈），從地面計算之高度約28 公分，若包含鋼圈部分，高度約31.5公分，與告訴人駕駛之 聯結車同種車型之底盤高度為23公分、最低高度為22.5公分 等情，固有內政部警政署國道公路警察局第二警察隊102年7 月15日國道警二刑字第0000000000號函（見原審卷第12頁至 第20頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第183頁）附卷可查； 然由原審就上開行車紀錄器勘驗筆錄及畫面、告訴人之聯結 車行車紀錄器（紙）、道路交通事故調查報告表㈠觀之，告 訴人所駕駛之聯結車案發時車身總重雖約35噸，然因係高速 行駛於國道，本有相當之衝越能力，且當時下雨而地面濕潤 ，阻力較小，告訴人所駕駛之聯結車車身所承載之車輪要衝 越高度約28公分之橡膠輪胎及高度約31.5公分之鋼圈並非難 事；案發時既係告訴人所駕駛之聯結車「左後車身」出現彈 跳現象，並非「車頭」彈跳，是在肇事之輪胎未必有穿過告 訴人所駕駛聯結車車頭之底盤之情形下，被告乃以該聯結車 車頭前輪車軸離地高度與掛載車輛兩側護欄高度低於上開輪 胎及鋼圈之高度而辯稱不可能跨越，即無足取。再者，被告 所駕駛系爭車輛所掉落之輪胎原係供營業用半聯結車所使用 ，事發時被告所駕駛系爭車輛上裝載約36噸之貨物乙節，業 據被告於警詢時陳述在卷（見偵查卷第8頁），顯見該輪胎 本即具有相當之承重力，而告訴人駕駛之聯結車所載液化氮 總重為35噸，此並經告訴人於警詢時供證在卷（見偵查卷第 15頁），顯然該重量亦在被告輪胎之荷重範圍內，考量該輪
胎遭輾壓之時間短暫及輪胎本身之承重力與彈性，倘遭輾壓 之位置為輪胎之橡皮部分，則輪胎之鋼圈即可能並無破損或 變形，是被告以系爭車輛所掉落之輪胎未破損或變形乙情， 遽論該輪胎未遭輾壓，自嫌速斷。又觀之101年7月25日上午 11時26分許拍攝輪胎之照片，輪胎橡膠處有明顯之刮擦痕等 情，有照片在卷可憑（見偵卷第57頁至第59頁），然原審於 審理期日時當庭所勘驗之輪胎2個，其外觀沒有嚴重刮痕或 損壞痕跡，有原審勘驗筆錄及照片可佐（見原審卷第183頁 、第208頁至第213頁），二者已不相符，而上開2個輪胎於 案發後某日，即由被告所屬公司領回並置放於倉庫乙節，經 被告供述在卷（見原審卷第182頁至第182頁反面），非無於 案發後經人整理擦拭之可能，是應以案發後未經發回前所拍 攝之前開照片所呈現之輪胎狀態及樣貌為準。從而，無從以 輪胎鋼圈未變形及原審審理期日當庭勘驗之輪胎表面無明顯 刮痕，而遽論被告之輪胎未遭告訴人駕駛之聯結車碾壓，被 告前揭所辯，亦無足採。
㈦至被告於原審雖又辯稱：證人黃森文駕駛之聯結車翻覆之原 因，實係因其超車突然變換方向，在時速超過80公里且車尾 較車頭重近5倍之下，重力加速度之結果，導致車尾擠壓車 頭而翻覆，與被告脫落之輪胎無涉，而逢甲大學之鑑定報告 所模擬之情況為假設之狀況，與本件客觀事實不符，且車輛 偏向角度之參數設定均為假設狀況，無客觀依據，且鑑定報 告係以告訴人駕駛聯結車所裝載之內容物為固體之條件下為 模擬，未考量本案聯結車裝載液態氮對車輛重心之影響，故 此模擬結果不得作為本案之參考云云。然卷附逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見原審卷第55 頁至第79頁）及肇事鑑定案件意見書（見原審卷第148頁至1 50頁），已詳細說明該鑑定之模擬狀況，係依據監理站資料 採用與車牌號碼00-000號聯結車同型號車輛之重量（車頭重 6729公斤、子車重22000公斤），假設固體重心，車身距離 地面0.5公尺，並參酌道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫 面等客觀證據而來，模擬狀況1及2部分，車輛偏向角度係參 酌上開行車紀錄器畫面，及原審函請併予鑑定事項內容（即 以35噸重之半聯結車於雨中行駛在速限90公里之高速公路， 有無可能因車頭稍微偏向，例如欲變換車道、稍稍起轉方向 盤，但又隨即取消念頭、打回方向盤之情況，導致車尾受此 力道扭曲、擠壓影響，進而發生車尾彈跳之結果）而來乙節 ，則上開鑑定意見，係參酌卷內客觀存在之事證，再以事故 重建還原軟體PC-Crash重建事故經過，並輸出影像讓分析之 各項數據與肇事經過更易理解，並非單獨以該軟體做為判斷
依據等，以上述科學鑑定方式予以鑑定研判，自具有可信度 與憑信性，足認與告訴人駕駛之聯結車同型號之車輛，以時 速約85公里之速度於雨中行駛，會因碾壓輪胎而發生彈跳之 情況，方向盤之偏向則不會產生車身彈跳之結果。又告訴人 於案發當日駕駛之聯結車所接附之TU-16半拖車已變賣等情 ，有內政部警政署國道公路警察局第二警察隊102年7月15日 國道警二刑字第0000000000號函所附之職務報告存卷可參（ 見原審卷第13頁），而依上開卷附逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心肇事鑑定案件意見書亦指出：因無法得知車牌號 碼00-000號營業半聯結車液體所載之液體高度及槽倉內隔板 擺設位置，故無從假設液體重心而為模擬等情，則上開鑑定 模擬狀況所設定之參數，雖無法與本案案發時所有之客觀因 素完全一致，然依卷內客觀、可得之事證，由上開鑑定機關 所模擬之狀況，已足認與告訴人駕駛之聯結車同型號之車輛 ，載物為固體時，於雨中、高速碾壓輪胎，將發生彈跳之現 象，此外，車輛翻覆之現場確實留有大型車輪胎之輪圈印痕 ，且案發現場附近，僅發現被告駕駛之車輛所脫落之輪胎， 業經認定如前。從而，堪認本件告訴人駕駛之聯結車係因碾 壓被告脫落之輪胎始導致車身翻覆，被告前揭所辯，尚難遽 採。
㈧綜上所述，被告駕駛車輛行駛高速公路前，未妥善檢查車輛 而違反注意義務，致車輛行駛於國道時脫落輪胎2個，顯有 過失，而告訴人駕駛之聯結車行經上開路段時，因碾壓被告 掉落在上開路段之輪胎1個，致車身翻覆而受有前開傷害， 被告之過失與告訴人所受之傷害間，有相當因果關係。從而 ，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。至於告訴人所駕駛 聯結車究碾壓被告所掉落2個輪胎中之何一輪胎，雖因上開2 個輪胎已經混雜而難以指明，要不影響被告未妥善檢查車輛 之過失認定，並此敘明。
二、被告係以駕駛聯結車為業，為從事駕駛業務之人。是核被告 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。原審 法院因認被告罪證明確，並審酌告訴人所受之傷勢程度、被 告素行良好、智識程度、家中生活狀況及犯後態度等一切情 狀，並適用刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處有期徒刑五 月，並諭知易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其採證及 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執陳詞，上訴否 認犯行，所為上訴自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網