臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第214號
上 訴 人
即 被 告 陳柏良
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審
交易字第700號中華民國103年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第7809、7967、8620、253
19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告（下稱被告）陳柏良上訴意旨略以：因適 逢冬令節氣，天氣寒冷，外加被告因髖骨傷害疼痛，又被告 現罹患有腰胝骨退化性及脊椎炎等長期間痛楚不堪，被告誤 信偏方，認飲用含有酒精製品，得以為取暖身子及消炎鎮痛 ，惟被告欠失熟慮，誤犯酒後駕車罪刑，被告自始至終均坦 承不諱，配合檢察官及警方調查，犯罪後態度頗為良好，況 誠如原審判決所指，被告雖有肇事，然除車輛受損外，並未 造成人員傷亡，其危害公共安全程度尚輕於其他如自小客車 或大型車輛而引發更大危害，是故，被告並無具體危害行為 發生，惡性應屬輕微，雖然於95年及102年間曾觸犯醉態駕 駛之公共危險罪，惟本次再犯，係基於上述情節，經再次偵 審教訓，被告將深思警惕、懊悔不已。而被告從事派報生職 業，收入微薄且家境困苦，工作必需仰賴騎乘機車，不得已 誤觸律法涉犯酒醉及服用藥物後駕駛動力交通工具。除此， 被告負有照顧患有失智之年邁八十餘歲之老奶奶尊親，以原 審判決被告應執行刑玖月，倘入監服刑，恐致扶養老奶奶受 到影響，又被告因車禍致體傷，工作難覓得，如今有派報生 正當工作，倘入監服刑恐再度失業，且被告經濟困頓，難以 籌措易科罰金新台幣二十七萬元，被告難謂萬惡難赦之輩， 品行尚屬良善，現犯後態度良好，已深知覺悟，盼鈞院諒察 審酌被告上述情由，憐憫慈悲賜撤銷原判決，為減輕其刑等 語。
二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明
。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不 具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之 判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實 錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指 出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬 實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具 有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或 援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆 難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院 撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立 法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。三、經查，刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以 下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血 液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其 他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三 、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 」原判決就被告所犯4次上開犯行，分別判處有期徒刑3月， 3月、4月、5月，並定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰 金之折算標準，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，且原審所定應執行之刑，亦係在各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界 限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法 ，且無輕重失衡之情形。又被告除於95年及102年間曾觸犯 相同犯罪，經法院分別判處拘役55日、59日確定並執行完畢 外，再犯本案4罪（另有一相同犯罪經臺灣臺中地方法院檢 察署於104年1月26日以103年度偵字第21237號起訴），又如 何能謂係「誤信偏方，誤犯酒後駕車罪刑」？至於被告所謂 「自始至終均坦承不諱，配合檢察官及警方調查，犯罪後態 度頗為良好，被告雖有肇事，然除車輛受損外，並未造成人 員傷亡，家中有奶奶及父親、自陳其兩腳的髖關節均已置換 ，領有身心障礙手冊之家庭、經濟狀況，及其因腰部退化， 藥物療效有限，藉助飲酒幫助睡眠之犯罪動機等」，則均經 原審於量刑時予以考量，且被告於原審係供稱：是爸爸在照 顧奶奶，家裡靠父親工作收入維持等語（原審卷第20頁）， 與其上訴意旨所稱「被告負有照顧患有失智之年邁八十餘歲
之老奶奶尊親，倘入監服刑，恐致扶養老奶奶受到影響」等 語亦不符。從而被告以上開情詞請求減輕其刑，亦非係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證而為。
四、綜上，原審量刑顯已注意適用刑法第57條之規定，在法定刑 之範圍內為上開量刑及定應執行之刑，並無顯然失重而違背 罪刑相當原則之情形。被告上訴意旨所提，均經原審於量刑 時予以考量，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開規定及說明，本 件被告之上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日