臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第320號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅時昇
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度易
緝字第367 號中華民國104 年2 月6 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第27556 、27559 、2756
0 號、102 年度偵字第751 、752 、753 、754 、2397、2818號
；移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度少連偵字第
108 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判
決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人上訴理由係以：按量刑之輕重，固屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之 限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配 的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度臺上字第50 73號判決要旨參照）。本件被告雖於原審審理時坦認加入本 案電信詐欺集團，擔任一線之角色，以電話詐騙大陸地區不 特定被害人，並詐欺如原審判決書附表二編號2 至9 所示之 被害人既遂，及詐欺如附表二編號10至12之被害人未遂等情 不諱在卷，然前開被害人，人數高達十餘人，人數非少，且 依詐騙既遂原審判決書附表二編號2 至9 所示之被害人張麗 華、陳書玲、李夢輝、桑慶生、盛奕振、陶愛華、沙建玲、 劉美蘭等人所述被害金額，合計為人民幣135 萬7700元，折 合新臺幣為597 萬5644餘元（以104/3/11匯率計算），被害 金額鉅大，且迄今本件被害人等均未獲得賠償，被告並未交 代本件詐騙金額所得之流向，尚難認其犯罪後態度良好，原 審對被告所犯本件之各次詐欺罪刑，均科以得易科罰金之刑 度，相較前開所述之被害人因被告所犯本件詐欺罪行當時被 害情節及其造成損害，容有輕判之虞，尚非妥適。綜上，爰 依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。
三、經查：
㈠本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所 示之共同詐欺取財既遂8 次，未遂3 次犯行，因而分別判處 有期徒刑6 月、4 月、4 月、4 月、4 月、4 月、5 月、3 月、2 月、2 月、2 月，並定應執行刑有期徒刑2 年10月及 皆諭知如易科罰金之折算標準。原判決係依憑被告之自白， 核與證人即被害人張麗華、陳書玲、李夢輝、桑慶生、盛奕 振、陶愛華、沙建玲、劉美蘭、徐美新、江明君、宋秋梅等 人所述之被害經過；共同被告彼此於警詢及偵查中指證與其 同機房之人員及分工情形大致相符，並有下列證據資料可資 佐證，足認被告之自白均與事實相符，應堪採信： ⒈被告之內政部警政署國人入出境資料個別查詢資料1 份。 ⒉C15 機房外觀照片2 張、教戰手冊注意事項及應答注意事項 翻拍照片各1 張、一線詐騙被害人紀錄翻拍照片5 張、手寫 之天威視訊公司基本資料翻拍照片2 張、大陸身分證說明、
詐騙注意事項、提醒撥打大陸電話方式之手寫資料翻拍照片 各1 張、書寫「龍崗區橫崗鎮四聯路隆盛花園A 區1 號702 」地址（向被害人詐稱遭盜辦有線電視地址）之白板照片1 張、書寫「盜辦地：上海市松江區文誠路珠江新城D 區3 號 樓103 室」及「松江公安局報案」之手寫資料翻拍照片1 張 、值日生輪值表、教戰手冊、網路查詢被害人身分證資料畫 面、被告偕智豪、吳勇宏、邵勝男、楊楚生、黃彥偉、陳昭 明、廖為濬之電子機票訂位紀錄、記帳紀錄、詐騙次數統計 紀錄、冒用武漢廣電公司之教戰手冊等翻拍照片各1 張、路 由器等詐騙工具照片1 張、個人詐騙工作位置照片17張、一 線轉二線紀錄表翻拍照片1 張、假冒龍崗區公安基本資料備 忘白板照片1 張、C15 詐欺機房一、二、三樓手繪平面圖3 張。
⒊L5機房現場照片4 張、查扣之對講機、電話、電腦、網路分 享器等詐騙工具照片6 張、假冒龍崗刑警大隊公安詐騙被害 人備忘白板照片1 張、二樓三線6 處個人詐騙工作位置（彭 敏幼、陳昭明、魏如永、偕智豪、陳妍綾、吳勇宏之電腦位 置現場圖）照片6 張、教戰手則翻拍照片1 張、詐騙紀錄統 計表白板照片1 張、L5機房1 樓二線、2 樓三線現場圖各1 張。
⒋C15 一線機房詐欺劇本、L5二線、三線機房詐欺劇本、大陸 北京市公安局以電子郵件回復之被害人徐美新、江明君基本 資料2 份、上海市公安局立案決定書〈沙建玲〉、記載被害 人「徐每新」（應為徐美新之誤）、江明君、「鳳秋梅」（ 應為「宋秋梅」之誤）基本資料之手寫詐騙紀錄翻拍照片3 張、C15 機房查扣詐騙被害人紀錄翻拍照片1 張、L5機房查 扣詐騙被害人轉單紀錄翻拍照片1 張、檔名「網工」之L5機 房電腦音檔譯文1 份。
⒌一線、二線、三線機房帳務管理紀錄、生活開銷及相關犯嫌 借支紀錄、集團開銷紀錄、11月份營業額紀錄、電腦鑑驗報 告1 份、刑事警察局查獲印尼詐欺機房電腦物證說明1 份、 員警職務報告書1 份、電腦資料內檔名「金光899 」、「金 光閃閃」之大陸地區銀聯卡人頭帳戶資料1 份、臺灣銀行帳 戶一覽表、群呼帳單充值紀錄。
⒍中國工商銀行股份有限公司北京市分行帳戶基本資料及歷史 交易明細〈戶名：黃志聯、帳號0000000000000000000 號〉 、轉帳車手魏崇恩之轉讓日報表（含被害人李夢輝、張麗華 、盛奕振、桑慶生、陶愛華、劉美蘭之轉帳紀錄）、報車表 、帳號0000000000000000000 帳戶之資金流向表、車手王錦 郁、楊建達之提領贓款事證、監視錄影畫面翻拍照片9 張、
員警職務報告書1 份。
⒎共同被告林明宗、王瑞成、盧正中之桃園機場出境跟監照片 6 張、印尼警方跟監蒐證照片7 張。
⒏臺灣臺中地方法院101 年聲監字第1715號通訊監察書暨電話 附表〈0000000000〉、101 年聲監字第1909號通訊監察書暨 電話附表〈0000000000〉、同案被告楊馥偉使用之門號0000 000000號行動電話與同案被告王巾綸使用之門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文、同案被告蕭國瑋使用之門號00 00000000號行動電話之通訊監察譯文。 ⒐印尼國家警察總署刑事警察局扣押證據移交遞送清單1 份、 臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 〈受執行人：陳嵩豐、偕智豪、唐永安〉各1 份、刑事警察 局102 年大型保字第105 號扣押物品清單1 份，及如原審判 決附表三、四所示之物扣案為證。
足徵被告之自白與事實相符，資以認定被告確有原判決犯罪 事實欄所載之共同詐欺取財11次之犯行。從形式上觀察，原 判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理 法則之情形。
㈡檢察官不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴 理由，惟檢察官前開上訴理由，僅謂原審量刑過輕云云。惟 按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參 照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘 其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復 無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者， 自不得任意指為違法（最高法院102 年度台上字第4307號判 決意旨參照）。查被告對本件犯罪事實及證據調查各節均不 爭執，而原審量刑審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取 穩定經濟收入，卻圖不勞而獲，為個人不法私利，加入跨國 詐欺集團，從事詐欺犯行，犯罪動機及目的實不可取；參以 本案係經由跨國合作管道破案查獲，以聯合提供大陸地區人 頭帳戶之車公司、臺灣地區負責提領贓款之水公司，以集團 式、預謀性、計畫性、反覆性、隱密性及專業分工之模式， 利用大陸地區民眾對公務機關之信賴，與惟恐有牢獄之災之 恐懼心理，此相對於傳統詐欺犯罪通常係單一犯罪且型態單 純不同，詐騙大陸地區民眾財物，嚴重損害我國形象，影響 社會安寧，破壞一般人對於政府機關之信任，甚而瓦解信賴 、穩定、平和社會結構，所為犯行之破壞性、傷害性、影響
性之範圍及程度甚大，受害層面既深且廣，非能單以各個被 告因從事詐欺行為所分得財物或單一被害人遭詐害款項所得 衡量，並考量被告尚能坦承犯行，加入詐欺集團期間之長短 、詐騙所得、分工角色，且均未賠償被害人損失等一切情狀 ，分別判處有期徒刑6 月、4 月、4 月、4 月、4 月、4 月 、5 月、3 月、2 月、2 月、2 月，並定應執行刑有期徒刑 2 年10月及皆諭知如易科罰金之折算標準。而檢察官上訴意 旨所指之被告犯後態度、詐騙金額多寡等語，原審均已審酌 ，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。從 而，原判決就如何量定被告詐欺取財宣告刑之理由，已以被 告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審 酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界 限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得 遽指為違法。則檢察官前開上訴意旨泛稱原審量刑過輕云云 ，係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難認屬具體理由 。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法及量刑， 並無違法或不當之處，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律 規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式 ，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 莊 秋 燕
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日