臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第247號
上 訴 人
即 被 告 陳正哲
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院103 年度審
易字第289 號，中華民國104年1月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第10937號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：原審 判決刑期太重，依法提起上訴云云。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於104 年2月5日向原審 法院聲明上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項 條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上
訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合 法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係 屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡原審認定被告⑴於民國 103年12月7日下午3時許，駕駛車牌 號碼 0000-00號自用小客車，行經張良村及林金蘭夫妻位在 彰化縣員林鎮○○街 000巷00號之住宅前，見該住宅大門未 鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開大門 後侵入該住宅 2樓某房間內，徒手竊得張良村及林金蘭所有 、放置在該房間內如附表一所示之物，並將上開物品放進前 開車輛之後行李廂內，駕車輛逃離現場。⑵復於 103年12月 10日下午 3時30分許，駕駛前開車輛行經陳淑粉位在彰化縣 社頭鄉○○0巷000號之住宅前，見該住宅大門未鎖，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開大門後侵入該住 宅 2樓某房間內，徒手竊得陳淑粉所有、放置在該房間內如 附表二所示之物，嗣為正在 2樓另一房間整理物品之陳淑粉 發現，甲○○雖立即逃離現場，惟陳淑粉追出並報警處理， 經警於同日下午3時50分許，在彰化縣社頭鄉○○路0段 000 號前逮捕，並扣得附表二所示之物等情，業據被告於警詢、 偵查及原審審理中坦承不諱，核與證人張良村及陳淑粉於警 詢時之證述情節相符，並有彰化縣警察局田中分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、張良村所有之彰化縣 員林地政事務所員林鎮○○○段000地號、160地號土地所有 權狀影本、張良村之印鑑證明影本、現場及證物照片附卷可 稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予認定。因認被 告所為⑴⑵犯行，均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。被告所犯上揭 2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告前①於 102年間共同犯圖利容留猥褻罪， 經原審法院以102年度訴字第 813號判決處有期徒刑5月確定 ；②又於102年間共同犯圖利容留性交罪，經原審法院以102 年度訴字第1144號判決處有期徒刑 6月確定。上開①②案件 經原審法院以103年度聲字第140號裁定定應執行有期徒刑10 月確定，嗣於103年8月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 皆應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。另被告於有偵查 犯罪職權之公務員發覺其上開⑴之犯行前，主動自首而接受 裁判等情，業據被告供陳在卷，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。被告所為⑴之犯行，同時有上開刑之加重、減輕 事由，應先加後減之。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理
由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可 言。
㈢被告上訴意旨稱原審量刑過重云云。惟按刑罰之量定，屬法 院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及 一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第 2446號判決參照）。查原審判決理由已審酌被告正值壯年， 不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，造成他人 財產權之損害，法治觀念實屬淡薄，且被告以侵入住宅作為 行竊之手段，不但對被害人財產權造成侵害，更危害被害人 之居住安全，所生危害甚鉅，惟考量被告於犯罪後坦承犯行 ，犯後態度尚可，且於原審審理中自述因沉迷賭博性電玩缺 錢才會行竊，現在知道錯了等語，兼衡被告竊得之物品均已 歸還被害人，及其家境勉持之生活狀況，高中畢業之智識程 度等一切情狀，就被告所為⑴犯行部分，量處有期徒刑 7月 ；就所為⑵犯行部分，量處有期徒刑 8月，定應執行有期徒 刑1年等情。可認原審已注意適用刑法第 57條之規定，就量 刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用 自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判 例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，被告提起本件上訴，固具備形式上之理由，然觀 其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實 、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難 認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式 優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴 程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 林三元
法 官 張靜琪
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
附表：
【附表一】
┌──┬──────────────┬──┬───┐
│編號│ 物品名稱 │數量│所有人│
├──┼──────────────┼──┼───┤
│ 1 │彰化縣員林地政事務所員林鎮新│1紙 │張良村│
│ │萬年段188地號土地所有權狀 │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┤
│ 2 │彰化縣員林地政事務所員林鎮新│1紙 │張良村│
│ │萬年段160地號土地所有權狀 │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┤
│ 3 │臺灣省彰化縣員林鎮戶政事務所│2紙 │張良村│
│ │印鑑證明 │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┤
│ 4 │印章 │1枚 │林金蘭│
└──┴──────────────┴──┴───┘
【附表二】
┌──┬──────┬──────────┬───┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │所有人│
├──┼──────┼──────────┼───┤
│ 1 │美金 │1010元 │陳淑粉│
├──┼──────┼──────────┼───┤
│ 2 │人民幣 │3536.1元 │陳淑粉│
├──┼──────┼──────────┼───┤
│ 3 │臺中銀行金融│1張 │陳淑粉│
│ │卡 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───┤
│ 4 │華南銀行支票│2紙，面額共新臺幣（ │陳淑粉│
│ │ │下同）101681元 │ │
├──┼──────┼──────────┼───┤
│ 5 │第一銀行支票│1紙，面額75900元 │陳淑粉│
├──┼──────┼──────────┼───┤
│ 6 │陽信銀行支票│1紙，面額223800元 │陳淑粉│
├──┼──────┼──────────┼───┤
│ 7 │西堤牛排套餐│4張 │陳淑粉│
│ │禮券 │ │ │
└──┴──────┴──────────┴───┘