臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第179號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張乃中
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易
字第2095號中華民國103年12月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第14360號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上 訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決，理由如下： ㈠本件告訴人丁○○領有輕度智能障礙手冊，陳述及記憶能力 顯不及於一般人，查告訴人無論於偵查或原審，對於被告在 車上以手毆打其頭部或被告開車下交流道之後，又遭被告毆 打頭部及推倒在地之基本事實均指訴一致，容或有車上打一 下或多下、或頭部位置為前額或太陽穴或前額部有所不一致 ，然衡諸正常人被毆打時，身心受創痛苦，豈有可能記憶全 部細節之理？更何況告訴人心智不及一般人，應無杜撰受傷 情節誣告被告之理。
㈡再觀諸本件傷害之時間係在民國103年4月1日下午，告訴人 遭毆打後2日即103年4月3日前往清泉綜合醫院驗傷時，主訴 被打導致頭、頸、肩多處挫傷並瘀腫，經醫師於顏面、頸、 肩檢查出瘀腫，告訴人並主訴有暈眩、噁心感，而腦震盪患 者會可能發生頭痛、眩暈、噁心等情形，診斷證明書方記載 「頭部撞擊併震盪，肩頸多處挫傷」，已為原判決所是認。 已足認被告頭部確實遭撞擊。又查人體遭毆打重擊時，該部 位呈現缺血，神經傳導產生變化，引起附近之肌肉群緊張亦 受波及產生瘀傷，非可立即查覺何處瘀傷，則頭部受傷後， 醫院均會要求患者觀察3日有無症狀再作評估，其他傷勢亦 然。依此觀之，則告訴人既遭被告攻擊頭部，為防護已身安 全，不免加以扺抗，產生附近部分之肩頸受傷亦在所難免。 則原判決質疑被告若係攻擊其頭部，何以其頸、肩均會出現 瘀腫，認告訴人指訴不實，判決理由顯有可議。 ㈢又原判決認然告訴人於103年4月3日至清泉綜合醫院驗傷時 ，並無檢出上開「右上肘瘀傷、左下踝瘀傷」傷勢，而係遲 至103年4月4日至衛生福利部豐原醫院驗傷時始檢出該傷勢
，是該「右上肘瘀傷、左下踝瘀傷」之傷勢究竟是否被告所 造成，抑或係於本案發生後基於其他原因所造成之新傷，非 無疑義等語，亦認告訴人指訴不實。惟依前述人體病理，受 傷後3日內會逐漸產生瘀傷。而告訴人受傷後第2日因有暈眩 、噁心感腦震盪現象，症狀嚴重，致忽略右上肘瘀傷、左下 踝瘀傷受傷部位，就醫後回家休息，頭部舒緩後，第3日再 查覺右上肘瘀傷、左下踝瘀傷之受傷，再前往開立診斷證明 書，亦不違反人體受傷病理。
㈣退步言之，原判決縱認2張診斷證明書文字表敘述述有所齟 齬，此乃涉及專業病理之解釋，如宜再傳訊開立診斷證明書 之醫師調查，以究明真相。
三、經查：
㈠本院審理時依檢察官之請求傳訊告訴人丁○○到庭固證稱伊 於103年4月3日至清泉綜合醫院驗傷、103年4月4日至衛生福 利部署立豐原醫院驗傷均係因103年4月1日所受的傷；第1次 是因精神受傷才去清泉醫院，等伊完全清醒其母才帶依去署 立豐原醫院第2次驗傷；第1次因伊精神錯亂仍未完全恢復才 沒有全部驗傷。4月1日當天警察到現場時，伊有告訴警察說 遭被告打，警察就沒問說打哪裡。被告在車上是打伊左上額 頭、太陽穴及後腦勺；下車後被告將依推倒，伊是左手肘、 左下踝受傷，告訴人並當庭指其左手肘稱其右手肘並沒有受 傷等語。
㈡依4月1日當天趕往現場處理並將告訴人丁○○帶回警局以便 由其父母帶回之警員陳尚明於原審中已證明伊未發覺告訴人 有明顯的外傷；再由告訴人於本院證稱伊返家後有精神錯亂 才於4月3日由其母帶依去清泉醫院，是清泉醫院於所開立傷 害診斷證明書上所載告訴人「頭部撞擊併震盪，肩、頸多處 挫傷」，是否因告訴人於精神錯亂時所造成，即非無疑；況 檢察官之起訴書並未以此為據；迨告訴人要對被告提出性侵 害告訴時，才又由告訴人之母於4月4日陪告訴人前往豐原醫 院驗傷，依其驗傷診斷書記載：告訴人頸肩部無明顯外傷， 前額部挫傷、四肢部「右上肘瘀傷、左下踝瘀傷」；此等挫 傷、瘀傷乃清泉醫院診斷證明書上所無；且衡情告訴人對其 受傷之位置應記憶深刻，於本院竟證稱並指出其受傷部位是 左上肘與左下踝，其右上肘並無受傷；此明顯與豐原醫院之 驗傷診斷書記載有異；是告訴人指稱上開清泉綜合醫院、豐 原醫院之驗傷診斷書所載均係被告所施加之傷害，自屬有疑 ，檢察官之起訴書乃依豐原醫院之驗傷診斷書而為起訴之依 據，即無可取。
㈢檢察官上訴意旨乃兼採清泉醫院診斷證明書及豐原醫院之驗
傷診斷書，並認因告訴人領有輕度智能障礙手冊，陳述及記 憶能力顯不及於一般人，難免不能全部記憶，應無杜撰受傷 情節之可能，且告訴人右上肘瘀傷、左下踝瘀傷有可能在清 泉醫院驗後才出現；然檢察官上訴意旨不免出於憶測，依刑 事證據法則，罪證有疑，應為有利被告之解釋，始符保障人 權之旨，是檢察官上開上訴意旨，尚難採據。
四、綜上，本案並無證據足以證明被告成立上開刑法第277條第1 項之傷害罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何 公訴人所指之犯行，原審敘明如何無從為被告有罪之確信， 因而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執 前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日