臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第460號
抗 告 人 大城資產管理有限公司
法定代理人 黃承鵬
抗告人與相對人嘉泰機械工業股份有限公司間分配表異議之訴事
件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國104年2月24日臺
灣桃園地方法院104年度救字第11號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人設於桃園市平鎮區○○○路00號之廠 房（下稱系爭廠房）面積達2萬5,338平方公尺，相對人於民 國（下同）96年起即未實際從事製造生廠事業，而將系爭廠 房先後或同時出租予美孚曲面印刷股份有限公司、中環股份 有限公司、台新合成股份有限公司、瑋芬農藝開發有限公司 、世瑋有限公司、沐隆實業有限公司、尚真園藝有限公司、 彰員工業股份有限公司等，嗣因系爭廠房經法院拍定，始於 103年8月聲請停業，則相對人既已廠房出租收取租金為營運 ，揆諸相對人廠房面積達2萬5,338平方公尺，租金收入必然 甚為可觀，惟相對人並未提出停業前之收入等相關資料供法 院參酌，尚難認相對人已就無力負擔訴訟費用一事，已達釋 明之義務，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而 聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出 可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之， 此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂 「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法 院43年台抗字第152號判例意旨參照）；故是否無資力，應 以當事人現在之生活或財產、經濟信用及有無籌措款項以支 出訴訟費用之信用技能等項判斷之。申言之，若非取給於自 己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無 籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出 訴訟費用（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。三、經查相對人於原法院主張其於103年8月27日已經停業，且依 103年12月24日原法院96年度執字第17443號強制執行事件所 製作之分配表（下稱系爭分配表），可知拍賣分配後，尚有 不足額共計新臺幣7億2,168萬1,756元，顯見其處於缺乏經 濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，無資力繳
納裁判費等情，並提出系爭分配表及其公司資料查詢表等件 以為釋明。惟查抗告人稱相對人之系爭廠房面積達2萬5,338 平方公尺，相對人於96年起即未實際從事製造生廠事業，而 將系爭廠房先後或同時出租，嗣因系爭廠房經法院拍定，始 於103年8月聲請停業等語，是否屬實？相對人是否有如抗告 人所稱可觀之租金收入？又依相對人公司基本資料查詢影本 所載(見原法院卷第6頁)，相對人雖於103年8月27日起即已 停業，然停業時間僅迄至104年8月26日止，其於停業前後， 是否均無營業收入？是否確無資力繳納本件訴訟費用，非無 疑問。況系爭分配表僅能證明相對人有上開財產經法院強制 執行而已，相對人是否即無其他任何財產、所得，而無資力 支出訴訟費用？均與抗告人能否以其現有財產、所得及信用 技能支出訴訟費用，所關頗切，自待釐清。原法院未遑詳查 明，遽認相對人屬無資力支出本件訴訟費用之人，裁定准予 訴訟救助，難認妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄 ，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院查明，併 為妥適之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 詹麗珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網