臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第386號
抗 告 人 謝東憲
上列抗告人因與相對人謝老仁間因清償債務事件，聲請訴訟救助
，對於中華民國103年12月22日臺灣臺北地方法院103年度救字第
93號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照） 。又依同法第109條第2項及第284條之規定，聲請人應就其 無資力支出訴訟費用之事由，提出能即時調查之證據以釋明 之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請 人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之 證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將 其聲請駁回（最高法院26年度滬抗字第34號判例參照）。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊被訴外人謝乙辰、 馬九元謀奪家產誣告到入獄服刑出來，一無所有，淪為臨時 工，打零工維生，平均每月新臺幣（下同）1萬5,000元之收 入僅供個人溫飽。伊於民國102年收入所得僅1,302元，名下 財產公同共有，不易處分或變現，雖另有提存金8萬2,985.5 元，惟早在102年3月即提領，迄今已兩年，該款項早已花盡 ，伊窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能，為此，聲請訴訟救助等語。
三、經查：本件抗告人主張其與相對人間請求清償債務事件，無 資力支出訴訟費用等情，固據其提出原法院102年度救字第1 40號裁定、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度家 救字第182號裁定、財政部臺北國稅局102年度綜合所得稅各 類所得資料清單以為釋明（見原法院卷第5至6頁、本院卷第 13至14頁；而依本院調閱之抗告人102年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院第17至18頁），抗告人於102年 所得收入雖僅1,302元，惟其名下尚有坐落桃園市平鎮區○ ○路00號6樓房屋、桃園巿平鎮區東安段63-4號及臺北市○ ○區○○段00000號土地二筆，財產總額181萬4,060元，該 土地、房屋乃抗告人繼承其母謝吳婉慈之遺產，業經新北地 院以99年度家訴字第2號判決准予分割在案，有上開判決附 卷可稽（見原法院卷第42至45），自得隨時辦理分割登記，
尚非不可處分，具有價值。再者，抗告人另繼承取得被繼承 人謝吳婉慈之銀行存款、投資股票，實難認抗告人無財產且 缺乏籌措款項之經濟信用以支付訴訟費用。至於原法院102 年度救字第140號裁定、新北地院102年度家救字第182號裁 定就抗告人另案准予訴訟救助，於本件並無拘束力。此外， 抗告人復未能提出其他能即時調查之證據，足以釋明其無資 力支出訴訟費用之主張為真實，依上開說明，抗告人並非無 資力之人，其聲請訴訟救助，即非有據，不應准許。原裁定 駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 吳金來