清償借款
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,368號
TPHV,104,抗,368,20150325,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第368號
抗　告　人　羅忠崑
相　對　人　捷利開發實業有限公司
法定代理人　宋喜明
上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國104年2月6日
臺灣新北地方法院104年度重訴字第90號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事 人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法 第1條第1項前段、第12條分別定有明文，前者為普通審判籍 ，後者為特別審判籍之規定；又特別審判籍並無排斥或優先 於普通審判籍之效力，故同一事件之普通審判籍與特別審判 籍法院同時併存時，各審判籍法院均有管轄權，依同法第22 條規定，原告得任向其中一法院起訴。又按同法第12條所指 債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為 之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，僅需當事人間有 約定債務履行地之意思表示合致，即有該條規定之適用（最 高法院98年度台抗字第468號裁定參照）。二、本件抗告人於原審起訴主張：相對人於民國100年間，陸續 向伊借貸共計新臺幣（下同）947萬500元，並交付相對人為 發票人之支票2紙（下稱系爭支票）及訴外人高佶營造工程 有限公司、天進土木包工業開立之支票清償部分借款，惟屆 期提示均遭退票，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求相 對人如數返還借款及法定遲延利息等語。觀諸抗告人提出之 系爭支票影本（原審卷第10至11頁）所載付款地為板信商業 銀行華江分行（設新北市○○區○○○路000號），足認抗 告人主張兩造約定借款債務之履行地之一位於原法院轄區等 語，確屬有據。原法院未審酌及此，率以相對人之主事務所 或主營業所設於花蓮縣吉安鄉，即以該院無管轄權為由，依 職權裁定移送臺灣花蓮地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 林純如
上正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 王靜怡