停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,279號
TPHV,104,抗,279,20150331,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第279號
抗　告　人　誠寶建設有限公司
法定代理人　趙柏睿（原名趙勖博）
上列抗告人因與相對人賴易易等3人間停止執行事件，對於中華
民國103年12月12日臺灣基隆地方法院103年度聲字第49號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀 行）、僑盈建設股份有限公司（下稱僑盈公司）為原法院10 1年度司執字第5590號強制執行事件（下稱系爭執行事件） 執行債權人，伊為執行債務人。系爭執行事件將坐落基隆市 ○○區○○段00○00000○0000地號土地上未辦保存登記建 物之臨時建號924號建物中其中「Ｉ棟」建物（下稱系爭房 屋）拍賣。嗣相對人賴易易主張系爭房屋為其所有，已提起 原法院103年度訴字第430號第三人異議之訴（下稱系爭第三 人異議訴訟），遂聲請停止系爭執行事件關於系爭房屋拍賣 價金新臺幣（下同）228萬2143元之分配。原法院裁定准許 賴易易供擔保49萬4426元後，停止系爭執行事件。但是，系 爭房屋係賴易易在民國（下同）96年8月31日委託伊建造， 應屬賴易易所有，且與基地所有權人並非同一，故系爭執行 事件就系爭房屋所為拍賣程序顯有錯誤，導致伊莫名負擔損 害賠償責任，自應停止系爭執行事件、撤銷系爭房屋之權利 移轉證書。原裁定實有違誤，提起抗告，請求撤銷系爭房屋 之權利移轉證書，停止系爭執行事件之執行云云。二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁 定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開 規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係 備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物 停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損 害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。法 院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其 擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範 圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡 量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗



字第162號裁定參照）。
三、經查：
㈠原裁定於103年12月22日送達抗告人（見原法院卷第45頁送 達證書）。抗告人法定代理人趙柏睿於103年12月30日具狀 異議狀（見本院卷第5頁）。惟因抗告內容及抗告人仍有疑 義，旋於104年1月13日具狀陳明抗告對象係原裁定，另在同 年月21日具狀補正抗告人為誠寶建設有限公司及法定代理人 抗告狀，並補蓋公司章於書狀（見本院卷第11、20頁）。應 認抗告人已103年12月30日遵期對於原裁定表示不服；其書 狀誤用「異議」一詞，依民事訴訟法第495條視為抗告。則 土地銀行主張抗告人遲至104年1月21日始提出抗告，抗告不 合法云云（見本院卷第42頁），自屬誤會。
㈡賴易易主張系爭房屋為其所有，系爭執行事件以228萬2143 元拍定，伊以土地銀行、僑盈公司為被告，提起系爭第三人 異議訴訟；為此聲請停止系爭執行事件關於228萬2143元之 分配。此有系爭第三人異議訴訟起訴狀與補正狀、103年12 月1日說明狀（見原法院卷第10-16、31-34頁）。依前開規 定，法院依其聲請並定相當擔保後，得停止系爭執行事件。 其次，系爭第三人異議訴訟價額為228萬2143元，亦有賴易 易103年12月10日說明狀、系爭執行事件104年2月9日所製做 分配表在卷（見原法院卷第31-34頁、本院卷第46-47頁分配 表附註七）。該案得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施 要點第2點第2、7、8款規定，第一、二、三審辦案期限分別 為1年4月、2年、1年，合計為4年4月即4.333年（小數點第 三位以下四捨五入）。據此計算，債權人、拍定人因停止執 行所可能遭受損害，即為訴訟期間之法定利息損失49萬4426 元〔2,282,143×4.333年×0.05=494,426，元以下四捨五入 〕。故停止系爭執行事件之擔保金以49萬4426元為適當。 ㈢至於抗告人主張系爭房屋並非伊所有，應屬原始出資人賴易 易所有，故系爭執行事件拍賣程序錯誤，導致賴易易喪失系 爭房屋所有權，造成伊無故負擔債務不履行之損害賠償責任 云云（見本院卷第533頁）；核屬實體爭執，於本院審核停 止執行時，無從審究此等因素。至於抗告人與賴易易另主張 系爭房屋之拍賣程序錯誤，原法院所核發權利移轉證書應予 撤銷云云（見本院卷第6-7、33、49頁），此與停止執行係 二事，本院毋庸贅述。
四、綜上，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二十庭




審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 于 誠