臺灣高等法院民事裁定 104年度家抗字第10號
抗 告 人 高德鋪
上列抗告人因與相對人林美莉間假扣押事件，對於中華民國103
年11月26日臺灣新北地方法院103年度家全字第31號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人於民國77年 3月29日結婚，婚後共同經營蛋類批發生意。 兩造原居住新 北市○○區○○街000巷00號l樓（下稱長安街28號），嗣因 家中成員高婉甄、高培恩、高志斌三名小孩長大，相對人遂 邀抗告人與小孩搬至兩造購置之新北市○○區○○路000號2 樓（下稱長興路200號）居住， 抗告人雖以住不習慣為由拒 絕，但相對人與子女三人仍會至長安街28號與抗告人共同吃 飯，相對人亦會幫抗告人洗衣服。詎抗告人自99年起以相對 人未外出工作賺錢，不斷毆打相對人，近期亦有於102年9月 21日17時許，抗告人返回長安街28號，相對人詢問其事情， 抗告人忽然發怒而以拳頭及包包毆打相對人，致相對人受有 右額紅腫、右眼週腫、背部紅、壓痛之身體傷害；相對人亦 曾於103年2月下旬某日13時許，在長安街28號住處門口，向 相對人要錢並有扔擲木棍之攻擊行為等狀況。為此，相對人 向原法院提起離婚及剩餘財產分配之訴訟，業經原法院以10 3年度家調字第1292號離婚等事件審理中，相對人前於103年 9月4日依民法第1030條之1規定聲請假扣押抗告人之財產 ， 亦經原法院以103年度家全字第23號裁准假扣押在案。 抗告 人於兩造民事離婚調解時，堅拒給付任何剩餘財產，並揚言 不會給付財產予相對人，且抗告人除已恣意向土地銀行借貸 新臺幣（下同）300萬元，財務顯有異常現象外，更於103年 11月14日另以長安街28號之不動產向蘆洲區農會借款，並設 定480萬元抵押權， 抗告人顯有浪費財產、增加負擔、或就 財產為不利之處分。設若不予假扣押，顯有日後難以執行或 甚難執行而恐致相對人日後求償無門之虞。相對人已提起民 事訴訟，因訴訟程序冗長，為恐日後有不能執行或甚難執行 之虞，相對人願提供擔保就抗告人財產為假扣押，又相對人 無巨額之擔保金， 故請准裁定就抗告人於300萬元範圍內實 施假扣押，以保債權等語。
二、抗告意旨略以：相對人前以對抗告人提起離婚及剩餘財產分
配之訴訟， 請求抗告人給付剩餘財產差額300萬元為由，向 原法院聲請對抗告人之財產於300萬元 之範圍內予以扣假押 ，而經原法院103年度家全字第23號裁定：「聲請人(即本件 相對人) 以新臺幣參拾萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期 存單為相對人(即本件抗告人)供擔保後，得對於相對人之財 產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣 參佰萬元為聲請人供擔保後或將上開金額提存後，得免為或 撤銷假扣押。」；嗣相對人持上開號裁定，向原法院聲請假 扣押強制執行，並經原法院以103年度司執全字第596號執行 事件，對抗告人所有長興路200號房屋為假扣押執行。 抗告 人為撤銷該假扣押執行，業已依該假扣押裁定主文所示，全 額提存300萬元反擔保金在案，並聲請撤銷假扣押執行。 詎 相對人竟於抗告人提供足額反擔保後，復以同一原因事實即 同一訴訟之同一請求， 再向原法院對抗告人之財產於300萬 元之範圍內聲請假扣押(即本件聲請)， 並經原法院103年度 第31號裁定(即原裁定)以前揭第23號裁定相同內容之主文准 相對人本件之聲請，相對人復持原裁定向原法院聲請假扣押 執行，由原法院以103年度司執全字第808號對抗告人之財產 為假執行。相對人顯然係就對抗告人同一債權重複聲請假扣 押，抗告人就相對人所主張之同一債權既已提供足額之擔保 ，即已無日後不能執行或甚難執行之虞，原法院本件准假扣 押之裁定，於法無據，應予廢棄等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難強 制執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。又假扣押為保全程序之一種，係在 本案訟爭尚未判決確定以前，為預防將來債權人勝訴後，不 能強制執行或難於執行而設，是債權人聲請假扣押，須債務 人有日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因存在，始得 准為假扣押。
四、經查，本件相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，就其請求 之原因即剩餘財產分配請求權，固據提出民事起訴狀、原法 院103年度家調字第1292號通知書影本以為釋明(見原法院卷 第8、21頁)。惟關於假扣押之原因，抗告人主張相對人前後 二次聲請假扣押之債權完全相同，抗告人就相對人所主張之 同一債權已提供足額之擔保，相對人本件請求之債權並無日 後不能執行或甚難執行之虞等情，已提出民事起訴狀、原法 院103年度家全字第23號裁定、原法院103年9月12日、103年 11月7日 新北院清103司執全濟字第596號函及新北市蘆洲區 農會匯款申請書、 原法院103年12月4日新北院清103司執全
濟字第808號函等影本為證(見本院卷第8至16頁)，抗告人抗 辯本件假扣押聲請，並無日後不能執行或甚難執行之虞之假 扣押原因，應堪採認。相對人本件假扣押之聲請，既無假扣 押之原因，縱相對人陳明願供擔保以代釋明，仍不應准許， 原法院未察，遽為准許假扣押之裁定，尚有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定 予以廢棄，更為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 許炎灶
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 蕭麗珍