臺灣高等法院民事裁定 104年度勞抗字第9號
抗 告 人 劉蔡權
抗告人因與相對人臺南市私立育德工業家事職業學校等履行契約
事件，對於中華民國104年2月9日臺灣桃園地方法院104年度勞訴
字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院主張：抗告人與相對人簽訂教師聘任規約， 聘約期間為自民國（下同）102年8月1日應聘擔任飛機修護 科教師一年，繼之於103年8月1日起至104年7月31日續受聘 任為教師一年，依據兩造簽訂之聘任規約（下稱系爭聘約） 第13條約定：「教師如欲於聘約存續期間內辭職者需經學校 同意後，並繳交違約金新台幣（下同）20萬元始得離職」（ 見原法院支付命令卷第3頁）。又抗告人於102年8月5日向相 對人申請在職進修，並簽立「在職進修協議書」，其第3條 約定：教師依規定參加進修學校獲資格者，完成進修後應立 即返回學校服務，服務年數應與進修期間相同（未滿一年者 以一年計）。如未依規定履行服務義務者，應依未服務年數 按比例追繳其進修期間所領取之一切費用及薪資等情（見原 法院支付命令卷第5-6頁）。然抗告人竟於103年9月28日片 面以電子公文向相對人提出離職信，且未經相對人同意即離 職而未到校履行職務。相對人業已於103年11月7日以嘉義市 ○○路○○○000號存證信函（見原法院支付命令卷第9-10 頁）通知抗告人違約情事並應履行賠償義務，迄今均未履行 ，因之求為命抗告人給付79萬2099元及加計之法定遲延利息 等語。
二、原法院以兩造簽訂之系爭聘約第16條業已約定因聘約相關事 項致生訴訟，同意以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）為 第一審管轄法院，經相對人聲請（見原法院卷第7頁）後裁 定將本件移送臺南地院院管轄。
三、抗告意旨略以：兩造約定之系爭聘約固有合意管轄第一審由 臺南地院管轄之約定，然該聘約為定型化契約，依民事訴訟 法第28條第2項顯不公平，仍應由原法院管轄，且抗告人任 職相對人學校期間，經常被迫加班，導致肝指數過高，且抗 告人住家在桃園地區，為人道就醫方便，應以原法院為管轄 法院云云。
四、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條 本文、第28條第1項分別定有明文。
五、經查：抗告人雖以其住所設在桃園地區而主張本件應由原法 院管轄，且系爭聘約為定型化契約，合意管轄之約定無效云 云。然按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院，同法第28條第2項前段固有明文。本件相對人 係主張抗告人違反兩造間系爭聘約之約定而起訴請求履行契 約並賠償損害，兩造間之法律關係確係本於系爭聘約而起訴 ，系爭聘約第16條已明確約定兩造間之聘約相關事項致生訴 訟以臺南地院為第一審管轄法院（見原法院支付命令卷第3 頁），衡之抗告人身為師表，應為受高等教育之知識份子， 其於簽訂系爭聘約時，自應審慎斟酌、同意後始簽訂，兩造 間關於聘約履行之爭議在合意管轄之臺南地院管轄進行訴訟 之約定，對抗告人並無何明顯之不公平；至於抗告人以其身 體健康狀況、戶籍設定區域等否認合意管轄之約定效力，均 與法院定管轄之因素無關，抗告人所為抗辯，並不足採。六、綜上，本件並無民事訴訟法第28條第2條規定之適用，原法 院對本件訴訟因相對人之聲請，移轉由臺南地院管轄，並無 違誤。從而，抗告人以上開理由，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，非有理由。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳婷玉
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 郭彥琪