臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第50號
上 訴 人 李雅芬
被上訴人 林宏彬
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年11月12
日臺灣宜蘭地方法院102 年度訴字第406 號第一審判決提起上訴
，本院於104 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人林宏彬受僱原審共同被告曹茂成 即頭城汽車材料行（下稱曹茂成）擔任駕車送貨之工作，於 民國102 年7 月22日中午12時21分許，駕駛曹茂成所有之車 號00-000號大貨車（下稱系爭貨車）外出送貨，沿宜蘭縣頭 城鎮省道台二線由北往南方向行駛，行經台二線南下133.7 公里濱海路一段與烏石港路交岔口時，竟疏於注意追撞前方 由伊駕駛、屬訴外人瑞通電器工業股份有限公司（下稱瑞通 公司）所有之車號00-0000 號小客車（下稱系爭小客車）， 致系爭小客車毀損，瑞通公司於支付修車費用新臺幣（下同 ）28萬3,012 元、車損估價費3,600 元後，已將上開損害賠 償請求權讓與給伊；另伊平日靠系爭小客車代步及為瑞通公 司從事業務工作，因本件車禍受有租車代步費用30萬元（10 0 日、每日3,000 元）、無法工作損失薪資收入12萬（3 個 月）及受到驚嚇之精神慰撫金10萬元等損失。爰依民法第18 4 條第1 項前段、第193 條、第195 條、第196 條、第213 條侵權行為法律關係，請求被上訴人給付80萬6,612 元（原 審判決駁回上訴人請求共同被告曹茂成連帶給付及遲延利息 部分，未據聲明不服，不在本件審理範圍）。
二、被上訴人則以：本件車禍發生之原因，係因上訴人駕駛系爭 小客車行經肇事地點時，突然由外側車道轉入內側車道，欲 左轉進入烏石港，致伊駕駛系爭貨車行駛於內側車道閃避不 及，而自後方追撞系爭小客車，是本件車禍肇事原因非出於 伊之駕駛疏失行為所致，而係因上訴人之違規駕駛行為所致 ，其依侵權行為法律關係為本件請求，自無理由；縱認伊應 負損害賠償責任，上訴人請求金額亦屬過高等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人80萬6,612元。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第25頁，並由本院依相關卷證為部 分文字修正）：
㈠被上訴人林宏彬受僱於原審共同被告曹茂成擔任駕車送貨業 務，於102 年7 月22日中午12時許，駕駛曹茂成所有系爭大 貨車外出送貨途中，在台二線南下133 公里700 公尺處之宜 蘭縣頭城鎮濱海路一段與烏石港路口，與上訴人駕駛瑞通公 司所有之系爭小客車，發生碰撞車禍。有宜蘭縣政府警察局 103 年2 月20日警交字第0000000000號函檢送之交通事故調 查卷宗附卷可證（原審卷第40頁至第58頁）。 ㈡上訴人身體並未受傷，惟系爭小客車毀損，瑞通公司實際支 付15萬1,620 元修復系爭小客車，並於103 年3 月21日出具 債權讓與契約書載明將因前揭車禍事故所生之損害賠償請求 權讓與給上訴人，有東昌汽車修理部估價單、統一發票、債 權讓與契約書附卷可證（原審卷第65頁至第67頁、第74頁） 。
五、上訴人主張被上訴人駕駛系爭貨車，因疏於注意而自後方撞 擊伊，應依侵權行為法律關係，賠償伊所受損害80萬6,612 元。被上訴人則否認應負本件車禍之肇事責任，並以前詞置 辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項 第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104年 2月3日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院 卷第25頁背面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 ：
㈠被上訴人就本件車禍之發生是否有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段雖定有明文。惟當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院17年上字 第917 號判例意旨即明。以侵權行為賠償損害請求權而言， 除須有損害之發生，及行為人有故意、過失之事實外，並以 二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損 害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂 其請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照 ）。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公
尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通 安全規則第98條第1 項第6 款、第102 條第1 項第5 款分別 定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為同上規則第94條 第3 項所明定。
⒉查被上訴人於本件車禍發生（時間為102 年7 月22中午12時 21分許，原審卷第42頁道路交通事故現場圖）後，於當日13 時16分接受處理員警詢問時，陳稱「我當時駕駛Q4-401號大 貨車沿著濱海路一段由北往南方向行駛在內側車道，對方（ 指上訴人）車輛與我同向，不過她在我的右前方外側車道， 行經上述路口時，她突然往左切，然後準備左轉，因為我右 邊還有其他車，閃避不及就撞上她了。當時是綠燈，她左轉 前距離我約一台半自小客車的長度，她突然左轉，因為我右 方有車，我無法閃避，也煞車不及，就撞上了。車禍發生前 我的車速約時速30至40公里。」等情（原審卷第45頁），嗣 於原審審理時亦為相同意旨之抗辯（原審卷第36頁）。而上 訴人於同日13時5 分接受處理員警詢問時，則陳稱「當時雙 方均沿台二線濱海路由大溪往頭城方向行駛一般車道，當時 我準備左轉往港口路方向，被後方直行車輛Q4-401林宏彬駕 駛之大貨車由後方追撞肇事。我不清楚發現危險時，對方距 離我多遠，因為他在我後方，車輛相對位置為前、後車輛。 車禍發生前我的車速約時速0 公里。」等語（原審卷第46頁 ），嗣於交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定委員會（下稱基宜區車輛行車事故鑑定委員會）鑑定時 ，列會陳稱「從外側車道變換至內側車道後1-2 秒被撞」等 語（原審卷第78頁），隨後在原審審理時亦陳稱「鑑定時我 是說我從外側車道變換至內側車道後被撞，但是多久後被撞 我也搞不清楚，因為時間太久了，而且車禍後我心理有創傷 ，我沒有辦法明確的說出是幾秒。我根本不知道後面有車， 我認為我的位置是安全的。」等語（原審卷第98頁）。綜核 被上訴人及上訴人上開陳述內容，及道路交通事故現場圖、 現場照片所示車禍現場狀況等證據資料（原審卷第42至43、 50至58頁），再參酌前揭道路交通安全法規之規定，上訴人 駕車行經肇事路口，欲左轉進入烏石港時，未提早於交岔路 口30公尺前先換入內側車道，且於變換車道時，既未禮讓直 行車先行，即貿然在交岔口前違規直接由外側車道左轉進入 內側車道，並立即停於交岔路口等待轉入烏石港而有過失。 ⒊雖上訴人主張被上訴人並未保持安全距離，亦有過失云云， 被上訴人則抗辯其行駛於上訴人左後方內側車道不遠處，因
上訴人突然左轉，其煞閃不及而撞擊系爭小客車，其就本件 車禍之發生，並無任何故意或過失等語。查汽車行駛至交岔 路口，其行進應遵守燈光號誌（道路交通安全規則第102 條 第1 項第1 款參照），又按所謂之信賴原則，係指行為人在 社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特 別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎 採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或 其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時， 該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴 參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守 交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之 不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要 之注意，縱有車禍事故之發生，其行為仍難認有過失可言。 查被上訴人行駛於內側車道，其依燈號直行通過路口，實難 苛責其可預料上訴人會違反道路交通安全規則而突由其右前 方之外側車道左轉至內側車道，且依上訴人在基宜區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定時陳稱「從外側車道變換至內側車道 後1- 2秒被撞」，亦難期待被上訴人在一、二秒之時間內得 以充分思考、反應，並採取及實施適當之舉動，以避免車禍 之發生，是其因右邊另有其他車輛而未能右偏，復煞閃不及 而撞擊上訴人駕駛之系爭小客車，實難認其有何過失之處。 ⒋另參以原審送請基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「 李雅芬駕駛自小客車，行近行車管制號誌正常岔路口，變 換車道未讓左後側直行車先行，並注意安全距離，為肇事原 因。林宏彬駕駛自大貨車，行近行車管制號誌正常岔路口 ，煞閃不及，無肇事因素」（原審卷第40、59、77至78頁） 及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議鑑定結論 為：「照交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定 意見，惟意見（1 ）文字改為：『李雅芬駕駛自小客車，行 經行車管制號誌交岔路口違規由外側車道逕行左轉時，疏未 注意讓左後方內側車道內直行車先行，為肇事原因。』」（ 原審卷第84至88頁）。上開鑑定意見及覆議鑑定意見，係各 該鑑定會、鑑定覆議會依據警方所製作之現場圖、現場照片 及兩車駕駛人之陳述，暨相關道路交通安全法規內容後，所 得出之專業鑑定意見，核其內容與前揭事證資料並無不符之 處，則其鑑定意見自屬可採。是以參酌上開鑑定意見及覆議 鑑定意見，益徵本件車禍之發生，確實全係因上訴人本身之 駕車疏失行為所致，被上訴人並無肇事因素（即故意或過失 駕駛行為）存在。
㈡上訴人既未能舉證證明本件車禍之發生，被上訴人有何故意
或過失，則上訴人及瑞通公司對於被上訴人均無任何侵權行 為損害賠償請求權存在，縱使瑞通公司出具債權讓與書表示 將對於被上訴人之損害賠償請求權讓與給上訴人，上訴人亦 無從因此而受讓取得對於被上訴人之任何賠償請求權。則有 關損害賠償項目、金額之爭點，均已無審酌之必要。六、綜上所述，上訴人依據侵權行為法律關係，請求被上訴人賠 償修車費用28萬3,012 元、車損估價費3,600 元、租車代步 費用30萬元、薪資收入減少12萬元、精神慰撫金10萬元，合 計80萬6,612 元，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 廖婷璇