臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第989號
上 訴 人 壹世代有限公司
法定代理人 魏正松
訴訟代理人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
被 上訴人 溫博士科技有限公司
法定代理人 柯浩志
訴訟代理人 楊擴舉律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國103年1
0月30日臺灣新北地方法院103年度重訴字第318號第一審判決提
起上訴，本院於104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠伊於民國（下同）102年10月28日，以PZ000000000號採購憑 單，向被上訴人採購wipos W99S單人止滑組及W99L雙人止滑 組各3,000組（下稱系爭貨品），價金合計新臺幣（下同）1 ,480萬5,000元（含稅）。約定付款條件為：訂金百分之五 十，於102年10月25日匯350萬元、10月30日匯390萬2,500元 ，百分之五十每次交貨後，七天內到期票。預定交貨日期： 103年1月17日、1月24日、1月30日、2月11日、2月18日、2 月25日、3月7日、3月14日、3月28日（下稱系爭買賣契約） 。伊如期給付訂金740萬2,500元，被上訴人自102年12月13 日起陸續出貨，至103年1月28日止共計八次。每次出貨，伊 均依約定付款，迄最後一次出貨，結算訂金餘額為414萬2,2 50元。履約過程中，兩造除有維修之爭議外，尚未發生其他 重大爭議。伊於103年2月12日接獲被上訴人出貨通知，表示 其已備妥貨品，要求伊於接獲通知後七日內匯款，俟貨款匯 入該公司帳戶始行出貨。此與上開約定之付款條件不符，伊 旋於同日覆函表明立場，要求被上訴人依約行事。詎被上訴 人於103年2月24日片面通知伊取消訂單，在採購憑單加蓋「 作VOID廢」戳記退回，即已表明拒絕繼續履約之意。債權人 因債務人拒絕給付而解除契約，無論債務人拒絕係在履行期 前抑在履行期後，債權人均無須為民法第254條所規定之催 告程序。且民法第256條明定債權人於有同法第226條之情形 時，得解除契約。此種因給付不能之解約，毋庸為定期之催 告。上開所指給付不能，並不限於客觀上給付不能。被上訴 人故意拒絕給付，屬主觀上給付不能，自應包括在內，伊得
不經定期催告逕予解除系爭買賣契約。況被上訴人已明確表 明拒絕履行，若仍許其作此抗辯，顯然違反誠信原則。伊以 本件起訴狀繕本之送達，解除未履行部分之系爭買賣契約， 並依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還訂金414萬 2,250元，及加計自被上訴人受領時（以最後給付之102年10 月30日為準）起，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息 。
㈡伊向被上訴人採購系爭貨品，係用以轉售圖利，依通常情形 ，如被上訴人順利供貨，伊必可完銷。以系爭買賣契約單價 ：單人止滑組，每組2,200元（含稅2,310元），被上訴人建 議售價為4,980元，伊實際售價為3,600元，則每組利潤為1, 290元，此部分未交貨數量為2,700組，伊所失利益為348萬3 ,000元；另雙人止滑組，每組2,500元（含稅2,625元），被 上訴人建議售價為5,680元，伊實際售價為4,300元，則每組 利潤為1,675元，此部分未交貨數量為780組，伊所失利益為 130萬6,500元。合計伊所失利益478萬9,500元，應由被上訴 人負損害賠償責任。爰依民法第227條規定，請求被上訴人 賠償因不完全給付所生損害478萬9,500元。 ㈢聲明：被上訴人應給付上訴人893萬1,750元，及其中414萬2 ,250元自102年10月30日起，其餘478萬9,500元自起訴狀繕 本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則抗辯：
㈠上訴人之採購憑單即付款之條件，雖係記載訂金百分之五十 ，另百分之五十於每次交貨後，七天內到期票，惟此乃兩造 對於付款之原則性、概括性約定，實際仍應視每次出貨情形 決定付款方式，採購單所記載或約定者僅係「預估值」，因 每次出貨之數量、金額均不同，每次出貨均屬獨立之買賣契 約（出貨後始能確定日期、數量、上訴人應付之貨款金額） 。至於交付買賣價金之方式，上訴人分別於102年12月19日 、102年12月30日、103年1月6日、103年1月9日，以現金交 付，於103年1月13日、103年1月16日、103年1月23日及103 年1月28日，以支票付款，亦可證明採購憑單上所載「50%每 次交貨後，7天內到期票」，並非兩造確定之付款條件。伊 提出給付從未遲延，上訴人則有以下影響系爭買賣契約履行 之情事：上訴人未經伊同意，在102年12月13日第一次交貨 後，擅自扣除貨款9,936元、上訴人積欠伊102年9月起至103 年1月間之維修費用未清償、上訴人無故拒絕受領伊之給付 、上訴人用以支付伊103年1月16日出貨之貨款支票（支票號 碼：ST0000000，面額28萬2,500元），經伊提示後遭退票。
上訴人違反誠信之行為，增加伊履約之風險，伊遂在提出給 付之同時，請求上訴人須先付款或交付七日內到期支票以代 給付，主張同時履行抗辯。
㈡給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權 人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254條 係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相 當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。 故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行， 債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。上訴人 並未先催告伊給付，亦未定相當期間催告伊履行，上訴人以 起訴狀繕本之送達，作為解除系爭買賣契約之意思表示，不 生解除契約之效力。上訴人103年2月12日回函僅爭執其應先 付款或伊先交貨，並未定期催告伊履行，上訴人以起訴狀作 為解除系爭買賣契約之意思表示，不生解約之效力。縱認上 訴人上開意思表示有效，其解除契約之範圍應僅限於103年2 月12日伊所提出W99單人組300組及W99雙人組200組，共計50 0組之給付。縱伊給付遲延，亦僅限於103年2月12日該次出 貨。
㈢民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（ 消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任 原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性。所謂「所失利益」，係指可得預 期之利益，非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客 觀之確定性。上訴人僅略稱其向伊採購系爭貨品係用以轉售 圖利，依通常情形，如伊順利供貨，其必可完銷云云，並未 為舉證。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除仍稱 ：被上訴人已明示拒絕履行系爭買賣契約，如認伊猶須定期 催告，始得解除系爭買賣契約，顯有違誠信原則云云外，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人893萬1 ,750元，及其中414萬2,250元自102年10月30日起，其餘478 萬9,500元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第57頁反面、94頁反面）： 被上訴人曾接受上訴人於102年10月28日之採購憑單，訂購 W99單人組3,000組及雙人組3,000組，金額總計為1,480萬5, 000元（含稅），並於102年10月25日收受訂金350萬元及同 年10月30日收受訂金390萬2,500元，被上訴人亦自102年12 月13日起，陸續出貨八次，交貨總組數為2,520組（W99單人 組300組，W99雙人組2,220組），至最近一次出貨（103年1 月28日）止，結算訂金餘額為414萬2,250元。五、上訴人主張被上訴人明示拒絕繼續履行系爭買賣契約，上訴 人以起訴狀繕本之送達，解除未履行部分之系爭買賣契約， 請求被上訴人返還訂金414萬2,250元，及賠償上訴人所失利 益478萬9,500元云云，為被上訴人所否認，並以上開情詞置 辯。是本件應審酌：㈠上訴人主張被上訴人故意拒絕給付， 屬主觀上給付不能，上訴人得不經定期催告解除系爭買賣契 約未履行部分，請求被上訴人返還訂金414萬2,250元，有無 理由？㈡上訴人主張因被上訴人不完全給付，致上訴人受有 所失利益478萬9,500元，請求被上訴人賠償，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人故意拒絕給付，屬主觀上給付不能，上 訴人得不經定期催告解除系爭買賣契約未履行部分，請求被 上訴人返還訂金414萬2,250元，有無理由？ ⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。次按「債權人非因債務人遲延給付 當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期 限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百五十四條 之規定自明」、「債務人遲延給付時，須經債權人定相當 期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始 得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難 謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法 條規定解除契約」（最高法院31年上字第2840號判例、10 2年度台上字第2166號判決意旨參照）。本件上訴人所下 採購憑單（臺灣桃園地方法院103年度重訴字第116號卷第 10頁），固載有預估分批出貨日期及數量，惟查實際交貨 日期及數量（同上卷第12頁）與上開預估，不盡相同。顯 見被上訴人分批交貨之日期及數量，並未確定期限，依民 法第229條第2項規定，仍應先經上訴人定期催告，被上訴 人如未依限為給付，始負遲延責任。是於被上訴人給付遲 延後，上訴人依民法第254條規定解除系爭買賣契約之前 ，仍須定期催告，被上訴人於期限內不履行，上訴人始得
解除契約。
⑵經查，被上訴人之103年2月12日出貨通知書（同上卷第22 頁），係被上訴人告知上訴人即將出貨，請上訴人於接獲 出貨通知書七日內匯款，表明被上訴人於收到匯款或七日 內到期票始出貨。惟上訴人認為依採購單所載，被上訴人 應先交貨，乃於同日回覆促請被上訴人依採購單所載履約 （同上卷第23頁），堪認上訴人有催告被上訴人交貨之意 思。被上訴人經催告後未交貨，固已陷於給付遲延，惟上 訴人已自陳其並未依民法第254條規定再定期催告，自不 能生解除系爭買賣契約之效力。而拒絕給付亦屬給付遲延 之一種，民法第254條既就因給付遲延而解除契約為規定 ，自應依該規定所定要件行使契約解除權。被上訴人抗辯 上訴人須先經催告，始得行使契約解除權，並無悖於誠信 原則。上訴人主張被上訴人於103年2月24日片面通知取消 訂單，在採購憑單加蓋「作廢」戳記退回，已表明其拒絕 履行之意，上訴人無再定期催告之必要云云，委無足取。 ⑶按依社會通常觀念，得強制債務人實現債務本旨者，即非 不能給付，債務人拒絕給付，係給付遲延，並非給付不能 ，核無民法第256條規定之適用。上訴人仍應依民法第254 條規定定期催告後，始能解除契約。上訴人主張被上訴人 故意拒絕給付，屬主觀上給付不能，上訴人得不經定期催 告解除契約云云，並未可取。
⑷上訴人解除系爭買賣契約並不合法，已如上述。其依民法 第259條第2款規定，請求被上訴人返還訂金414萬2,250元 及法定遲延利息，即屬無據。
㈡上訴人主張因被上訴人不完全給付，致上訴人受有所失利益 478萬9,500元，請求被上訴人賠償，有無理由？ ⑴按民法第216條所謂「所失利益」，係指可得預期之利益 ，非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，其有客觀之 確定性（最高法院95年度台上字第2895號及93年度台上字 第1225號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張其因被上訴人拒絕繼續履行系爭買賣契約，致 其受有所失利益之損害，係以其為系爭貨品之總代理且可 完銷，依通常情形可得預期之利益，然僅泛稱依通常情形 ，如被上訴人順利供貨，上訴人必可完銷云云，惟未提出 於該期間有第三人向上訴人下訂單，或上訴人之出售計畫 ，或其他證據可資證明上訴人有獲得此利益之客觀確定性 。上訴人請求被上訴人賠償所失利益478萬9,500元，亦屬 無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款及第227條規定，請 求被上訴人給付893萬1,750元，及其中414萬2,250元自102 年10月30日起，其餘478萬9,500元自起訴狀繕本送達之翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬 無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網