臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第877號
上 訴 人 沈春元
劉毅
鄭陳璧珠
共 同
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 陳佳雯律師
被上訴人 臺北市立懷生國民中學
法定代理人 許順興
訴訟代理人 古明峯律師
上列當事人間請求返還無權占有等事件，上訴人對於中華民國10
3年7月25日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第433號第一審判決
提起上訴 ，本院於104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號 土地上即門牌號碼為臺北市○○○路0段000巷00弄00號2、3 樓及14號1、2、3樓房屋（下分別稱某號某樓房屋，合稱系 爭房屋）為伊所管理之單身宿舍。伊於㈠66年2月1日將系爭 14號1樓（即附表編號1所示）房屋配借予當時擔任伊學校教 師之上訴人沈春元（下逕稱其姓名）使用，沈春元於87年2 月1日退休離職後仍繼續占用迄今。㈡於72年2月間將系爭14 號2樓房屋借予當時擔任伊學校教師之上訴人劉毅（下逕稱 其姓名）使用，劉毅於借用期間未經伊同意，另占用相鄰之 系爭12號2樓房屋半間，並鑿開門扇互通（即如附表編號2所 示），並於79年8月1日退休後仍繼續占用至今。㈢於62年10 月1日將系爭12號3樓房屋配借予當時擔任伊學校校長之訴外 人鄭世洵，鄭世洵於同年12月31日退休離職，未經伊同意即 另占用相鄰之系爭14號3樓房屋，並鑿開門扇互通（即附表 編號3所示），而鄭世洵於98年1月5日死亡，其配偶即上訴 人鄭陳璧珠（下逕稱其姓名，而與沈春元、劉毅合稱上訴人 ）仍繼續占用至今。前開借用宿舍之沈春元、劉毅及鄭世洵 均已退休離職，與伊之借貸關係於退休離職時即為終止，上 訴人自無權繼續占有使用系爭房屋，爰依民法第767條規定 及不當得利法律關係，求為命沈春元、劉毅、鄭陳璧珠分別 將如附表所示建物騰空返還被上訴人，及分別給付被上訴人 新台幣（下同）69萬8,268元、38萬0,334元、56萬6,842元 ，並均加計沈春元自102年6月26日、劉毅自同年月28日、鄭
陳璧珠自同年7月9日起算之法定遲延利息，暨自102年3月1 日起至分別返還如附表所示建物時止，按月給付1萬1,970元 、6,516元、9,711元（均詳如附表所示）之判決。（原審就 上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；至 其他原審共同被告部分經原審判決其等敗訴後，未據上訴已 告確定，非本院審理範圍。）並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋使用執照固記載用途為「單身宿舍」 ，然觀之臺北市政府教育局99年11月11日函記載：「貴校（ 即被上訴人）認述原應提供眷屬宿舍，因學校拆遷時只有單 身宿舍，致由相鄰宿舍使用人歐陽瑋、劉毅、鄭陳璧珠等人 合併使用」及被上訴人代理人製作之親訪記錄表記載：「本 校經營之宿舍經教育局函變更為單身職務宿舍」，可見系爭 房屋原作為單身宿舍之用，因宿舍不足被上訴人同意借伊等 做為眷屬宿舍，嗣又經臺北市教育局改為單身宿舍，且伊等 均與家人共同居住於系爭房屋，未見被上訴人於查核後以伊 等違反借貸目的為由而終止借貸契約，故兩造間就系爭房屋 所成立者為「眷屬宿舍」之借貸契約。而依行政院人事行政 局74年5月18日臺（74）人政肆字第14927號函令：「於事務 管理規則修正（指72年4月29日）前退休，而現仍續住修正 前規則所定眷屬宿舍之退休人員，准予續住至宿舍處理時為 止。」（下稱人事行政局74年函）及臺北市議會82年12月28 日服（教）字第69768號函（下稱臺北市議會82年函）所載 協調結論，則鄭世洵、劉毅、沈春元分別於62、79、87年間 退休，自可與家人續住至系爭房屋處理時為止，且經被上訴 人同意。退而言之，縱認伊等無權占用系爭房屋，然被上訴 人對於系爭房屋及所坐落土地並無任何使用計畫，請求返還 系爭房屋僅為損害伊等之居住權，已構成權利濫用。又被上 訴人於鄭世洵、劉毅、沈春元退休後長達40年間從未行使權 利，使伊等誤認有合法續住之權利，其提起本件訴訟亦有違 誠信原則。再者，相當租金之不當得利具有損害賠償性質， 系爭房屋老舊，且伊等均已年邁而無謀生能力，應依民法第 218條規定減輕伊等之賠償金額等語，資為抗辯。並於本院 均聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第47頁反面至48頁）： ㈠系爭房屋為臺北市所有，由被上訴人管理。
㈡沈春元、劉毅、鄭陳璧珠分別占用如附表所示建物。 ㈢沈春元因任職被上訴人學校教師，而於66年2月1日獲借住如 附表編號1房屋，已於87年2月1日退休。劉毅因任職被上訴 人學校教師，而於72年2月間獲借住系爭14號2樓房屋，已於
79年8月1日退休。鄭世洵因任職被上訴人學校校長，而於62 年10月1日獲借住系爭12號3樓房屋，同年12月31日退休，98 年1月5日死亡，鄭陳璧珠為其配偶。
㈣上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第48頁） 之系爭房屋及其基地登記謄本、測量勘驗筆錄、臺北市大安 地政事務所103年4月28日北市大地測字第00000000000號函 檢送之土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷第18至19頁、第 169 至170頁、第182至183頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人分別無權占用如附表所示房屋，伊自得 請求上訴人分別騰空返還並給付相當於租金之不當得利等語 ，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於104年2月 5日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第48頁）： ㈠上訴人是否分別無權占有如附表所示房屋？被上訴人得否請 求其等分別返還所占用之房屋？
㈡被上訴人得否請求上訴人分別給付如附表所示相當於租金之 不當得利？
五、茲論述如下：
㈠上訴人分別無權占有被上訴人所管理如附表所示房屋，被上 訴人自得請求上訴人返還：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。查系 爭房屋為臺北市所有，而由被上訴人管理，沈春元、劉毅 、鄭陳璧珠分別占用如附表所示建物，為兩造所不爭，並 有系爭房屋及其基地登記謄本、測量勘驗筆錄、臺北市大 安地政事務所103年4月28日北市大地測字第00000000000 號函檢送之土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第18至19 頁、第169至170頁、第182至183頁），則上訴人辯稱其等 係分別有權占有如附表所示房屋，自應就此負舉證之責。 ⒉按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在 使任職者安心盡其職責，是倘借用人離職既已喪失其與所 屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢 ，配住機關自得依民法第470條之規定，請求交還宿舍。 故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失 其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢， 使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人
死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院 44年台上字第802號、91年台上字第1926號判例參照）。 被上訴人主張沈春元因擔任伊學校教師，而於66年2月1日 獲借住如附表編號1房屋，已於87年2月1日退休；劉毅因 擔任伊學校教師，而於72年2月間獲借住系爭14號2樓房屋 ，已於79年8月1日退休；鄭世洵因擔任伊學校校長，而於 62年10月1日獲借住系爭12號3樓房屋，同年12月31日退休 ，98年1月5日死亡，現居住使用人鄭陳璧珠為其配偶等情 ，為兩造所不爭，並有鄭陳璧珠戶籍謄本在卷可佐（見原 審卷第53頁），堪可採信。沈春元、劉毅及鄭陳璧珠之配 偶鄭世洵既已先後退休而離職，則依上開說明，其等分別 與被上訴人間就如附表所示房屋之使用借貸關係，依其借 貸之目的業已使用完畢，其等與被上訴人間使用借貸契約 均應歸於消滅，應無繼續使用上開房屋之權利，被上訴人 自得請求其等歸還。
⒊上訴人雖抗辯稱伊等所占用房屋為眷屬宿舍，非單身宿舍 ，依行政院人事行政局74年函之意旨，伊等得續住至宿舍 處理為止云云，惟查：
(1)系爭房屋之用途為單身宿舍，有臺北市政府工務局建築 物使用執照在卷可稽（見原審卷第20頁），則上訴人辯 以系爭房屋為眷屬宿舍已屬無據。至臺北市政府教育局 99年11月11日北市教工字第00000000000號函雖載有： 「『○○○路0段000巷00弄00號2樓』、『○○○路0段 000巷00弄00號3樓』單身宿舍2間，經貴校論述原應提 供眷屬宿舍，因學校拆遷時只有單身宿舍，致由實際相 鄰宿舍使用人歐陽瑋、劉毅、鄭陳碧珠合併使用，致實 際使用範圍已逾一戶，該論述主張之依據為何應予釐清 ，且查有占用或違反宿舍借用規定者，應一併加強清理 收回。」（見原審卷第125頁）等語，僅能證明被上訴 人係因無眷屬宿舍，而同意上開借用人合併使用相鄰2 戶，並非逕將單身宿舍變更為眷屬宿舍，況且臺北市教 育局亦要求被上訴人查明上訴人借用系爭房屋有無違反 借用規定。另被上訴人經管宿舍借住人親訪記錄表記載 ：「…當面告知本校經管之宿舍經教育局函變更為單身 職務宿舍，7戶借住人均不符合續住原則，需歸還宿舍 。」（見原審卷第188頁）等語，可知被上訴人職員於 當日即102年3月15日係告知劉毅、沈春元不符合續住系 爭房屋之規定，應予歸還。而系爭房屋為單身宿舍，既 未經臺北市教育局變更為眷屬宿舍，當無可能再變更為 單身宿舍可言，尚難以被上訴人職員之錯誤陳述及記錄
，遽認系爭房屋為眷屬宿舍。又被上訴人按期查核借用 宿舍者有無居住事實，並非為確定借用人有無其他違規 ，縱認發現有其他親屬同住，而未終止使用借貸契約， 亦不得以此反推系爭房屋即屬眷屬宿舍。
(2)又臺北市議會82年函所附會議紀錄結論固載：「教育局 同意該宿舍供原住戶繼續使用至處理為止」（見原審卷 第78頁）等語，惟該協調結論係針對陳情人萬家駿所借 用之宿舍所為，僅能認教育局同意陳情人萬家駿得續住 宿舍至處理時止，尚難據以推論教育局亦已同意上訴人 得續住宿舍至處理時止。而該陳情人係因當年配合被上 訴人學校興建，在無眷屬宿舍安置情況下，同意遷讓原 配住之臺北市懷生國民小學經管宿舍，乃經臺北市教育 局同意得續住被上訴人經管宿舍至處理時為止，不包含 被上訴人學校教職員借住之宿舍，此有臺北市教育局83 年3月19日北市教六字第12201號函、96年12月11日北市 教工字第00000000000號函、100年3月14日北市教工字 第00000000000號函附卷足參（見原審卷第123、124、 126頁）。是以上訴人另抗辯依臺北市議會82年函所載 協調結論，系爭房屋為眷屬宿舍云云，亦屬無稽。 (3)人事行政局74年函第二點固指出：「於『事務管理規則 』修正（按指72年4月29日）前退休，而現仍續住修正 前所定『眷屬宿舍』之退休人員，准予續住至宿舍處理 時為止。」（見原審卷第77頁），然被上訴人所管理之 系爭房屋為單身宿舍，非屬眷屬宿舍，已如上述，則上 訴人抗辯稱上訴人有權依行政院人事行政局74年函意旨 續住云云，自屬無據。
⒋此外，上訴人並未舉證證明沈春元、劉毅、鄭世洵於退休 後，與被上訴人間另有約定得續住系爭房屋，自難認其等 分別占用如附表所示房屋有合法權源。而被上訴人既為系 爭房屋之管理機關，自得代臺北市主張所有權人之權利。 從而，被上訴人依前揭規定請求上訴人分別騰空返還如附 表所示房屋，即屬有據。
⒌末按權利之行使有無濫用，應依主觀及客觀要件一併判斷 。主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要目 的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量 之。又權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造成 特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不 欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原 則。此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信 原則發展而出的一項法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權
利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟 情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個 案之正義，惟必以不違背法律之強制或禁止規定之前提下 始有其適用（最高法院103年度台上字第2521號、97年度 台上字第745號、85年台上字第2473號判決要旨參照）。 查上訴人無正當權源分別占用臺北市所有系爭房屋長達17 年、24年、41年，且占用面積逾分別達84平方公尺、119. 62平方公尺、119平方公尺，其破壞法律程序在先，自不 能使非法變合法，使上訴人成為正當權利人而受法律保護 。被上訴人為系爭房地之管理人，基於管理人身分，行使 所有物返還請求權，核屬權利之正當行使，並不生權利失 效之問題。而系爭房屋既屬單身宿舍，被上訴人已表明收 回後仍供教職員作為宿舍使用，並非以加害上訴人為主要 目的，是以上訴人抗辯稱被上訴人未提出系爭房屋要如何 處理之證據，其提起本訴有違誠實信用及權利濫用原則云 云，均無可取。
㈡被上訴人得請求上訴人分別給付如附表所示相當於租金之不 當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例參照）。查上訴人分別占用如附表 所示房屋，業如前述，依上開說明，被上訴人請求上訴人 分別給付使用系爭房屋相當於租金之不當得利，自屬有據 。
⒉次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10% 為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報 之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價 ，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細 則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例 參照）。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。查系爭房屋 自61年間興建完成使用迄今已逾42年，屋況老舊，有照片 數幀附卷可參（見本院卷第80頁），惟坐落於臺北市大安 區忠孝東路地段，鄰近懷生國中，捷運忠孝復興站、SOGO
百貨，交通甚為便利，生活機能亦甚佳，有系爭房屋位置 略圖在卷可佐（見原審卷第44頁），因認以系爭房屋課稅 現值及其所坐落基地申報地價年息5%計算本件不當得利之 基礎，核屬適當。上訴人僅以系爭房屋僅能稍做遮風避雨 場所，其等使用系爭房屋所受利益甚微為由，抗辯上開計 算基礎並非妥適云云，尚無足採。而系爭房屋所坐落土地 96年申報地價為每平方公尺68,600元；99年申報地價為每 平方公尺74,400元；102年申報地價為每平方公尺83,700 元，有土地登記謄本、公告地價及公告土地現值查詢表附 卷可稽（見原審卷第18頁、第23頁），是被上訴人主張以 申報地價每平方公尺68,600元計算自97年3月起至98年3月 止之不當得利；以每平方公尺74,400元計算99年1月後之 不當得利，自屬有據。從而，被上訴人依不當得利之法律 關係，請求沈春元、劉毅、鄭陳璧珠應分別給付被上訴人 69萬8,268元、38萬0,334元、56萬6,842元，及沈春元自 102年6月26日（見原審卷第58頁）、劉毅自同年月28日（ 見原審卷第60頁）、鄭陳璧珠自同年7月9日（見原審卷第 63頁）起均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自102 年3月1日起至分別返還如附表所示建物時止，按月給付1 萬1,970元、6,516元、9,711元（均詳如附表所示），亦 屬有據，應予准許。
⒊再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。 又損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第 21 8條固定有明文，惟此僅限於損害賠償之債，如侵權行 為（民法第184條以下）、債務不履行（民法第226條、第 22 7條、第231條）或其他特別規定（如民法第91條、第 110條、第113條、第247條、第176條、第182條第2項後段 、第268條、第353條、第360條、第563條、第593條、第 785條、第791條、第792條、第977至979條、第1056條等 ），始有其適用。本件上訴人占有使用系爭房屋既獲有相 當租金之不當得利，依上開說明，其等應分別返還所獲之 利益，並非賠償被上訴人所受損害，自無民法第218條適 用之餘地。是以上訴人另抗辯稱伊等均已年邁而無謀生能 力，應依民法第218條規定減輕賠償金額云云，洵屬無稽 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第179條規定，請求上
訴人應分別騰空返還如附表所示房屋，及沈春元、劉毅、鄭 陳璧珠應分別給付被上訴人69萬8,268元、38萬0,334元、56 萬6,842元，並加計沈春元自102年6月26日、劉毅自同年月 28日、鄭陳璧珠自同年7月9日起算之法定遲延利息，暨自10 2年3月1日起至分別返還房屋之日止，按月給付1萬1,970元 、6,516元、9,711元，為有理由，應予准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣告，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
上訴人合併上訴利益如逾150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────┬─────────────┬───────────┬─────────────────────────┬───────────────────────────┐
│編號│上訴人 │占用房屋之門牌號碼 │占用之位置及面積 │自97年3月起至102年2月之不當得利（元以下4捨5入） │自102年3月1日起至返還房屋之日止按月計算之不當得利 │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼─────────────────────────┼───────────────────────────┤
│ 1 │沈春元 │臺北市大安區忠孝東路3段248│附圖一所示F部分面積62 │土地部分： │土地部分：申報地價74,400元×37.5平方公尺×5%÷12月＝ │
│ │ │巷18弄14號1樓 │平方公尺、G部分面積22 │1.97年3月至98年12月：申報地價68,600元×37.5平方公 │ 11,625元 │
│ │ │ │平方公尺 │ 尺×5%÷12月＝10,719元 │房屋部分：課稅現值940,300元×占用面積佔房屋面積比例84/│
│ │ │ │ │ 10,719元×22月＝235,818元 │ 8×5%÷12月＝345元 │
│ │ │ │ │2.99年1月至102年2月：申報地價74,400元×37.5平方公 │合計：11,625元＋345元＝11,970元 │
│ │ │ │ │ 尺×5%÷12月＝11,625元 │ │
│ │ │ │ │ 11,625元×38月＝441,750元 │ │
│ │ │ │ │3.合計：235,818元＋441,750元＝677,568元 │ │
│ │ │ │ │房屋部分： │ │
│ │ │ │ │1.課稅現值940,300元×占用面積佔房屋面積比例84/954.│ │
│ │ │ │ │ 8×5%÷12月＝345元 │ │
│ │ │ │ │ 345元×60月＝20,700元 │ │
│ │ │ │ │土地和房屋共計： │ │
│ │ │ │ │677,568元＋20,700元＝698,268元 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼─────────────────────────┼───────────────────────────┤
│ 2 │劉毅 │臺北市大安區忠孝東路3段248│附圖二所示 B 部分面積 │土地部分： │土地部分：申報地價74,400元×19.96平方公尺×5%÷12月＝ │
│ │ │巷18弄14號2樓、12號2樓 │79.84平方公尺、系爭12 │1.97年3月至98年12月：申報地價68,600元×19.96平方公│ 6,188元 │
│ │ │ │號2樓房屋之面積39.78 │ 尺×5%÷12月＝5,705元 │房屋部分：課稅現值940,300元×占用面積佔房屋面積比例79.│
│ │ │ │平方公尺部分 │ 5,705元×22月＝125,510元 │ 54.8×5%÷12月＝328元 │
│ │ │ │ │2.99年1月至102年2月：申報地價74,400元×19.96平方公│合計：6,188元＋328元＝6,516元 │
│ │ │ │ │ 尺×5%÷12月＝6,188元 │ │
│ │ │ │ │ 6,188元×38月＝235,144元 │ │
│ │ │ │ │3.合計：125,510元＋235,144元＝360,654元 │ │
│ │ │ │ │房屋部分： │ │
│ │ │ │ │1.課稅現值940,300元×占用面積佔房屋面積比例79.84/9│ │
│ │ │ │ │ 54.8×5%÷12月＝328元 │ │
│ │ │ │ │328元×60月＝19,680元 │ │
│ │ │ │ │土地和房屋共計： │ │
│ │ │ │ │360,654元＋19,680元＝380,334元 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼─────────────────────────┼───────────────────────────┤
│ 3 │鄭陳碧珠│臺北市大安區忠孝東路3段248│附圖一所示I部分面積119│土地部分： │土地部分：申報地價74,400元×29.75平方公尺×5%÷12月＝ │
│ │ │巷18弄12號3樓、14號3樓 │平方公尺 │1.97年3月至98年12月：申報地價68,600元×29.75平方公│ 9,223元 │
│ │ │ │ │ 尺×5%÷12月＝8,504元 │房屋部分：課稅現值940,300元×占用面積佔房屋面積比例119│
│ │ │ │ │ 8,504元×22月＝187,088元 │ .8×5%÷12月＝488元 │
│ │ │ │ │2.99年1月至102年2月：申報地價74,400元×29.75平方公│合計：9,223元＋488元＝9,711元 │
│ │ │ │ │ 尺×5%÷12月＝9,223元 │ │
│ │ │ │ │ 9,223元×38月＝350,474元 │ │
│ │ │ │ │3.合計：187,088元＋350,474元＝537,562元 │ │
│ │ │ │ │房屋部分： │ │
│ │ │ │ │1.課稅現值940,300元×占用面積佔房屋面積比例119/954│ │
│ │ │ │ │ .8×5%÷12月＝488元 │ │
│ │ │ │ │ 488元×60月＝29,280元 │ │
│ │ │ │ │土地和房屋共計： │ │
│ │ │ │ │537,562元＋29,280元＝566,842元 │ │
└──┴────┴─────────────┴───────────┴─────────────────────────┴───────────────────────────┘