臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第735號
上 訴 人 楊隆榮
訴訟代理人 商桓朧律師
上 訴 人 王為銧
王為政
洪慧芬
王為圳
王公甫
王心怡
王為典
王為權
追加被告 廖文旭
被上訴人 王公澤
訴訟代理人 張致祥律師
郭哲宇律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年8
月12日臺灣新北地方法院103年度重訴字第174號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於104年2月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示Ａ部分（面積七二點二五平方公尺）分歸被上訴人取得，如附圖所示Ｂ部分（面積二一六點七五平方公尺）分歸上訴人王為典取得，如附圖所示C部分（面積一一三九點三九平方公尺）分歸上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡、王為權及追加被告按應有部分各四一一六０分之七八三０、四一一六０分之七二九０、四一一六０分之三九一五、四一一六０分之三九一五、四一一六０分之二六一０、四一一六０分之二六一０、四一一六０分之七八三０、四一一六０分之五一六０保持共有，如附圖所示Ｄ部分（面積十六點六一平方公尺）分歸上訴人楊隆榮取得。
第一、二審訴訟費用，由兩造各依附表所示訴訟費用負擔之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有人中一人或數人對於其他共有人提起請求分割共有物 之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，一造 共有人中之一人或數人對於法院所為分割共有物之裁判提起 上訴，係有利於同造其他共有人之行為，依民事訴訟法第56
條第1項第1款規定，該上訴之效力及於同造未提起上訴之共 有人。是本件上訴人（即原審被告之一）楊隆榮對於原判決 提起上訴，其上訴效力應及於其他原審被告王為銧、王為政 、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡、王為典、王為權，爰 將彼等併列為上訴人，先予敘明。
二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共 有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故 請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定情形（最高法院42 年台上字第318號判例意旨參照）。本件新北市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）原為上訴人及被上訴人所 共有，被上訴人於民國（下同）102年8月30日訴請上訴人分 割系爭土地，嗣上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、 王公甫、王心怡、王為典、王為權及被上訴人於103年9月4 日將彼等就系爭土地之應有部分其中各10分之1以贈與為原 因移轉登記予廖文旭所有，有土地登記謄本在卷可稽（見本 院卷第46至49頁），則本件分割共有物之判決，對於廖文旭 必須合一確定，是被上訴人追加原非當事人之廖文旭為被告 ，合於前揭規定，自應予准許。
三、上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡 、王為典、王為權均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，面積1445平方公尺，應 有部分如附表所示，兩造未能協議分割，為免延宕過久， 不利土地之利用，伊自得訴請准予原物分割。又上訴人楊隆 榮於102年5月27日將其就系爭土地之應有部分10/870，設定 新臺幣（下同）3000萬元之最高限額抵押權予訴外人郭豐連 ，則為全體共有人之利益，請求將訴外人郭豐連設定登記之 本金最高限額3000萬元抵押權，移存至上訴人楊隆榮所分得 之土地，爰依民法第823條第1項、第824條、第824條之1第2 項規定，在原審及在本院追加提起本件訴訟，聲明求為判決 ：㈠兩造共有系爭土地如附圖所示A部分土地分歸被上訴人 取得，如附圖所示B部分土地分歸上訴人王為典取得，如附 圖所示C部分土地分歸上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王 為圳、王公甫、王心怡、王為典、王為權及追加被告按應有
部分比例保持共有，如附圖所示D部分土地分歸上訴人楊隆 榮取得。㈡系爭土地分割前設定之3000萬元最高限額抵押權 （字號：重中登字第014420號）准予轉載至上訴人楊隆榮分 割後所取得如附圖所示D部分之土地。原審為被上訴人勝訴 之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明求為判 決：上訴駁回。
二、上訴人楊隆榮則以：系爭土地共有人逾10人，且各共有人之 應有部分至多未達6分之1，若將系爭土地細分，顯不利於土 地利用之完整性，有害於物之經濟效用，亦損及共有人之利 益。況系爭土地位於新北市中和區中正路及立言街口附近， 臨近捷運環狀線將來施工完成之中原站，地理位置極佳，具 有高度經濟價值，且系爭土地係呈不規則形狀，從都市發展 及土地經濟利用效益角度而言，不應再加以細分，而應與鄰 地共同開發利用，始得創造系爭土地最大經濟效用。又系爭 土地相鄰同段340等地號之土地所有權人，早已積極與系爭 土地共有人洽商合建或出賣等事宜，將來合併開發指日可待 ，若准予分割，有害土地之整合利用，請求維持共有。另被 上訴人所提分割方案，伊分得之土地面積過小，形成畸零地 ，無法單獨建築使用，且將使系爭土地對外聯絡出口更加縮 小，有損共有人之利益及物之經濟效用，足見被上訴人請求 分割系爭土地，顯然欠缺正當性，誠屬損人不利己之行為， 而有權利濫用情事。再者，被上訴人及上訴人王為銧、王為 政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡、王為典、王為權以 每坪62萬元之價格將彼等應有部分出售予他人，伊已行使優 先購買權，被上訴人既負有與伊簽訂買賣契約及辦理所有權 移轉登記之義務，則其請求分割共有物，即無實益。退步言 之，被上訴人及其餘共有人既有意出售彼等應有部分，顯見 彼等已無受原物分配之意願，爰請求予以變價分割等語，資 為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡 、王為典、王為權未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明及陳述。
四、追加被告則以：伊同意與其他共有人就分得如附圖所示C部 分維持共有等語。其答辯聲明求為判決：同意分割系爭土地 。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定 有明文。準此，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共 有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物 全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方 法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分 配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分 配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性 質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有 物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然 減損其價值或難以為通常使用是（最高法院69年度台上字第 3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第223號、 102年度台上字第1774號判決參照）。另分割共有物，以消 滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係 ，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係 外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上 字第1831號判例參照）。經查：
（一）系爭土地（面積1445平方公尺）為兩造共有，應有部分 如附表所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭土地 亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無法達成 分割協議之事實，有土地登記謄本在卷可稽（見原審調 字卷第6頁、原審卷第150至153頁、本院卷第46至49頁 ），且為兩造所不爭執，堪認屬實。依此，系爭土地既 無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造無法以協議 方法完成分割等情事，揆諸前開規定，被上訴人訴請裁 判分割，自屬有據。
（二）又系爭土地坐落於新北市中和區中山路2段544巷內，面 臨同段310地號道路用地，系爭土地上原有3棟1層樓建 物，其中2棟建物已拆除，僅餘1棟磚造建物，該建物係 由上訴人王為典居住使用，並種有果樹等情，業經原法 院及本院依職權履勘現場及囑託新北市中和地政事務所 測量人員測量無誤，有勘驗筆錄及現場照片等件附卷可 稽（見原審卷第125、126頁、本院卷第129至134頁）， 上訴人王為典復陳稱：分割方案無須考慮上開建物及果
樹之問題等語（見本院卷第130頁背面），可見系爭土 地之分割方案無庸斟酌地上物之使用現況，且原物分割 並無困難。而系爭土地係屬乙種工業區用地，並無土地 法第31條第1項規定之最小面積分割限制，亦無禁止再 分割之限制，有新北市中和地政事務所103年4月30日新 北中地測字第0000000000號函可佐（見原審卷第93頁） ，堪認原物分割系爭土地，於法亦無不合。本院審酌系 爭土地之使用情形、經濟效用及除上訴人楊隆榮外之其 餘共有人均明示同意原物分割（見原審卷第95頁、本院 卷第199頁背面）等情，認以按兩造應有部分比例原物 分割系爭土地為適當。
（三）另被上訴人之應有部分為2610/52200，可分得面積為72 .25平方公尺；上訴人王為典之應有部分為7830/52200 ，可分得面積為216.75平方公尺；上訴人楊隆榮之應有 部分為10/870，可分得面積為16.61平方公尺；上訴人 王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡、 王為典、王為權及追加被告之應有部分合計48990/5220 0，可分得面積共1139.39平方公尺，彼等均同意就分得 部分按應有部分比例保持共有（見原審卷第95頁、本院 卷第199頁背面），亦即彼等就分得部分之應有部分依 序各為7830/41160【7830/（7830+7290+3915+3915+261 0+2610+7830+5160）=7830/41160，以下計算式相同】 、7290/41160、3915/41160、3915/41160、2610/4116 0、2610/41160、7830/41160、5160/41160，而依被上 訴人主張如附圖所示之分割方案，即由被上訴人取得如 附圖所示A部分面積72.25平方公尺之土地；上訴人王為 典取得如附圖所示B部分面積216.75平方公尺之土地； 上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王 心怡、王為權及追加被告共同取得如附圖所示C部分面 積1139.39平方公尺之土地；上訴人楊隆榮取得如附圖 所示D部分面積16.61平方公尺之土地，經核與彼等之應 有部分面積相當，且彼等分得之土地均面臨同段310地 號道路用地，各部分之價值尚無何重大差異，復無造成 袋地之虞，除上訴人楊隆榮以外之其餘共有人均表示同 意此分割方案（見原審卷第95、179頁、本院卷第199頁 背面），本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用、全體共有人之利益及兩造各自所陳之意願等情， 認為系爭土地以附圖所示之方案分割為適當。
（四）從而，系爭土地應以原物分割，其分割方法為：被上訴 人取得如附圖所示A部分面積72.25平方公尺之土地；上
訴人王為典取得如附圖所示B部分面積216.75平方公尺 之土地；上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王 公甫、王心怡、王為權及追加被告共同取得如附圖所示 C部分面積1139.39平方公尺之土地，並按應有部分各78 30/41160、7290/41160、3915/41160、3915 /41160、 2610/41160、2610/41160、7830/41160、5160/41160保 持共有；上訴人楊隆榮取得如附圖所示D部分面積16.61 平方公尺之土地。
（五）上訴人楊隆榮雖辯稱：系爭土地之地理位置極佳，應與 鄰地共同開發利用，始得創造最大經濟效用，若准予分 割，將使土地細分，有害於土地之整合利用，且被上訴 人及上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王公甫 、王心怡、王為典、王為權已將彼等應有部分出售予他 人，伊已行使優先購買權，被上訴人負有與伊簽訂買賣 契約及辦理所有權移轉登記之義務，其訴請裁判分割共 有物，即無實益，故請求維持共有云云。惟查，上訴人 楊隆榮可分得系爭土地如附圖所示D部分之面積為16.61 平方公尺，其餘共有人可分得如附圖所示A、B、C部分 之面積分別為72.25平方公尺、216.75平方公尺、1139. 39平方公尺，已如前述，各共有人就分割後之土地均可 有效利用或出售他人，而上訴人王為銧、王為政、洪慧 芬、王為圳、王公甫、王心怡、王為典、王為權及被上 訴人已將彼等應有部分共同以2億6789萬4700元之價格 出售予他人，並依土地法第34條之1規定通知上訴人楊 隆榮行使優先購買權，有不動產買賣契約書及存證信函 在卷可稽（見原審卷第108至113、156至162頁），顯見 彼等已有效利用系爭土地，倘上訴人楊隆榮有意與鄰地 共同開發，非不得依相同條件優先承買，再予以整合利 用，至上訴人楊隆榮是否已依相同條件行使優先購買權 ，要與本件無涉，尚難謂被上訴人無訴請分割之實益。 （六）又上訴人楊隆榮辯稱：若採被上訴人之原物分割方案， 伊分得之土地面積過小，形成畸零地，無法單獨建築使 用，被上訴人訴請分割系爭土地，損人不利己，有權利 濫用情事。退步言之，除伊以外之其餘共有人既有意出 售彼等應有部分，顯見彼等已無受原物分配之意願，應 以變價分割為適當云云。按權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文，惟 所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指 行使權利，專以損害他為目的之情形而言，若為自己之
利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害 他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台 上字第1079號判決參照）。本件被上訴人既為系爭土地 之共有人，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割之 情形，各共有人間復無不得分割之特別約定，則被上訴 人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，乃屬 行使權利，難認係以損害上訴人楊隆榮之利益為目的。 再者，系爭土地之公告現值為每平方公尺8萬9000元， 上訴人就系爭土地之應有部分為10/870，面積僅16.61 平方公尺，卻於系爭土地設定3000萬元之最高限額抵押 權予訴外人郭豐連，此觀土地登記謄本即明（見本院卷 第46至49頁），嚴重影響系爭土地之開發利用，若不准 予分割，顯然置其餘共有人之利益於不顧，並非公允。 又系爭土地上現仍存有磚造建物1棟及些許果樹，已如 前述，倘以變價分割之方式由法院予以拍賣，非但曠日 廢時，且系爭土地因遭上開地上物占有，勢必影響拍定 價格，被上訴人及上訴人王為銧、王為政、洪慧芬、王 為圳、王公甫、王心怡、王為典、王為權既已覓得買受 人，雙方並簽訂買賣契約，出售系爭土地，自無另行變 價分割之必要，況系爭土地並無不能以原物分配或分配 顯有困難之情事，自應以原物分割較為妥適，是上訴人 楊隆榮所為變價分割之主張，洵非可採。
六、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1項、第2項定有明文。經查，上訴人楊隆 榮於102年5月27日以其應有部分為訴外人郭豐連設定3000萬 元之最高限額抵押權（字號：重中登字第014420號，見本院 卷第48頁），經原審及本院對訴外人郭豐連告知訴訟，有送 達證書可稽（見原審卷第84-1頁、本院卷第171頁），惟訴 外人郭豐連均未表明參加訴訟，揆諸前揭規定，其就上訴人 楊隆榮原應有部分設定之上開抵押權，自應移存於上訴人楊 隆榮分割所得如附圖所示D部分土地上，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人本於民法第823條第l項前段、第824條 第2項之規定，訴請分割兩造共有之系爭土地，為有理由， 應予准許，本院綜合上情，因認兩造共有系爭土地，如附圖 所示A部分（面積72.25平方公尺）分歸被上訴人取得；如附 圖所示B部分（面積216.75平方公尺）分歸上訴人王為典取
得；如附圖所示C部分（面積1139. 39平方公尺）分歸上訴 人王為銧、王為政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡、王 為權及追加被告按應有部分各7830/41160、7290/41160、39 15/41160、3915/41160、2610/41160、2610/41160、7830/4 1160、5160/41160保持共有；如附圖所示D部分（面積16.61 平方公尺）分歸上訴人楊隆榮取得為適當。又分割共有物之 訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求 分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方 法，毋庸為准予分割之諭知（最高法院73年度第2次民事庭 會議決議㈡參照），則原判決主文第1項諭知系爭土地准予 分割部分，即有未洽，而原判決未及審酌上訴人王為銧、王 為政、洪慧芬、王為圳、王公甫、王心怡、王為典、王為權 及被上訴人嗣各將一部應有部分移轉登記予追加被告，僅將 系爭土地按移轉前之應有部分比例為原物分割，亦有未洽。 另訴外人郭豐連經告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其抵押權應移存於被上訴人楊隆榮所分得系 爭土地如附圖所示D部分，乃法律規定之法律效果，縱使當 事人有所聲明，本院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理 由中說明為已足（本院暨所屬法院98年11月11日法律座談會 研討意見參照），則原判決主文第2項諭知上開抵押權應轉 載至被上訴人楊隆榮所分得之土地部分，亦有未當。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將 原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
八、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併予敘 明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1、第85 條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌───┬────┬─────┬───────┐
│編號 │共有人 │應有部分 │應有部分面積 │
│ │ │ │（平方公尺） │
├───┼────┼─────┼───────┤
│1 │王公澤 │2610/52200│72.25 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│2 │王為銧 │7830/52200│216.75 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│3 │王為政 │7290/52200│201.8 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│4 │王為典 │7830/52200│216.75 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│5 │王公甫 │2610/52200│72.25 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│6 │王心怡 │2610/52200│72.25 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│7 │王為圳 │3915/52200│108.38 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│8 │洪慧芬 │3915/52200│108.38 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│9 │王為權 │7830/52200│216.75 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│10 │廖文旭 │5160/52200│142.83 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│11 │楊隆榮 │10/870 │16.61 │
├───┼────┼─────┼───────┤
│總計 │ │1 │1445 │
└───┴────┴─────┴───────┘
附表：
┌───┬────┬───────┐
│編號 │共有人 │第一審訴訟費用│
│ │ │負擔比例 │
├───┼────┼───────┤
│1 │王公澤 │1/18 │
├───┼────┼───────┤
│2 │王為銧 │1/6 │
├───┼────┼───────┤
│3 │王為政 │135/870 │
├───┼────┼───────┤
│4 │王為典 │1/6 │
├───┼────┼───────┤
│5 │王公甫 │1/18 │
├───┼────┼───────┤
│6 │王心怡 │1/18 │
├───┼────┼───────┤
│7 │王為圳 │1/12 │
├───┼────┼───────┤
│8 │洪慧芬 │1/12 │
├───┼────┼───────┤
│9 │王為權 │1/6 │
├───┼────┼───────┤
│10 │楊隆榮 │10/870 │
└───┴────┴───────┘
附表：
┌───┬────┬───────┐
│編號 │共有人 │第二審訴訟費用│
│ │ │負擔比例 │
├───┼────┼───────┤
│1 │王公澤 │2610/52200 │
├───┼────┼───────┤
│2 │王為銧 │7830/52200 │
├───┼────┼───────┤
│3 │王為政 │7290/52200 │
├───┼────┼───────┤
│4 │王為典 │7830/52200 │
├───┼────┼───────┤
│5 │王公甫 │2610/52200 │
├───┼────┼───────┤
│6 │王心怡 │2610/52200 │
├───┼────┼───────┤
│7 │王為圳 │3915/52200 │
├───┼────┼───────┤
│8 │洪慧芬 │3915/52200 │
├───┼────┼───────┤
│9 │王為權 │7830/52200 │
├───┼────┼───────┤
│10 │廖文旭 │5160/52200 │
├───┼────┼───────┤
│11 │楊隆榮 │10/870 │
└───┴────┴───────┘