臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第478號
上 訴 人 邵信成
訴訟代理人 陳木律師
被上訴人 蔡利昌
訴訟代理人 林軍道
被上訴人 蔡政翰
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
103 年4 月17日臺灣新北地方法院102 年度重訴字第551 號第一
審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於103 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審（含變更部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。上訴人於原審 起訴聲明原為：㈠被上訴人蔡利昌（下逕稱蔡利昌）應計算 與上訴人間民國99年9 月25日所簽同意書（下稱系爭同意書 ）所謂原價買回金額即債務結算金額之確定數額。㈡被上訴 人蔡政翰（下逕稱蔡政翰，與蔡利昌合稱被上訴人）應於上 訴人將㈠所述金額給付蔡利昌時，將門牌號碼桃園市○○區 ○○○街00巷0 號房屋，暨房屋坐落之桃園縣龜山鄉○○段 000 地號所有權應有部分萬分之1462（下合稱系爭房地）移 轉登記予上訴人。嗣於繫屬本院時，變更前述㈡之聲明為： 蔡政翰應於上訴人將㈠所示金額給付蔡利昌時，將系爭房地 所有權移轉登記予蔡利昌，再移轉登記予上訴人，經核聲明 變更前、後係本於同一基礎事實（系爭同意書所生權利義務 關係），依上說明，上訴人所為訴之變更，自應許之。二、蔡利昌未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人江煌隆為訴外人達菲爾有限公司（下稱 達菲爾公司）之實際負責人，曾持達菲爾公司所簽發之支票 向蔡利昌訂貨，支票屆期未獲兌現。因伊為達菲爾公司之登 記負責人，乃應蔡利昌要求，於99年9 月24日簽立系爭同意 書，將伊所有系爭房地移轉登記為蔡政翰所有，以為伊代償 江煌隆所欠蔡利昌貨款之擔保。雙方並約定如伊於3 年內將 債務結清，有權以原價買回系爭房地。因達菲爾公司票款債
務有部分以退貨清償，蔡政翰復以系爭房地轉向訴外人第一 商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）設定抵押權擔保借 款，清償系爭房地所擔保對合作金庫銀行股份有限公司（下 稱合庫銀行）之債務，而前述資料均為被上訴人所持有，被 上訴人應提出相關資料，供伊計算確定之數額，俾以買回系 爭房地。又系爭同意書所載債務應為被上訴人所提，伊擔任 達菲爾公司負責人期間所開立未兌現支票合計新台幣（下同 ）1,324 萬1,800 元，加計蔡政翰代償第一順位抵押權債務 882萬4,687元、第二順位抵押權債務450萬元，扣除退貨金 額645萬4,770元，再扣除蔡政翰以系爭房地向第一商銀貸款 之1,128萬元，伊僅需再給付被上訴人883萬1,677元。再依 系爭同意書約定，蔡利昌借用蔡政翰名義，登記為系爭房地 所有權人，則伊清償債務時，即得代位蔡利昌請求蔡政翰應 將系爭房地移轉登記為蔡利昌所有，再移轉登記予伊。為此 依系爭同意書約定，請求蔡利昌結算確定系爭同意書「原價 買回金額」，蔡政翰並應於伊給付蔡利昌結算之金額後，將 系爭房地移轉登記為蔡利昌所有，再由蔡利昌移轉登記予伊 等語。
二、被上訴人則以：江煌隆持達菲爾公司所開立之支票為擔保， 向蔡利昌借款，尚餘1,324 萬1,800 元未還，因支票係由上 訴人以達菲爾公司負責人之身份簽發，上訴人因而書立系爭 同意書予蔡利昌，表明願意清償。又江煌隆代表達菲爾公司 向蔡利昌採購內衣，江煌隆持達菲爾公司及訴外人安捷成有 限公司簽發支票給付貨款，跳票金額合計643萬8,700元，扣 除退貨部分蔡利昌同意抵償貨款200萬元，是上訴人尚欠蔡 利昌貨款443萬8,700元。又除達菲爾公司前揭開立支票部分 外，尚有未開立支票之貨款428萬5,245元未償，達菲爾公司 積欠被上訴人貨款合計872萬3,945元。系爭同意書上所稱「 債務」關係，應係指江煌隆積欠蔡利昌之借款及達菲爾公司 對蔡利昌所負貨款債務，上訴人均承諾清償。另蔡政翰（由 蔡利昌代理）與上訴人（由江煌隆代理）曾就系爭房地簽立 買賣契約書（下稱系爭房地買賣契約），買賣價金為1,400 萬元。蔡政翰於99年11月10日代償系爭房地所擔保之第一順 位抵押權債務合計882萬4,687元、第二順位抵押權債務450 萬元，另交付部分現金予江煌隆。上訴人應於系爭同意書約 定之3年內，清償前揭借款、貨款債務，並給付蔡政翰1,400 萬元，始得買回系爭房地。上訴人於102年9月10日始寄發存 證信函通知伊等，然已逾3年期間仍未結清，應無權主張買 回等語置辯。
三、上訴人於原審聲明：㈠蔡利昌應計算與上訴人間系爭同意書
中所謂原價買回金額即債務結算金額之確定數額。㈡蔡政翰 應於上訴人將㈠所示金額給付蔡利昌時，將系爭房地所有權 移轉登記予上訴人。被上訴人於原審則為答辯聲明：上訴人 之訴駁回。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上 訴，並為一部訴之變更，其聲明為；㈠原判決廢棄。㈡蔡利 昌應計算與上訴人間系爭同意書中所謂原價買回金額即債務 結算金額之確定數額。㈢蔡政翰應於上訴人將㈠所示金額給 付蔡利昌時，將系爭房地所有權移轉登記予蔡利昌，再移轉 登記予上訴人。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴（含變 更部分）駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠99年9 月24日江煌隆代理上訴人書立系爭同意書予蔡利昌（ 見原審卷第13頁同意書）。
㈡99年10月12日江煌隆代理上訴人與蔡政翰簽立系爭房地買賣 契約（見原審卷第107至112頁）。
㈢99年11月4 日系爭房地所有權移轉登記為蔡政翰所有（見原 審卷第6 至12頁土地及建物登記謄本）。
㈣99年11月10日蔡政翰代上訴人向合庫銀行清償系爭房地第一 順位抵押權所擔保債務293 萬8,663 元、588 萬6,024 元； 另於同日代上訴人向訴外人蔡利隆清償系爭房地第二順位抵 押權所擔保之債務450 萬元（見本院卷第83、84頁匯款申請 書、第85頁蔡利隆出具之清償證明書，第87至90頁合庫銀行 林口分行復函暨檢附之放款帳務資料查詢單）。 ㈤99年11月20日蔡政翰以系爭房地為第一商銀設定1,128 萬元 之最高限額抵押權（見原審卷第6 至12頁土地及建物登記謄 本）。
㈥上開事實，並有兩造不爭執形式真正之相關書證在卷可憑（ 相關書證名稱、頁數均見前揭㈠至㈤括弧內附註），自堪信 為真實。
五、茲就上訴人請求應否准許分述如下：
㈠上訴人訴請蔡利昌計算系爭同意書中原價買回金額、結算債 務金額部分：
⒈上訴人主張：⑴系爭同意書約定「……若3 年內將債務結清 ……」並未記載債務金額（及原價買回金額）多少，沒有記 載金額多少，雙方即應計算，如未結算確實金額，上訴人如 何清償？⑵雙方約定債務金額，涉及被上訴人持有多少上訴 人擔任達菲爾公司負責人期間所簽發支票？被上訴人過戶後 代償上訴人原貸款金額為何？被上訴人以系爭房地貸款之金 額為何，以上僅被上訴人知悉，被上訴人應將金額證明提出 ，上訴人始有給付依據，是蔡利昌依系爭同意書應有結算之
附隨義務云云。
⒉惟查：
⑴按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約」；「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約」。民法第345 條第1 項、第47 4 條第1 項分別定有明文。系爭同意書所稱「債務」，無非 係達菲爾公司因向蔡利昌間進貨而成立買賣契約，開立達菲 爾公司支票支付；或江煌隆向蔡利昌借款，持達菲爾公司為 發票人之支票以為擔保所發生，雙方於買賣、消費借貸契約 成立時就價金、貸與金額即有合意，上訴人並代表達菲爾公 司開立支票，而買受人、借用人、發票人負責人要難諉為不 知債務金額。縱令前開債權債務之發生均係江煌隆代理上訴 人所為，僅江煌隆知悉實際債務金額，然此應由上訴人循其 授與江煌隆代理權之內部關係解決，非得將江煌隆對上訴人 之報告義務轉嫁由蔡利昌負擔。
⑵又如前揭四、㈠㈡所述，江煌隆代理上訴人簽立系爭同意書 ，復代理上訴人簽立系爭房地買賣契約，約明價金為1,400 萬元，則系爭同意書所稱「原價」買回，自係指以1,400萬 元買回。對照前揭四、㈣所載，蔡政翰合計代上訴人清償抵 押權所擔保債務合計1,332萬4,687元，並加計3年期間利息 、3年期間供上訴人繼續居住等條件，作價1,400萬元實屬合 理，此亦應為江煌隆代理上訴人與被上訴人間所合意之真意 。至蔡政翰以系爭房地另行設定抵押權向第一商銀貸款部分 ，因上訴人買回時蔡政翰對其負有權利瑕疵擔保責任（民法 第349條參照），本應於上訴人行使買回權時予以塗銷，此 亦為被上訴人所是認（見原審卷第169頁反面），是該貸款 金額與買回價金之認定要屬無涉。而系爭房地抵押權擔保債 務，上訴人本身即為借款人，顯無不知或無法探知餘額之理 ，其諉稱僅被上訴人知悉，洵非可採。上訴人片面否定其代 理人江煌隆與被上訴人間明確合意之買回金額，據以主張買 回價金另待結算確認云云，殊非有據。
⒊況被上訴人於原審已多次表明其主張之金額及計算依據（見 原審卷第38頁背面、第62至63頁、第195 至198 頁），並依 系爭買賣契約所載，主張買回之價金為1,400萬元（見原審 卷第38頁反面、第45頁），僅上訴人片面不予認同，且反於 系爭買賣契約明載之金額，認其僅需清償債務即可「買回」 系爭不動產；復以被上訴人所提不符己意，主張被上訴人未 盡結算義務云云，據以起訴請求被上訴人履行結算義務，實 屬無稽。實則上訴人如不認同被上訴人主張之金額，本得自
行計算，且上訴人事後亦已計算出其主張之金額為883萬1,6 77元（見本院卷第97頁），兩造如有爭執，上訴人非不得提 起確認之訴以資解決，或先行清償其主張之債務或買回金額 後，即據以請求被上訴人移轉系爭不動產，乃上訴人不此之 圖，仍起訴請求蔡利昌應盡結算義務，殊非可取。 ⒋綜上，上訴人訴請蔡利昌計算系爭同意書中原價買回金額、 結算債務金額，應無理由。
㈡上訴人訴請蔡政翰將系爭房地所有權移轉登記予蔡利昌，蔡 利昌再移轉登記予上訴人部分：
⒈按買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內， 提出買回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第379 條第1 項之規定自明。出賣人僅於買回期限內，向買受人表 示買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提出 ，則買回契約尚未發生效力（最高法院79年台上字第2231號 判例意旨參照）。
⒉如前揭四、㈠㈡㈢所述，系爭同意書簽立於99年9 月24日， 系爭房地買賣契約訂立於同年10月12日，並於同年11月4 日 完成系爭房地所有權移轉登記，是所謂3 年之買回期限，至 遲已於移轉所有權後3 年即102 年11月4 日屆至。上訴人於 前開期限前，非但未曾清償分文債務，更未曾提出買回價金 1,400 萬元。而其於原審103 年3 月20日言詞辯論期日，就 其片面主張之應給付金額，猶表明：需要去借錢，已經跟長 輩談好，只要與被上訴人談好，長輩就會撥款云云（見原審 卷第206 頁），揆諸前揭說明，顯與現實提出買回價金之要 件不符。上訴人未於約定之3 年買回期限內提出買回價金， 向買受人表示買回，自不得再行主張買回之權利。 ⒊至上訴人主張：⑴被上訴人應於期限屆至前，將債權數額定 期催告，債務人如不依約履行，才會喪失此權利；⑵債權人 故意使條件不成就；⑶無確定金額則上訴人無法於3 年內給 付，則上訴人根本無法於3 年內買回，應認此3 年買回條件 係無效之條件云云。然如前揭㈠所述，被上訴人已一再提出 其主張之債權數額，其並無義務結算出上訴人所認同之債務 金額；且不論債務金額有無爭執，「買回」價金為1,400 萬 元實無爭議。上訴人於買回期限內未曾清償其主張之債務金 額，更未提出買回價金1,400 萬元，其買回權業已喪失，殆 無疑義，而其以前揭情詞為辯，立論有誤，均非可採。 ⒋綜上，上訴人買回權既已喪失，則其主張蔡政翰應於其清償 債務、給付買回價金後，將系爭房地所有權移轉登記予蔡利 昌，再由蔡利昌移轉登記予上訴人，自屬無據。六、綜上所述，上訴人之主張，為不足採。被上訴人之抗辯，尚
屬可信。從而，上訴人本於系爭同意書約定，請求㈠蔡利昌 應計算原價買回金額；㈡蔡政翰應於上訴人將計算確定之買 回金額給付蔡利昌時，將系爭房地所有權移轉登記予蔡利昌 ，再由蔡利昌移轉登記予上訴人，均為無理由，不應准許， 原審就前揭㈠部分，為上訴人敗訴之判決，要無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 ；另其為訴之變更，為如前揭㈡之請求，亦無理由，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網