臺灣高等法院民事判決 103年度訴易字第79號
原 告 邱文霖
被 告 葉杰
訴訟代理人 莊榮兆
葉華雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第34號），本
院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾元，及自民國一０三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾考領汽車駕駛執照，惟因有交通違規 情事，於民國（下同）95年11月間經交通部公路總局新竹區 監理所桃園監理站裁決處分吊銷後，迄今仍未重新考領。被 告於100年1月13日晚間10時許，駕駛車號00─3333號自小客 車（下稱系爭自小客車）沿國道一號高速公路由南往北方向 行駛，於同日晚間10時20分許，行經國道一號北向46.4公里 處時，本應注意車前狀況及如欲變換車道時，應與他車保持 安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向、在右前方 車道，適有伊所駕駛、附載訴外人洪秀玲之車號0000─EJ號 自小客車亦行經該處，被告欲變換車道，未注意車前狀況、 兩車之安全距離及間隔，貿然往右方車道行駛，致被告所駕 駛之自小客車右前方，撞擊伊所駕駛之自小客車之左後方， 造成伊駕駛之上開車輛先向右撞擊高速公路外側護欄，再彈 回，車身並逆時鐘旋轉呈逆向停於中外車道上，伊因此受有 胸壁挫傷、臉部撕裂傷3公分及臉部擦傷等傷害（下稱系爭 事故），洪秀玲則受有胸壁挫傷、雙側手腕挫傷、雙側膝蓋 挫傷及下唇撕裂傷1公分等傷害，伊因而受有醫療費用新臺 幣（下同）1,260元、精神慰撫金198,740元之損害。為此， 爰依侵權行為法律關係，聲明求為判命被告應給付原告20萬 元，並自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：伊對醫療單據部分不爭執，惟伊並無撞擊原 告之車輛，亦無證據證明兩車有碰撞，系爭事故並非伊所肇 生，原告自不得對伊請求損害賠償。答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭自小客車疏未注意同向 、在右前方車道，由伊所駕駛、附載訴外人洪秀玲之車號 0000─EJ號自小客車亦行經該處，被告欲變換車道，未注意 車前狀況、兩車之安全距離及間隔，貿然往右方車道行駛， 致被告所駕駛之系爭自小客車右前方，撞擊伊所駕駛之自小 客車之左後方，造成伊駕駛之上開車輛先向右撞擊高速公路 外側護欄，再彈回，車身並逆時鐘旋轉呈逆向停於中外車道 上，伊因此受有胸壁挫傷、臉部撕裂傷3公分及臉部擦傷等 傷害，請求被告負損害賠償責任等語，並提出長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見 臺灣桃園地方法院檢察署《下稱桃園地檢署》100年度偵字 第8545號偵查卷《下稱偵查卷㈠》第25頁、本院訴易卷第35 頁），惟為被告所否認，抗辯：原告關於肇事車輛之描述， 涉及誘導及不當指認，應不可採；承辦員警林圳源先以原告 車輛保險桿上有被告車輛車漆，後以被告車輛右前輪與原告 車輛左後輪鋁圈之磨擦痕跡鑑定為吻合，即率爾認定肇事碰 撞，否定被告車輛未遭追撞，恐失客觀率斷；系爭事故對被 告不利之認定，違反證據及經驗法則而不足採云云。經查： ㈠按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不 含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標 線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3 項、第98條第1項第6款分別定有明文，被告駕車自應注意上 開規定。
㈡系爭自小客車確實於100年1月13日晚上10時20分許，行經國 道一號高速公路北向46.4公里路段發生撞擊外側護欄之車禍 ，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好；事故發生後，系爭自小客車先移動 至林豐村所開設位於桃園縣龜山鄉之修車廠，被告並曾以其 持用之門號0000000000號行動電話，於同日晚間10時35分01 秒（基地台位址在新北市○○區○○○路0段00巷00○0號） 、10時36分25秒（基地台位置在桃園縣龜山鄉○○路0段000 ○0號2樓）聯絡林豐村使用之門號0000000000號行動電話， 惟因林豐村認為時間已晚，故拒絕前往修車，隨後系爭自小 客車再被移動至許緒殿位於桃園縣蘆竹鄉○○○路000號之 住處旁停放，隔2、3日後，被告再將該車開至山坡下其向許 緒殿承租之倉庫旁空地停放，並以帆布加以覆蓋之事實，亦
據被告及訴外人即被告配偶黃靖芳（下稱黃靖芳）二人於被 告所犯過失傷害等刑事案件（即臺灣桃園地方法院《下稱桃 園地院》102年度交訴字第50號、本院103年度上訴字第206 號及最高法院103年度台上字第4100號）供承在卷（見偵查 卷㈠第4頁背面、第5頁背面、第7頁背面至第8頁、第80頁， 桃園地檢署101年度偵字第17660號偵查卷《下稱偵查卷㈡》 第45頁至第46頁，桃園地院102年度交訴字第50號卷《下稱 原審交訴卷》第24頁背面、第99頁、第101頁，本院103年度 上訴字第206號卷《下稱本院上訴卷》第62頁背面至第63頁 、第113頁至第115頁）。核與證人許緒殿於前開刑事案件警 詢、偵查時之證述及證人林豐村於偵查時之證述情節大致相 符（見偵查卷㈠第103頁、第111頁至第112頁，桃園地檢署 101年度他字第333號偵查卷《下稱他字卷㈠》第38頁至第39 頁），復有公司基本資料查詢（明細）、泱博實業股份有限 公司（為系爭自小客車登記車主，被告為該公司董事長）設 立登記表、變更登記表、車號查詢汽車車籍、車輛採證照片 八張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及被告葉杰所使用之 門號0000000000號行動電話通聯紀錄等附卷可參（見偵查卷 ㈠第33頁至第38頁、第48頁、第50頁至第53頁、第74頁至第 75頁、第89頁），此部分事實，堪可認定。 ㈢依原告於被告所犯前開刑事案件警詢、偵查及桃園地院審理 中均證稱：當時伊正駕車行經肇事地點，伊一直都開在固定 的車道內行駛，並未變換車道，突然間伊車子的左後方遭他 車撞擊，伊的車便失控，先撞擊外側護欄，再反彈後逆向停 在中外車道上，車子停止時，伊有下車查看，看到肇事的雙 Ｂ轎車車頭幾近垂直的撞停在護欄上，但該車停不到幾分鐘 就轉回車道往前行駛離開現場，案發時在現場受到波及的車 輛只有伊的車，但肇事車在現場有留下車號00─3333號的車 牌一面等語（見偵查卷㈠第42頁、第79頁，桃園地檢署101 年度他字第688號偵查卷《下稱他字卷㈡》第18頁，原審交 訴卷第44頁、第45頁背面至第46頁）。參以承辦系爭事故之 員警林圳源於前開刑事案件檢察官偵訊時亦到庭具結證稱： 伊事後到系爭自小客車停放的桃園縣蘆竹鄉○○○路000號 旁山坡下空地採證時，發現在高速公路北向46.4公里現場所 拾得之車牌一面、左後側車尾燈燈罩及後保險桿均屬該車所 有，且系爭自小客車的右前輪鋼圈擦撞痕與被害人駕駛的車 號0000─EJ號自小客車左後輪胎、輪弧及鋼圈擦撞痕相符等 語（見偵查卷㈡第31頁），並有車禍現場散落物照片、車號 0000─EJ號自小客車擦撞痕照片及事後至系爭自小客車停放 處採證之照片在卷可參（見偵查卷㈠第54頁至第65頁、第50
頁至第53頁）。是依原告、林圳源二人於前開刑事案件所證 述之情節、被告之部分自白及上開照片可以確認，車號0000 ─EJ號小客車遭他車自左後方撞擊後，肇事車與車號00 00 ─EJ號自小客車因相撞而失控，兩車均分別有撞擊到高速公 路之外側護欄，肇事車並在現場留下車號00─3333號車牌一 面、左後側車尾燈燈罩及後保險桿，肇事車於車禍後即離開 現場之事實，殆無疑義。
㈣徵諸前揭承辦員警至系爭自小客車停放處所採證及車禍現場 照片，其中顯示：⑴系爭自小客車的後保險桿已掉落；⑵系 爭自小客車之後保險桿掉落於事故現場，左側並有裂痕與刮 擦痕，而護欄中間有一凹痕，與保險桿左後方之刮擦痕一致 ；⑶系爭自小客車的前車牌掉落於事故現場，且該車之前保 險桿有撞擊痕；⑷系爭自小客車的左後燈罩破裂，與遺留於 現場之燈罩相符；⑸車號0000─EJ號小客車的左後車身、輪 弧、輪胎及輪圈有擦撞痕；⑹系爭自小客車右前車身保險桿 脫落，右前輪輪圈上有刮擦痕；⑺車號00─3333號小客車之 左前頭燈、保險桿有與高速公路外側護欄擦撞之痕跡等（見 偵查卷㈡第34頁至第40頁），而卷附之交通事故現場草圖（ 見偵查卷㈠第47頁）亦顯示肇事車撞擊被害車後有往外側護 欄方向移動，並一路撞擊外側護欄之情形，與原告、林圳源 之前開證述情節及採證照片所示情形相符。又原告並證稱系 爭事故發生後，受到波及的車輛只有其駕駛之車號0000─EJ 號自小客車與肇事車共二部，與卷附內政部警察局國道公路 警察局第一警察隊基地台巡邏車無線電通信聯絡紀錄表，顯 示當日晚間22時23分通報該路段僅有系爭事故發生之情形相 符（見偵查卷㈠第106頁），參以肇事車於系爭事故發生後 所在現場遺留之前車牌、後保險桿、左後車燈燈罩等均屬系 爭自小客車所有，足見原告駕駛之車號0000─EJ號自小客車 於案發時、地確實係自左後方遭系爭自小客車右前方撞擊無 誤。
㈤系爭自小客車係被告所駕駛而於前揭時、地與原告所駕車號 0000─EJ號自小客車發生系爭車事故：
⒈原告於前開刑事案件偵查中證稱：車禍發生後伊的頭部流血 ，伊有下車想要去擋對方的車子，對方的臉伊看不清楚，但 是身形、開車的速度感絕對是男生開的，伊本來想去擋車， 但伊發現他根本不想停車等語（見他字卷㈡第18頁）。 ⒉黃靖芳於前開刑事案件100年5月13日檢察官偵訊時供稱：案 發當天晚上7、8時許伊下班後，先回新莊，等葉杰回家後， 就一起到桃園市民生路的友人王宣懷家，在那裡待到晚上9 點多，伊等就一起回新莊等語（見偵查卷㈠第118頁）；嗣
後於101年4月26日檢察事務官詢問時，則改稱：當天伊與葉 杰到王宣懷住處吃飯，時間是從晚上7點多到9點多結束等語 （見他字卷㈡第18頁）。被告亦一再供稱當晚確實有與黃靖 芳一同至王宣懷住處作客等語（見他字卷㈡第17頁至第18頁 ），惟證人王宣懷於前開刑事案件則證稱：被告與黃靖芳二 人曾於100年1月間到過伊家吃飯、聊天，但伊已不記得確切 日期等語（見偵查卷㈠第124頁），再王宣懷之住處係位於 桃園市○○區○○街0號，與黃靖芳所稱係位於同市「民生 路」已有齟齬，且就作客到訪的時間究竟是晚上7點多或8點 多開始，黃靖芳前後所述亦不一致，若黃靖芳果真係開車之 人，對此部分之記憶當不致如此。再者，黃靖芳於前開刑事 案件偵查時自承其於案發時使用之行動電話門號為00000000 00、0000000000號（見偵查卷㈠第117頁），而依據被告使 用之門號0000000000行動電話之通聯紀錄顯示，100年1月13 日晚間7時53分40秒時，黃靖芳所使用之門號0000000000號 行動電話有撥打電話予被告所使用之上開行動電話，當時被 告之基地台位置在桃園縣桃園市○○路000號1樓（見偵查卷 ㈠第89頁），若當日晚間7時53分許，被告與黃靖芳均在王 宣懷住處作客，為何黃靖芳還需撥打電話給被告？且被告所 使用之上開行動電話當日晚間7時53分40秒、10時04分35秒 、10時05分10秒、10時35分01秒、10時36分25秒、11時21分 47秒及11時24分15秒之基地台位置均在桃園縣境內或新北市 林口區，並未顯示在新北市新莊區，若當日晚間7時53分40 秒時，被告尚在桃園市桃園區○○路000號一帶準備啟程前 往新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓之地點搭載黃 靖芳，二人再自從上開新莊地址一同前往王宣懷位於桃園市 ○○區○○街0號之住處，以被告與黃靖芳自位於新莊區之 住處至系爭事故之國道一號北向46.4公里路段，正常速度行 駛約需30至40分鐘左右，有國道公路警察局第一警察隊偵辦 被告肇事逃逸案偵查報告書、Google地圖資料等在卷可佐（ 見偵查卷㈠第94頁至第97頁，原審交訴卷第109頁至第113頁 ），來回則至少約需費時一個小時，即被告與黃靖芳再到達 王宣懷住處時至少已經是晚上9時許左右，然黃靖芳卻稱當 日晚間7、8時許就一直作客到晚間9時許才起程返回新莊， 是被告與黃靖芳當日晚間是否有一同至王宣懷住處作客，殊 值存疑。
⒊又黃靖芳於前開刑事案件地院審理時辯稱：當天晚間伊與葉 杰一同行動，回到新莊住處後就一直休息到隔天才去處理車 子的事情等語（見原審交訴卷第119頁）。然觀諸黃靖芳所 使用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄，當日晚間10
時05分10秒發話之基地台位置為新北市○○區○○路0段000 ○000號11樓頂、11時21分47秒受話時之基地台位置則在新 北市○○區○○街00號5樓頂（見偵查卷㈠第85頁），而被 告所使用之上開行動電話於同日晚間之基地台位置並未出現 在新莊區，已如上述，則被告、黃靖芳二人當晚是否真有一 同行動，確屬可疑。再者，被告於同日晚間10時01分18秒曾 撥打電話至黃靖芳所使用之門號0000000000號行動電話，惟 並未接通，通話時間為0秒，於同日晚間10時04分35秒，被 告又再度撥打電話給黃靖芳使用之上開0000000000門號，仍 無人接聽，通話時間為0秒；隨後在10時05分10秒，黃靖芳 使用之門號0000000000號行動電話再回撥電話予被告使用之 上開行動電話，通話時間達40秒（見偵查卷㈠第89頁），若 當時被告、黃靖芳二人係在一起並一同坐車返回新莊住處的 路上，則被告何需撥打二通電話給在身旁的黃靖芳，黃靖芳 並於隨後再回撥電話給被告？被告、黃靖芳二人於前開刑事 案件中雖均辯稱是因為黃靖芳當天把行動電話放在家裡沒帶 出門，可能是家裡小孩拿來玩等語（見偵查卷㈠第118頁、 第145頁，他字卷㈡第17頁，偵查卷㈡第20頁），然被告於 前開刑事案件地院審理時辯稱其當時接到電話，對方沒有講 話，只聽到背景聲很吵，掛掉電話後，發現來電顯示是黃靖 芳使用的門號，就跟黃靖芳說，黃靖芳就說她的電話放在家 裡等語（見原審交訴卷第24頁正面、背面），果若如此，被 告為何要於當日晚間10時05分10秒前先撥打二通電話給黃靖 芳？且若斯時黃靖芳的行動電話是放在新莊住家，電話有人 接聽後，被告豈有可能認不出發話一方的聲音是自己家人之 理，於發現黃靖芳未帶手機後又何須持續接聽達40秒之久？ 又，通聯紀錄顯示同日晚間11時21分47秒，被告曾撥打電話 予黃靖芳使用之門號0000000000號行動電話，通話時間達69 秒，基地台位置在桃園縣桃園市○○路0號16樓頂，緊接在 晚間11時24分15秒，黃靖芳所使用之門號0000000000號行動 電話並回撥給被告，通話時間達29秒，被告當時所使用之行 動電話基地台位置亦在桃園縣桃園市○○路0號16樓頂（見 偵查卷㈠第89頁），若當日晚間被告、黃靖芳二人均係一同 行動，於事故發生後由黃靖芳駕車一起返回新莊住處休息， 則為何當日晚間11時21分、11時24分時，被告、黃靖芳二人 還需要以電話連絡？被告雖辯稱其於11時21分許要撥打電話 請朋友過來載，不小心按到黃靖芳的門號，受話方沒有說話 ，只是聲音很吵，其因為嘗試要聽對方講什麼，所以通話時 間長達69秒等語（見原審交訴卷第24頁背面至第25頁），然 為何黃靖芳所使用之門號0000000000號行動電話於緊接時間
又回撥電話予被告？若受話方是被告、黃靖芳的家人，被告 何以會無法判斷接電話者之聲音而要接聽長達69秒之時間？ 被告、黃靖芳一再辯稱二人於案發當晚是一起行動云云，顯 與前揭客觀證據及常理有悖，啟人疑竇，自無從憑採。 ⒋再證人林豐村於前開刑事案件100年5月13日檢察官偵訊時具 結證稱：當天晚上葉杰有打二通電話給伊，說他的車子碰撞 到，要修理等語（見偵查卷㈠第112頁）；其並於101年8月 17日檢察官偵訊時更明確結證稱：當天晚上葉杰打了二通電 話給伊，是打伊使用的門號0000000000號行動電話（見偵查 卷㈠第111頁），葉杰說「他的車子去撞到別人的車子」， 要請我修車，但當天伊有喝酒，且時間已晚，所以伊沒有去 修，他沒有說他的車被撞到…葉杰在電話中完全沒有提到黃 靖芳的事情等語（見他字卷㈠第38頁至第39頁）。而原告於 前開刑事案件地院審理時證稱：當時伊被撞後，車子最後是 逆向停在車道上，伊下車時看到一台賓士車迎面過來，駕駛 座是一個「身形壯碩的人」，伊看對方沒有要停車的意思， 就躲回車子裡面，接著他的車子就揚長而去等語（見原審交 訴卷第43頁背面至第44頁背面）。足見系爭事故發生時駕駛 系爭自小客車之人應為被告，黃靖芳確實並未與被告同行。 再參以被告所駕駛之賓士車係國內外知名的百萬名車，在高 速公路被高速碰撞所造成的毀損所須花費的修復費用不低， 常情在未受傷之情形，都會下車與肇事車理論、要求賠償， 甚至報警處理，且車號0000─EJ號自小客車於事故後一直停 留在現場直到警方前來處理，應無被告或黃靖芳所辯稱「撞 我們的車不見了」之情形，由此益足證被告於系爭事故發生 後立即駕車離開現場，當係肇事後心虛所致。
⒌至被告抗辯原告於前開刑事案件警詢時先稱肇事車應該是「 雙Ｂ」之類的高級車等語（見偵查卷㈠第12頁），然於檢察 官偵訊時卻稱肇事車是賓士汽車（見偵查卷㈠第79頁），原 告之證詞前後不符，恐有受不當詢問之誘導，且檢察官逕行 提示系爭自小客車之照片供原告指認，其指認亦有瑕疵，應 不可採云云。惟查，原告於原審結證稱：伊在警詢時情緒不 是很穩定，之後仔細把看到的影像回想，才確定是肇事車賓 士車，且肇事車在現場有掉落一面車號00─3333號的車牌是 很明顯的事實，檢察官提示系爭自小客車照片時，伊是以車 牌來認車，伊當晚看到的是高級車款，且是深色車沒錯，如 果是淺色的反光會很明顯等語（見原審交訴卷第44頁背面至 第45頁）；況原告於警詢時係證稱肇事車是雙Ｂ之類的高級 車，國人一般所稱之「雙Ｂ」即指ＢＭＷ及ＢＥＮＺ（即賓 士）廠牌之車款，故雙Ｂ並未排除賓士車款，且被告駕駛系
爭自小客車肇事後，在現場遺留車牌一面、保險桿一支及左 後車燈燈罩等事實，業述如前，原告憑自己本身經歷所為證 詞，並無矛盾之處。至被告另抗辯原告稱肇事車的駕駛人身 形壯碩，然系爭自小客車貼有反光隔熱紙，原告何能分辨開 車人之身形云云，惟觀諸卷附之車輛採證及現場照片，系爭 自小客車雖然於玻璃上貼有隔熱紙，惟顏色不深，也不是鏡 面材質，由照片中仍可透過前擋風玻璃看見車內方向盤（見 偵查卷㈠第50頁），而案發時間雖為夜間，然現場仍有明亮 之路燈照明（見偵查卷㈠第56頁至第57頁），足見當時雖為 夜間，但原告仍非不得分辨肇事車駕駛者之身形。 ⒍被告另抗辯證人即承辦員警林圳源就系爭事故之採證僅憑主 觀臆測，並未進行科學採證，且於偵查中曾於電話紀錄中表 示掉落現場之保險桿有被害車之車漆云云（見偵查卷㈠第 152頁），然於審理中卻改稱系爭自小客車掉落之保險桿車 漆與被害車車漆並不相同等語（見原審交訴卷第42頁背面） ，二者顯有矛盾，且依力學原理，若系爭自小客車係右前方 撞擊被害車左後方，此時反作用力系爭自小客車應係往內側 車道移動，撞擊內側護欄再往外側車道滑行云云。惟查，林 圳源係據報到場處理系爭事故及事後採證之警員，本院刑事 庭採取其證詞之內容僅係林圳源親身見聞之關於「有在事故 現場找到車號00─3333號小客車車牌一面、保險桿一支及左 後車燈燈罩等物，及當時原告有告知其被另一台車從左後方 撞擊等」證詞，詳如上述，要與被告所辯前詞無涉，此部分 自無庸再予論述。
⒎綜上，被告所持前揭辯詞，委無足採；至被告空言抗辦前開 對被告不利之認定，違反證據及經驗法則云云，亦不足取。 ㈥查系爭事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況 ，被告駕駛系爭自小客車獨自一人行經國道一號北上46.4公 里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意 前開規定，發生系爭事故，致原告因而受有前開傷害，且被 告駕駛系爭自小客車肇事致原告受傷未加停留而逃逸，被告 所涉過失傷害等罪行，業經桃園地院102年度交訴字第50號 、本院103年度上訴字第206號，分別判處有期徒刑4月、8月 及6月，並經最高法院以103年度台上字第4100號判決駁回被 告上訴確定在案（見本院附民卷第2-1頁至第2-10頁、本院 訴易卷第3頁至第13頁、第47頁至第48頁），復經本院調閱 前開刑事案件卷宗查證屬實，是被告就原告所受上開傷害， 顯有過失且具有相當因果關係，應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文 。經查，被告前開過失傷害等不法行為造成原告受有前開傷 害，二者間有相當因果關係，業如前述，則原告依前開規定 請求被告負賠償責任，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償 項目及金額有無理由，分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張伊因系爭事故受傷至醫院就醫，支 出醫療費用1,260元之事實，業據提出林口長庚紀念醫院費 用收據共4紙為證（見本院卷第35頁），被告對該醫療單據 並無意見（見本院訴易卷第39頁背面），原告此部分請求， 應予准許。
㈡精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因本件車禍受有 胸壁挫傷、臉部撕裂傷3公分及臉部擦傷等傷害，其身體及 精神上自受有相當痛苦。原告為專科畢業，系爭事故發生時 於中國電器股份有限公司上班，有固定職業及收入，名下有 房、地數筆及汽車1輛；被告為專科畢業，於個人研究室發 產品，無固定收入，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第39頁背面），並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽（見本院卷第53至56頁、第58頁），爰審酌 兩造身分、地位、經濟能力、系爭事故發生之原因事實及原 告所受傷勢等一切情狀，認本件原告得請求被告賠償之慰撫 金應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
㈢依上所述，原告得請求被告賠償之金額總計為5萬1,260元（ 醫療費用1,260元＋精神慰撫金5萬元＝5萬1,260元）。五、綜上，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付5萬1,260 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即103年7月2日 （見本院附民卷第17頁送達證書）起，至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求 ，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網