臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第2075號
抗 告 人 張傳修
抗告人因與相對人徐俊傑間聲明異議事件，對於中華民國103 年
11月26日臺灣士林地方法院103 年度執事聲字第159 號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明及抗告意旨略以：
㈠相對人前以本院98年度重上更㈡ 字第122號案外人林宴夙與 伊間請求返還停車位事件之確定判決（下稱系爭確定判決） 為執行名義，聲請原法院以103年度司執字第52867號返還房 屋強制執行事件，命伊應將臺北市○○區○○段0○段00000 ○號建物（下稱系爭建物） 如原裁定附圖所示編號第5號停 車位（下稱系爭停車位）返還予系爭建物之全體共有人。 ㈡伊不服系爭確定判決，另以林宴夙為再審被告，提起再審之 訴，經本院以102年度再易字第50號事件（ 下稱系爭再審訴 訟）受理在案。伊嗣於民國（下同）103年2月17日與林晏夙 成立訴訟上和解，伊並依系爭訴訟和解，取得林晏夙就系爭 建物之應有部分，成為系爭建物之共有人之一，伊對系爭停 車位應已取得合法使用權源。
㈢系爭訴訟上和解係就系爭建物共有人林宴夙起訴請求伊將無 權占有系爭建物返還予全體共有人部分，以和解契約創設新 法律關係，並替代原有法律關係，亦即本件相對人據以聲請 強制執行之執行名義，已被系爭訴訟上和解所取代。況，伊 與林宴夙間成立之系爭訴訟上和解，與確定判決有同一之效 力，伊於上開確定判決後所取得之系爭建物地下室面積，已 超過本件相對人聲請強制執行之系爭停車位所占之面積，是 相對人已不得再執系爭確定判決請求強制執行。 ㈣再者，系爭建物原由羅進壽、杜世彬及建商新添成公司等3 人共有，長久以來已有明示或默示之分管契約存在，伊受讓 系爭建物之應有部分，自得依分管契約繼續使用系爭停車位 ，故原法院於103年9月23日命伊返還系爭停車位之執行命令 （系爭執行命令），侵害伊之權利，應予撤銷。原法院司法 事務官所為執行命令，顯有不當。原裁定竟駁回伊之聲明異 議，自有違誤。爰請求廢棄原裁定及原法院司法事務官所為 之裁定。
二、按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終 結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執
行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤 銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或 抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院96年度台抗 字第352號裁定參照）。查：
㈠相對人前執系爭確定判決為執行名義，聲請原法院民事執行 處以103年度司執字第52867號返還房屋強制執行事件（下稱 系爭執行事件），強制抗告人應將系爭停車位返還予相對人 及其他共有人全體（見系爭執行事件第1-86頁）。 ㈡原法院民事執行處核發系爭執行命令，命抗告人自動履行， 相對人應於收受上開命令30日內，具狀陳報抗告人履行情形 ，如逾期未陳報，即認已執行完畢；抗告人逾期未履行，即 依法強制執行，並負擔執行費用（見系爭執行事件第89頁反 面）
㈢抗告人於103年10月9日聲明異議，以其業於再審訴訟中與再 審被告林宴夙成立系爭訴訟上和解為由，請求撤銷原法院系 爭執行命令（見系爭執行事件第104-121頁）； 原法院司法 事務官於103年11月4日裁定駁回抗告人之聲明異議（見系爭 執行事件第129-130頁）。
㈣抗告人不服，提出異議，原法院於103年11月26日又以103年 度執事聲字第159號裁定駁回抗告人之異議。 抗告人不服， 提起本件抗告後， 原法院執行處於103年12月10日「經債權 人（即相對人）導往現場，並會同士林地政人員到場丈量返 還之範圍，現場執行情形如下：…士林地政人員依本件執行 名義附圖所示編號5車位（面積20.88平方公尺），現場丈量 其位置及範圍…債務人（即抗告人）之代理人稱不同意將編 號5車位返還給債權人（即相對人） 及其他全體共有人…經 檢視現場編號5停車位現係空位， 本日即將執行名義附圖所 示編號5車位點交由債權人（即相對人） 及其他全體共有人 管受」，本件執行完畢，有執行勘點筆錄可證（見系爭執行 事件第142-143頁）。
㈤據上，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，雖在系爭強 制執行程序終結前，惟該執行程序業已終結，縱為撤銷或更 正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，依前揭說明，本院 自可以此為理由，駁回抗告人之抗告。抗告意旨再指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 潘大鵬