臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1943號
抗 告 人 陳易萍
相 對 人 葉瑞鳳
上列當事人間撤銷假扣押事件，抗告人對於中華民國103年10月2
1日臺灣新竹地方法院103年度事聲字第52號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即 已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假 扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或 經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而 言（最高法院83年度台抗字第217號裁定意旨參照）。次按 和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第380條第1項 亦有明文。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：債權人即抗告人前向原法院 聲請對債務人即相對人之財產為假扣押，經原法院於民國10 0年10月14日以100年度全字第37號裁定（下稱系爭假扣押裁 定）准許在案，惟其本案訴訟即原法院100年度訴字第458號 清償借款事件（下稱系爭本案一審事件）判決後，經兩造提 起上訴，由本院於102年12月3日以101年度上字第1006號清 償借款事件（下稱系爭本案二審事件）和解成立（下稱系爭 和解），兩造就102年12月3日前所生一切糾紛均同意拋棄請 求，故本件假扣押原因消滅，爰依民事訴訟法第530條第1項 規定，請求撤銷系爭假扣押裁定等語。原法院司法事務官以 假扣押情事變更，准相對人所請而裁定撤銷系爭假扣押裁定 （下稱司法事務官裁定），抗告人提出異議，原法院維持司 法事務官裁定，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定）。三、經查：
㈠抗告人以其對相對人有借款債權新臺幣（下同）160萬8,986 元聲請系爭假扣押裁定准許相對人在上開財產範圍內假扣押 在案，抗告人遂持系爭假扣押裁定聲請原法院以100年度司 執全字第288號（下稱系爭假扣押執行程序）對相對人所有 新竹縣竹東鎮○○段0000○0000地號土地（下稱2747、2748 地號土地）等財產執行假扣押。嗣系爭本案一審事件於101 年6月29日判決相對人應給付抗告人51萬8,758元本息，並駁
回抗告人其餘之訴，兩造均提起上訴後，而成立系爭和解， 其內容為：「葉瑞鳳（即相對人）願給付陳易萍（即抗告 人）新臺幣（下同）750,000元整。給付方法為：㈠葉瑞 鳳願於103年2月1日前給付陳易萍26,239元整。㈡葉瑞鳳同 意陳易萍取回臺灣新竹地方法院101年度司執字第26576號強 制執行事件，因拍賣葉瑞鳳所有：新竹縣竹東鎮○○段0000 號、2748號地號土地，所得拍賣價金，現仍提存於臺灣新竹 地方法院提存所之723,761元整（含102年度存字第663號以 及另件增值稅退稅款之提存）。如上開提存款不足為完足之 清償，葉瑞鳳亦應給付上開全部之金額。葉瑞鳳同意陳易 萍領回在臺灣新竹地方法院100年度全字第37號假扣押裁定 之100年度存字第627號提存書所提存之新臺幣537,000元整 。兩造其餘請求均拋棄。…」，有系爭和解筆錄附卷可稽 （見本院卷第6頁正、反面），並經本院調閱系爭假扣押裁 定事件、系爭假扣押執行程序事件及系爭本案一、二審事件 等卷，核閱無訛。
㈡又抗告人前持另案即原法院101年度簡上字第40號和解筆錄 （下稱另案和解筆錄），聲請原法院以101年度司執字第265 76號強制執行事件拍賣相對人所有2747、2748地號土地，所 得價金則提存系爭假扣押執行之程序費用1萬3,672元、債權 原本53萬3,950元，共54萬7,622元（下稱系爭提存款）。嗣 抗告人於103年1月6日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請原 法院以103年度司執字第917號執行事件執行系爭提存款，嗣 併入原法院102年度司執字第27902號執行程序（下稱系爭執 行程序），經執行處於103年3月14日製作計算表為分配，抗 告人就系爭和解筆錄部分獲受償分配65萬4,624元，尚欠9萬 5,376元、另案和解筆錄部分獲清償7萬3,304元，不足1萬68 0元，原法院即於103年4月17日發函通知相對人自動清償計1 0萬6,056元（9萬5,376元+1萬680元=10萬6,056元），經相 對人於103年2月5日、同年4月28日存入抗告人臺灣中小企業 銀行帳戶2萬6,239元、7萬9,817元，共10萬6,056元（2萬6, 239元+7萬9,817元=10萬6,056元，下稱系爭匯款），業經本 院調閱原法院101年度司執字第26576號強制執行事件卷、系 爭提存事件卷、原法院103年度司執字第917號執行事件及系 爭執行程序事件等卷查明實屬，並有抗告人之聲請狀、執行 （調查）筆錄附於原法院103年度司執字第917號卷宗及原法 院發還系爭和解筆錄債權原本65萬4,624元予抗告人之案款 通知書與保管款支出清單、相對人103年2月5日及同年4月28 日存入抗告人臺灣中小企業銀行帳戶2萬6,239元及7萬9,817 元之存款憑條附於系爭執行程序事件卷宗可憑。抗告人雖於
103年5月14日以陳報狀謂相對人尚有本金2萬6,239元、鑑價 費未清償，惟經執行處通知抗告人系爭和解筆錄、另案和解 筆錄執行費6,000元、3,800元已清償分配在案，抗告人嗣再 指陳5萬9,000元之執行費用等未獲清償、系爭提存款54萬7, 622元僅取回53萬7,000元，不足1萬622元云云。但抗告人因 系爭和解筆錄、另案和解筆錄聲請強制執行，經執行處於10 2年9月8日、102年12月20日、103年4月14日匯款5萬7,539元 、1萬8,008元、65萬4,424元、7萬7,104元、6,000元，有執 行處103年11月4日新院千102執孔字27029號函可參（附系爭 執行卷），故抗告人受清償合計81萬3,095元，該金額即為 抗告人聲請拍賣相對人2747、2748地號土地金額80萬6,400 元、6,400元計81萬2,800元，加上系爭提存之利息295元， 故執行處拍賣前揭土地所得價金已悉數分配予抗告人，抗告 人主張系爭提存款僅取回53萬7,000元而不足云云，要有誤 會，此外抗告人主張執行費分配不足，復未能提出該不足之 單據，其主張分配不足云云，殊無足取。準此，抗告人之本 案請求確定為75萬元，且相對人業已清償完畢，系爭假扣押 裁定之情事變更。至抗告意旨雖主張系爭和解筆錄相對人應 清償之金額為拍賣相對人所有2747、2748地號土地所得價金 、系爭提存事件及另件增值稅提存金之全部云云，惟此乃系 爭和解筆錄第點第㈡項所載相對人應給付75萬元之方法， 抗告人前揭主張，應屬誤會，自無可採。
㈢綜上所述，相對人業依系爭和解筆錄於系爭執行程序中如數 清償，則抗告人依系爭假扣押裁定保全之請求已經相對人清 償而消滅，系爭假扣押裁定之情事已然變更，相對人雖以假 扣押原因消滅為由聲請原法院撤銷系爭假扣押裁定，惟本院 不受其見解拘束。司法事務官據此裁定准許相對人之聲請而 撤銷系爭假扣押裁定，及原裁定駁回抗告人之異議，於法均 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 胡新涓