損害賠償
臺灣高等法院(民事),建上字,103年度,18號
TPHV,103,建上,18,20150331,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第18號
上　訴　人　經濟部工業局
法定代理人　吳明機
訴訟代理人　廖世昌律師
複　代理人　洪佩君律師
被　上訴人　台灣土地開發股份有限公司
法定代理人　邱復生
訴訟代理人　陳炎琪律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年
11月29日臺灣臺北地方法院102年度建字第210號第一審判決提起
上訴，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟 以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被上訴人之 法定代理人原為沈榮津，嗣變更為吳明機，有上訴人局長簡介 可參（見本院卷第24頁）。茲據吳明機聲明承受訴訟（見本院 卷第22頁），核無不合，應予准許。
按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」，民事訴訟法 第446條第1項定有明文。本件上訴人於原審依民法227條第1、 2項之法律關係請求被上訴人給付設計監造技術服務費新臺幣 （下同）2,133,235元、工程衍生費用563,355元、建物之殘值 損失668,573元，共3,365,163元，於本院時追加修正前民法第 227條類推適用民法第226條之規定為請求權基礎（本院卷第 177頁反面），核屬民事訴訟法第255條第1項第2款「二請求之 基礎事實同一者」之規定，合於首揭規定。又上訴人雖追加依 修正前民法第227條類推適用民法第226條之規定為本件之請求 ，然其聲明仍為單一，應屬訴之重疊合併。
次按民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定：「當事人不得 提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限…… 三對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」。上訴人 於本院提出之新攻擊防禦方法，如提出新證物鑑定報告書、相 關函文、會議紀錄、工務簡便行文書、結構試挖現況及鋼筋檢



測報告、報告表、柱體錯位原因探討、委託開發協議書等（見 本院卷第43-81、91-92、164-168頁），均屬對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，依上開規定，應准上訴人提 出。
貳、實體部分：
上訴人起訴主張：
㈠被上訴人原名台灣土地開發信託投資股份有限公司，依臺灣省 政府民國68年1月9日府建一字第6831號函委交開發瑞芳工業區 ，被上訴人負有設置相關公共建築物與設施之義務，兩造間成 立委任關係。然瑞芳工業區服務大樓（下稱系爭大樓）之基礎 與結構柱體有錯位情形，未依圖說施工且施工不合規定，顯然 不符債之本旨，屬不完全給付，致伊需增加相關設計監造技術 服務費2,311,235元、工程衍生費用563,355元等，屬因被上訴 人不完全給付所生之損害，伊另得依民法第227條第2項規定， 請求被上訴人負賠償之責。又因系爭大樓有基礎與結構錯位之 瑕疵，須提前報廢，致生殘值之損失668,573元，亦屬瑕疵給 付之損害賠償，伊另得依民法第227條第1項之規定，請求被上 訴人負損害賠償之責。而前開加害給付、瑕疵給付損害賠償請 求權，應以伊認知損害發生並知悉賠償義務人之時，即102年1 月30日，為本件損害賠償請求權之消滅時效起算時點，本件請 求未罹於時效。爰依民法227條第1、2項規定或依修正前民法 第227條類推適用民法第226條之規定，求為命被上訴人給付 3,365,163元，及自102年4月24日起加計法定遲延利息之判決 。
㈡另於本院補充：縱認民法第227條第2項之規定，無法回溯適用 於88年4月21日民法債編修正施行前所發生之債，伊應仍得依 修正前民法第227條類推適用民法第226條規定，向被上訴人請 求重新發包系爭大樓之設計監造技術服務費、工程衍生費用之 加害給付損害賠償。
被上訴人則以：系爭大樓並無不適於通常使用之情形，伊無不 完全給付。縱認系爭大樓有不完全給付之情，被上訴人亦可以 較少費用完成補正，無將系爭大樓全部報廢之必要。其基於其 他考量決定報廢系爭大樓，且將因此產生之各種損害轉嫁予伊 ，亦無足取。又民法第227條第2項加害給付之規定，係88年債 編修正時新增、89年5月5日起生效，此規定於債編施行法中並 無溯及既往之規定，上訴人以此為請求權基礎應屬無據。況上 訴人迄今方提起本件請求，業已罹於時效等語，資為抗辯。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人3,365,163元及自102年4月24日起至



清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢前項聲明，請准供擔保宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。兩造不爭執事實：
㈠訴外人臺灣省政府於68年1月9日以府建一字第6831號函依獎勵 投資條例第60條規定（現已廢止）委託被上訴人（原係台灣土 地開發信託投資股份有限公司，屬公營金融機構）開發瑞芳工 業區。
㈡系爭大樓為地上一層之建物，起造人為上訴人，設計、監造人 為被上訴人，承造人為訴外人易群營造廠工程有限公司（下稱 易群公司），系爭大樓於72年11月28日取得使用執照（見原審 卷第17頁）。
㈢瑞芳工業區開發完成後，被上訴人於73年間將系爭大樓交由臺 灣省工業區管理委員會（瑞芳工業區管理站）接收，於88年間 精省後移交由上訴人接管。
㈣上訴人於99年間分別與訴外人陳世岳建築師事務所（下稱陳世 岳）簽訂「99年度瑞芳工業區服務大樓整（增）建工程委託設 計監造技術服務案」契約，與訴外人逢成營造有限公司（下稱 逢成公司）簽訂「瑞芳工業區服務大樓整（增）建工程工程採 購契約書」，就系爭大樓進行整（增）建工程，於100年4月26 日進行牆面拆除及地面基礎開挖作業時，發現系爭大樓有基礎 與結構柱體錯位之情形。經上訴人評估後，終止上開契約。上訴人主張被上訴人受臺灣省政府委託開發瑞芳工業區，被上 訴人負有設置相關公共建築物與設施之義務，兩造間成立委任 關係。然系爭大樓有基礎與結構柱體錯位情形，未依圖說施工 且施工不合規定，顯然不符債之本旨，屬不完全給付，致伊需 增加相關設計監造技術服務費2,311,235元、工程衍生費用563 ,355元等，另系爭大樓須提前報廢，致生殘值之損失668,573 元，伊得請求被上訴人負損害賠償之責云云，惟為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠兩造間就興建 系爭大樓之法律關係為何？㈡上訴人依據民法第227條第1項規 定，請求被上訴人賠償系爭大樓提前報廢之損失668,573元， 是否有理由？㈢上訴人依據民法第227條第2項及修正前民法第 227條類推適用同法第226條之規定，請求被上訴人賠償所支出 之監造技術服務費2,133,235元及工程衍生費用563,355元，是 否有理由？茲分述如下：
㈠兩造間就興建系爭大樓之法律關係應適用承攬之規定：⒈按獎勵投資條例（80年1月30日廢止）第60條規定：「政府計



畫開發工業用地為工業區時，得委託公營事業或公營金融機構 辦理土地收購、整理、劃分及出售等業務」。獎勵投資條例施 行細則（80年4月24日廢止）第91條規定：「政府或政府委託 開發之工業區，因配合實際需要，由開發單位興建之區外道路 、排水、堤防、橋樑、涵管、護坡等公共設施及工業住宅社區 內之道路、上下水道、路燈、公園、綠帶等設施暨社區活動中 心、學校等用地，均於完工後，產權登記為所在地直轄市或縣 (市)政府所有，並由開發單位交予接管維護」。又上訴人委託 開發單位開發工業區時，其等間之工作大致劃分為：上訴人負 責策畫工業區開發事宜，協調地方政府辦理土地取得，委託辦 理開發工程之規畫設計及監工，開發工程設計圖說、預算畫及 工作進度之審核，開發工程驗收及工程結算之審核；開發單位 則負責籌措開發資金，協助辦理土地取得及地籍整理的有關工 作，辦理開發工程施工、管理及結算事宜，編製開發成本資料 並辦理土地租售作業，辦理與開發工程有關之其他配合事宜等 情，有兩造所不爭執之上訴人委託中華工程股份有限公司開發 屏東縣內埔工業區協議書、開發彰化濱海工業區協議書、及上 訴人委託榮民工程事務管理處開發彰化濱海工業區協議書等在 卷可憑（見本院卷第164-168頁）。查系爭大樓係臺灣省政府 依上開規定委託被上訴人開發瑞芳工業區所興建，而系爭服務 大樓之起造人為上訴人，設計、監造人為被上訴人，承造人為 易群公司，並於72年11月28日取得使用執照，業如前述。依上 開說明，可知上訴人負責系爭大樓之規畫設計及監工，設計圖 說、預算書及進度之審核，被上訴人負責系爭服務大樓施工、 管理及結算，完工後並由上訴人驗收及工程結算之審核。因此 ，就系爭大樓之興建，兩造約定於該大樓興建完成時始屬完成 工作內容，並依上開規定進行結算事宜，以計算被上訴人完成 此興建系爭大樓之工作內容所得請求之報酬，是兩造間就系爭 大樓之興建應屬承攬契約之性質。且民法上委任與承攬，雖均 屬供給勞務契約，惟委任契約重在處理事務，委任人與受任人 間，具有信賴關係，原則上為無償；而承攬關係，則以完成一 定工作為目的，定作人對於承攬人原則上應給付報酬。臺灣省 政府委託被上訴人開發瑞芳工業區，其中就系爭大樓之興建， 既由上訴人負責規畫設計及監工，設計圖說、預算書及進度之 審核，被上訴人負責施工、管理及結算，完工後並由上訴人驗 收及工程結算之審核，被上訴人之工作重在完成一定工作即興 建完成系爭大樓，被上訴人始得結算請求報酬，此與委任契約 之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求 報酬之情形自有不同，益證被上訴人須完成一定工作始得請求 報酬，兩造就興建系爭服務大樓之性質屬承攬契約無疑。



⒉雖上訴人主張：系爭大樓係被上訴人依已廢止之獎勵投資條例 相關規定所興建之公共設施，由被上訴人設計監造，委由易群 公司興建。被上訴人於系爭大樓興完工時，非立即得向上訴人 請求相當於報酬之代辦費，須待完成瑞芳工業區之開發及土地 租售等業務，辦理開發成本總結算，報請臺灣省政府審核後， 始得請求前開代辦費。依民法第528條、民法第548條第1項、 最高法院99年台上字第61號判決判決意旨，上訴人委託被上訴 人開發瑞芳工業區，包含系爭大樓之興建，兩造間之法律關係 應屬於委任關係等語。惟因本件委託開發契約等相關資料均已 迭失，致上訴人未能提出供本院審酌以定兩造間之法律關係， 為兩造所不爭執（見本院卷第170頁背面），是以，本院僅能 依兩造陳明之上開工作內容大致劃分為：上訴人負責策畫工業 區開發事宜，協調地方政府辦理土地取得，委託辦理開發工程 之規畫設計及監工，開發工程設計圖說、預算畫及工作進度之 審核，開發工程驗收及工程結算之審核；開發單位則負責籌措 開發資金，協助辦理土地取得及地籍整理的有關工作，辦理開 發工程施工、管理及結算事宜，編製開發成本資料並辦理土地 租售作業，辦理與開發工程有關之其他配合事宜等情，據以判 斷兩造間之法律關係為何？查被上訴人興建系爭大樓乃源於其 受臺灣省政府委託開發瑞芳工業區而興建之公共設施，被上訴 人受託開發瑞芳工業區，其負責籌措開發資金，協助辦理土地 取得及地籍整理的有關工作，辦理開發工程施工、管理及結算 事宜，編製開發成本資料並辦理土地租售作業，辦理與開發工 程有關之其他配合事宜。次查，如重視被上訴人之資格、能力 ，而不論能否完成工業區之開發，均委任其處理，固可解為委 任契約；然被上訴人受託開發係約定俟工作完成始進行結算給 付報酬，亦具有承攬契約之特性。因此，兩造間就委託被上訴 人開發瑞芳工業區之法律關係，其性質應非民法上典型之承攬 或委任契約，而係兼具兩者之性質，故而為承攬與委任之混合 契約。且既為混合契約，原則上應適用各該性質之契約。準此 ，就系爭大樓之興建，兩造應係約定於該大樓興建完成時始屬 完成工作內容，並依上開規定進行結算事宜，以計算被上訴人 完成此興建系爭大樓之工作內容所得請求之報酬，是兩造間就 系爭大樓之興建應屬承攬契約之性質。佐以系爭大樓之起造人 為上訴人，亦如前述，其自係以定作人之地位自居，益證此部 分之法律關係應屬承攬無疑。
⒊從而，被上訴人受託開發瑞芳工業區雖屬兼具承攬與委任之混 合契約，然兩造間就興建系爭大樓之法律關係具承攬性質，自 應適用有關承攬之規定，應可認定。
㈡上訴人依據民法第227條第1項有關瑕疵給付之規定，請求被上



訴人賠償系爭大樓提前報廢之損失668,573元，為無理由：⒈按不完全給付者，指債務人雖為給付，但因可歸責於債務人之 事由，致未符債務本旨之旨。現行民法第227條係於88年4月21 日公布，89年5月5日施行，修正施行前，民法並無不完全給付 之規定，有關債務不履行之不完全給付，乃法律漏洞，只能類 推適用給付不能或給付遲延之規定，加以填補（最高法院99年 度台上字第111號裁判要旨參照）。即債務人應負不完全給付 之債務不履行責任者，債權人得類推適用給付民法第226條第2 2項規定請求損害賠償，或類推適用給付遲延之法則，請求補 正或損害賠償。再有關不完全給付債務不履行之損害賠償責任 ，債權人只須證明債之關係存在及因債務人不履行債務而受損 害，即得向債務人請求損害賠償；如債務人抗辯損害之發生為 不可歸責於其之事由，即應由債務人負舉證責任（最高法院99 年度台上1473號裁判可參）。經查：
⑴本件上訴人主張系爭大樓之監造單位為被上訴人，其對於系爭 大樓之基礎與結構柱體錯位情形，顯有未依圖說施工且施工不 合規定，即屬不完全給付，被上訴人應負賠償責任云云。惟依 前述兩造之工作劃分，上訴人負責委託辦理開發工程之規畫設 計及監工、開發工程設計圖說、開發工程驗收及工程結算之審 核；被上訴人負責辦理開發工程施工、管理及結算事宜，則系 爭大樓之設計圖說既由上訴人負責，其形成錯位之原因究係上 訴人設計不當，或係被上訴人未按圖施工，顯有疑義，而上訴 人就「被上訴人未按圖施工」之主張，迄未舉證以實其說。參 以上訴人就兩造間有關委託開發、規劃設計、監造等契約及相 關設計圖說等資料均未提出，致本院無法判斷造成錯位之原因 ，究係設計不當或監造不確實或未按圖施工所造成，因此，上 訴人僅以系爭大樓有基礎與結構柱體錯位之情形，即推論係因 被上訴人未確實監工及未按圖施工所致云云，尚不足採。⑵次查，系爭大樓之基礎與結構柱體錯位情形，並非不能補正， 此觀之陳世岳出具之結構試挖現況及鋼筋檢測報告中之後續工 程之建議方案一與方案二可參（見本院卷第76-78頁）。則系 爭基礎與結構柱體錯位之瑕疵縱屬可歸責於被上訴人，因該瑕 疵係屬可補正，自應類推適用給付遲延之法則，上訴人自應先 定期請求被上訴人補正，被上訴人逾期不補正時，始有類推適 用給付不能法則之餘地，惟上訴人未請求被上訴人補正，即逕 將系爭服務大樓報廢，而請求被上訴人賠償系爭大樓提前報廢 之損失668,573元，自屬無據。
⑶綜上，上訴人未能舉證證明系爭大樓基礎與結構柱體錯位之情 形，係因被上訴人未確實監工或未按圖施工所致，且其就此項 瑕疵亦未先請求被上訴人補正，即逕將系爭大樓報廢，而請求



上開提前報廢之損失，難認有理由。
⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125條定有明文。是以，兩造就興建系爭 大樓之法律關係，不論是本院所定性之承攬關係或上訴人所主 張之委任關係，其因不完全給付而生之瑕疵給付請求權之時效 期間最長為15年。又民法第128條前段規定，消滅時效應自請 求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，係指行使請求權在 法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不 能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響（最高法院31年 11月19日決議㈠參照）。而權利人主觀上不知已可行使權利， 為事實上之障礙，非屬法律障礙。民法第182條之附加利息， 性質上屬不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時，即 得請求返還不當得利，其時效自請求權可行使時起算（最高法 院95年度第16次民事庭決議參照）。查：
⑴系爭大樓係於73年間已交由臺灣省工業區管理委員會（瑞芳工 業區管理站）接收，業如前述，是該大樓至遲於73年間已完工 驗收，應可認定。而系爭大樓於興建時存有基礎與結構柱體錯 位情形，於完工驗收時，此項瑕疵業已存在。則上訴人縱認因 此項基礎與結構柱體錯位之瑕疵，對被上訴人有瑕疵給付損害 賠償請求權之存在，於該大樓完工驗收時即已發生，上訴人遲 至102年7月30日始依民法第227條第1項規定，起訴請求被上訴 人賠償因瑕疵給付所生系爭大樓提前報廢之損失668,573元（ 見原審卷第3頁），已逾民法第125條所定15年之時效期間。被 上訴人既為時效之抗辯，依上說明，上訴人請求被上訴人賠償 此部分之損害，即屬無據。
⑵雖上訴人主張：加害行為如係持續之狀態，應至損害結果顯現 發生日，始為損害賠償請求權消滅時效起算日，蓋斯時始有請 求賠償以填補損害可言，以維衡平。是上訴人對於被上訴人之 加害給付及瑕疵給付損害賠償請求權，應以上訴人認知損害發 生並知悉賠償義務人之時，即102年1月30日，為本件損害賠償 請求權之消滅時效起算時點云云。然查，就上訴人主張之瑕疵 給付請求權部分，因系爭大樓於完工驗收時已存有基礎與結構 柱體錯位之情形，縱認上訴人就此瑕疵對被上訴人有瑕疵給付 請求權，自斯時起即已發生而可行使，上訴人主觀上不知已可 行使是項請求，係屬事實上之障礙，時效之進行不因此而受影 響。且以請求權永久存在，足以礙社會經濟之發展，此乃請求 權消滅時效之立法理由，是以，如以上訴人知悉此項瑕疵之存 在作為時效之起算，在上訴人未知悉之情形下，將使此項請求 權之時效長期無從起算，其結果無異使是項請求權永久存在， 此顯與前揭立法意旨有違，因此，上訴人前揭主張即不足採。



⑶綜上，上訴人之瑕疵給付請求權顯已罹於時效，被上訴人已為 時效之抗辯，上訴人此部分主張，自不足採。
㈢上訴人依據民法第227條第2項及修正前民法第227條類推適用 同法第226條之規定，請求被上訴人賠償所支出之監造技術服 務費2,133,235元及工程衍生費用563,355元，是否有理由？⒈基前所述，上訴人未能舉證證明系爭大樓基礎與結構柱體錯位 之情形，係因被上訴人未確實監工或未按圖施工所致，則上訴 人主張此項錯位之瑕疵，係可歸責於被上訴人之原因，進而依 加害給付之法律關係，請求被上訴人賠償所支出之監造技術服 務費2,133,235元及工程衍生費用563,355元，委不足採。⒉又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院48年度台上字第481號判例參照）。是本件上 訴人主張系爭基礎與結構柱體錯位之瑕疵係因可歸責於被上訴 人之事由，縱認為真正，其仍應就所受之上開損害與被上訴人 之加害給付間，具有相當因果關係一事，負證明之責。再按所 謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事 實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。查系爭大 樓原為地上一層之建物，上訴人於99年3月規劃以局部柱及樑 補強方式辦理系爭大樓整（增）建，上網公告徵選設計監造廠 商陳世岳，經設計完成後至99年11月公告工程標案，由逢成公 司得標，歷經半年相關建築執照申請、五大管線審查後並提報 開工，於100年5月施工廠商施作基礎開挖及牆面敲除時，發現 既有建築物柱與基礎鋼筋未連續且錯位，而原設計並未考量此 點恐有結構安全疑慮，經爰辦理變更設計降低樓層高度（由原 增建3樓改為2樓）並加強設計補強基礎及柱結構強度，經廠商 多次會議研商乃採補強方式辦理變更設計，後因物價波動及預 算受限，造成與原施工廠商無法達成議價共識且停工超過6個 月，嗣經上訴人評估後，終止上開契約，其因此支付陳世岳監 造技術服務費2,133,235元及工程衍生費用563,355元之事實， 有兩造不爭執之環興科技股份有限公司之交辦事項報告表（見 本院卷第80頁）、工程採購契約書、勞務結算驗收證明書、 101年12月24日會議紀錄、工程結算書總表、101年11月5日會 議紀錄、逢成公司函、不動產租賃契約書、收據、統一發票、 工程結算書明細表等附卷可稽（見原審卷第53-67頁）。準此 ，上訴人前揭支出，係因辦理系爭大樓整（增）建工程，而依 其與陳世岳、逢成公司間之契約關係所為之給付，與系爭基礎 與結構柱體錯位之瑕疵無涉。且系爭錯位之瑕疵，通常不會發 生前揭因整（增）建工程所支出之費用，是上訴人主張之前揭



損害與系爭基礎與結構柱體錯位之瑕疵，難認兩者間具有相當 因果關係，其請求被上訴人賠償，洵屬無據。
⒊從而，上訴人未能舉證證明系爭錯位之瑕疵係因被上訴人未確 實監工或未按圖施工所致而屬可歸責於被上訴人之事由，且其 主張之前揭損害與系爭錯位之瑕疵間，亦不具相當因果關係， 其請求被上訴人賠償此部分損失，為無理由。
綜上所述，上訴人依民法227條第1、2項、修正前民法第227條 類推適用民法第226條之規定，請求被上訴人給付3,365,163元 及自102年4月24日起加計法定遲延利息，洵非正當，不應准許 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。